Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 07АП-2833/17

г. Томск

7 июля 2017 г.

Дело N А27-24278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Автодор", г. Кемерово (N 07АП-2833/17 (2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 мая 2017 года по делу N А27-24278/2015 (судья Вульферт С.В.)

по иску Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 230", г. Юрга Кемеровской области (ОГРН 1114230000169, ИНН 4230028689)

к Акционерному обществу "Автодор", г. Кемерово (ОГРН 1124205005540, ИНН 4205241205)

о взыскании 8 193 641 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 230" (далее по тексту - истец, ОАО "ДЭП N 230") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Акционерному обществу "Автодор" (далее по тексту - ответчик, АО "Автодор") о взыскании 8 193 641 руб. 14 коп. долга по договору субподряда N 271-12/230 от 26.11.2012 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 мая 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "ДЭП N 230" требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств выполнения работ по спорному договору на сумму 5 222 619 руб., так как не представлены ни акты выполненных работ, ни иные документы, подтверждающие реальное проведение работ по договору в январе, апреле и июне 2014 года.

Подробно доводы АО "Автодор" изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "ДЭП N 230" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 мая 2017 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ДЭП N 230" (субподрядчик) и АО "Автодор" (генеральный подрядчик) заключен договор от 26.11.2012 года N 271-12/230, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М-53 "Байкал" на участке км 149+712-км 183+000, подъезд к г. Томску от М-53 на участках км.0+000-км 10+000, км 28+000 - км 82+032, обход г. Юрги на участке км 6+300-км 15+400 (Кемеровская область), в том числе дорожных сооружений и элементов обустройства.

Общая стоимость договора - 43 406 812 руб. (пункт 4.1 договора).

Вознаграждение генерального подрядчика составляет 6,1% от стоимости выполненных работ (пункт 4.3. договора).

Оплата работ по содержанию объекта осуществляется генеральным подрядчиком, в соответствии с выполненными и принятыми объемами работ (пункт 9.1. договора).

Во исполнение договора истец с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года выполнил работы на общую сумму 92 403 374 руб. 06 коп. (с учетом штрафов в размере 350 000 руб.), что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными с обеих сторон по форме N КС-2 с мая 2013 года по октябрь 2014 года, акты приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильной дороги начиная с января 2013 года по ноябрь 2014 года.

Стоимость выполненных работ по договору согласована сторонами, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанными с обеих сторон с января 2013 года по декабрь 2014 года.

Вознаграждение генподрядчика (6,1%) составляет 5 657 955 руб. 81 коп. (от суммы работ в размере 92 753 374,06 руб. без учета штрафов).

С учетом штрафов работы выполнены на сумму 92 403 374,06 руб., оплачено по платежным поручениям - 74 199 352 руб. 90 коп. (ошибочно ранее учитывалась оплата в размере 300 000 руб., соглашением сторон от 19.06.2014 года отнесенная к договору N 110поп/11ОЭ).

С учетом всех платежей и зачетов, задолженность ответчика перед истцом по договору от 26.11.2012 года N 271-12/230 составляет 8 193 641 руб. 14 коп. (12 546 065,35 -554 434,81-3 791 731-6 258,4).

В связи с наличием задолженности, ответчику направлена претензия от 03.09.2015 года N и/155-ДЭП.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме по договору субподряда, явилось основанием обращения ОАО "ДЭП N 230" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявляя требования по настоящему делу, истец представил в материалы дела подписанные сторонами справки формы КС-3 (л.д.111-114, т.2), акты приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильной дороги (л.д.48-56, т.2), о фальсификации которых ответчиком не заявлено, а также акты сверок, протоколы зачетов.

Согласно протоколу зачета N Ав000000049 от 25.06.2014 года, ответчик погасил задолженность перед истцом по договору от 26.11.2012 года N 271-12/230 в размере 554 434, 81 руб.(1 217 429,65-612 994,84-50 000) (т.5, л.д.6-7).

По соглашению о зачете взаимных требований от 27.10.2014 года, в счет оплаты долга истца перед ответчиком по договору о переводе долга N 205 от 23.10.2014 года, зачтена сумма в размере 3 791 731 руб. (т.5, л.д.10).

Кроме того, ответчик оплатил взысканную решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2016 года задолженность в размере 6 258,4 руб.

В связи с чем, истец обоснованно обратился в суд с заявлением о взыскании долга в размере 8 193 641,14 руб. с учетом всех платежей и зачетов (12 546 065,35-554 434,81-3 791 731-6 258,4).

Иных доказательств отсутствия задолженности по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, протоколы зачета признаны недействительным в связи с совершением должником сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве). Содержание сделки, имеющиеся взаимные обязательства сторон не опровергнуты и восстановлены судом в качестве последствия признания сделки по зачету недействительной, таким образом, поскольку стороны принимали данные условия, они соответствовали фактической задолженности.

Дело о банкротстве ОАО "ДЭП N 230" возбуждено 26.12.2014 года, наблюдение введено 27.01.2015 года, в связи с чем отсутствовали препятствия для осуществления последним производственной деятельности до введения конкурсного производства (решение о признании ОАО "ДЭП N 230" банкротом и открытии конкурсного производства принято 18.06.2015 года).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения истцом работ, подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ без возражений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности выполнения истцом работ в январе, апреле и июне 2014 года на сумму 5 222 619 руб., подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Доводы апеллянта со ссылкой на то обстоятельство, что истцом не были представлены по договору субподряда N 271-12/230 от 26.11.2012 года следующие документы: а) Счет-фактура от 20.01.2014 года на сумму 4 294 926,04 руб., с приложенными к ней актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3; б) Счет-фактура от 20.04.2014 года на сумму 3 535 009,56 руб., с приложенными к ней актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3; в) Счет-фактура от 25.06.2014 года на сумму 2 802 665,51 руб., с приложенными к ней актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что истцом предоставлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 20.01.2014 года на сумму 4 294 926,04 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 20.04.2014 года на сумму 3 535 009,56 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 11 от 25.06.2014 года на сумму 2 802 665,51 руб., а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 6/3 от 25.06.2014 года на сумму 2 802 665,51 руб.

При этом, несмотря на отсутствие актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.01.2014 года и 20.04.2014 года, факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются указанными выше справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 20.01.2014 года на сумму 4 294 926,04 руб. и КС-3 N 4 от 20.04.2014 года на сумму 3 535 009,56 руб., подписанными уполномоченными сторонами, в том числе, генеральным директором (в тот период времени) ОАО "Автодор" В.П. Небесным.

Кроме того, ответчиком в материалы дела также представлены документы по спорному договору субподряда за период с 2014 года по 2015 год, в том числе счета-фактуры, справки по форме КС-3, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 (в числе которых были и те документы, на непредставление которых в апелляционной жалобе указывает ответчик).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком результата выполнения истцом работ по договору субподряда N 271-12/230 от 26.11.2012 года.

Доводы ответчика о представлении истцом в материалы дела только ксерокопий документов - актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные, поскольку они противоречат материалам дела.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 мая 2017 года по делу N А27-24278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.