Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 03АП-2110/17

г. Красноярск

08 июня 2017 г.

Дело N А74-12330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - государственного казённого учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства": Мананковой К.А., представителя по доверенности от 12.04.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные системы" (ИНН 7714908619, ОГРН 1137746527973)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2017 года по делу N А74-12330/2016, принятое судьёй Кожура-Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

государственное казённое учреждение Республики Хакасия "Управление капитального строительства" (ИНН 1901090675, ОГРН 1091901002467, далее - ГКУ РХ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные системы" (ИНН 7714908619, ОГРН 1137746527973) с иском об обязании устранить недостатки работ, выполненных в рамках государственных контрактов от 29.07.2015 N 2015.65, от 18.08.2015 N 2015.77, от 12.08.2015 N 2015.75, от 30.09.2015 N 2015.75-1д по строительству жилых домов в с.Новоенисейка Бейского района Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.02.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, обязав общество выполнить виды работ не заявленные истцом.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.06.2017.

В судебном заседании представитель истца представил в судебное заседание письменный отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ГКУ РХ "УКС" (заказчиком) и ООО "Комплексные инженерные системы" (генеральным подрядчиком) заключены четыре государственных контракта по строительству жилых домов в с.Новоенисейка Бейского района Республики Хакасия от 29.07.2015 N 2015.65, от 18.08.2015 N 2015.77, от 12.08.2015 N 2015.75, от 30.09.2015 N 2015.75-1д в соответствии с проектно-сметной документацией, включая монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ и участие в мероприятиях по вводу в эксплуатацию, а также все работы, необходимые для полного сооружения объекта к нормальной его эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контрактов).

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 контрактов - результат работ должен быть передан заказчику не позднее 01 сентября 2015 года (контракт N 2015.65), не позднее 30 сентября 2015 года (контракты N 2015.77, N 2015.75), не позднее 30 октября 2015 года (контракт N 2015.75-1д).

Цена работ и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 контрактов: 3 840 000 рублей (контракт N 2015.65), 22 200 000 рублей (контракты N 2015.77), 9 600 000 рублей (контракт N 2015.75), 2 880 000 рублей (контракт N 2015.75-1д). Денежные средства подлежат оплате в следующем порядке: 80% от цены контракта - в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта; оставшиеся денежные средства в течение 10 банковских дней после подписания актов КС-2 и КС-3.

Пунктом 8.2 контрактов установлен гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 5 лет с даты утверждения заказчиком акта приёмки объекта капитального строительства. Генеральный подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей. В течение 5 дней после получения генеральным подрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках стороны составляют акт, в котором фиксируют обнаруженные недостатки. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, работы по строительству домов выполнены и оплачены в полном объёме.

В период эксплуатации домов жильцами выявлены недостатки и дефекты в домах в с.Новоенисейка: ул. Лебедева, дом 26А, ул. Комсомольская, дом 4, квартира 1, ул. Степная, дом 45, о чём они письменно заявили заказчику.

На основании письменных обращений граждан заказчик направил генеральному подрядчику требования об устранении выявленных недостатков и составлении актов устранения недостатков.

В материалы дела представлены досудебные требования и доказательства их направления ответчику, а также ответы подрядчика на указанные требования с указанием того, что работы выполнены с надлежащим качеством, а заявленные недостатки возникли по вине жильцов.

В ходе судебного разбирательства представители сторон совместно выехали на спорные объекты строительства и составили акты обследования объектов от 15.02.2017, зафиксировав следующие недостатки работ и порядок их устранения:

- ул. Степная, дом 45: заменить сгнивший дощатый пол, провести герметизацию дымовой трубы с установкой шибера, провести ревизию вентиляции, демонтировать просевшие участки отмостки и привести отмостку в надлежащее состояние путём новой заливки, устранить недостатки уличного ограждения;

- ул. Комсомольская, дом 4, квартира 1: заменить сгнивший дощатый пол с несущими балками, устранить трещины в отмостке;

- ул. Лебедева, дом 26А: устранить неисправности системы водоснабжения; произвести ремонт глубинного насоса, вывезти строительный мусор, установить один недостающий наружный оконный откос.

В дело представлены акты о недостатках, подписанные представителями обеих сторон.

Невыполнение ответчиком требований по устранению недостатков послужило для истца основанием подачи иска о понуждении подрядчика устранить недостатки, а совместная фиксация сторонами недостатков работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции - основанием для уточнения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также и в том случае, если предъявлены требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ по договорам строительного подряда, с той лишь разницей, что предельный срок обнаружения недостатков применительно к пунктам 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении таких договоров составляет 5 лет.

Следовательно, вне зависимости от того, составляет ли срок гарантии качества результата работ по договору строительного подряда менее пяти лет или же вовсе не будет определен в договоре, за подрядчиком сохраняется обязанность по устранению дефектов на протяжении всего срока, установленного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что дефекты обнаружены заказчиком в пределах этого срока. При этом заказчику надлежит доказать, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дела подтвержден факт строительства домов ответчиком и передача готовых объектов истцу.

Пунктом 8.2 контрактов установлен гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 5 лет с даты утверждения заказчиком акта приёмки объекта капитального строительства. Генеральный подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей. В течение 5 дней после получения генеральным подрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках стороны составляют акт, в котором фиксируют обнаруженные недостатки. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков.

Как установлено судом первой инстанции, на день выявления недостатков выполненных работ 5-летний гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы не истёк.

Недостатки строительства подтверждаются обращениями проживающих в домах граждан, перепиской между истцом и ответчиком, двусторонними актами выявления недостатков, требующих устранения.

Условиями заключённых контрактов (пункт 4.1.1) предусмотрено, что заказчик вправе требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных недостатков.

Из материалов дела следует, что в период эксплуатации домов жильцами выявлены недостатки и дефекты в домах в с.Новоенисейка: ул. Лебедева, дом 26А, ул. Комсомольская, дом 4, квартира 1, ул. Степная, дом 45, о чём они письменно заявили заказчику (т.1 л.д. 45, 51, 53-54, т. 2 л.д. 16-19).

На основании письменных обращений граждан заказчик направил генеральному подрядчику требования об устранении выявленных недостатков и составлении актов устранения недостатков (т.1 л.д. 44, 46-47, 50, т. 2 л.д. 20-23).

В материалы дела представлены досудебные требования и доказательства их направления ответчику, а также ответы подрядчика на указанные требования с указанием того, что работы выполнены с надлежащим качеством, а заявленные недостатки возникли по вине жильцов (т.1 л.д. 141, 142, 144, 145, 146, т. 2 л.д. 24-29).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители сторон совместно выехали на спорные объекты строительства и составили акты обследования объектов от 15.02.2017, зафиксировав следующие недостатки работ и порядок их устранения:

- ул. Степная, дом 45: заменить сгнивший дощатый пол, провести герметизацию дымовой трубы с установкой шибера, провести ревизию вентиляции, демонтировать просевшие участки отмостки и привести отмостку в надлежащее состояние путём новой заливки, устранить недостатки уличного ограждения;

- ул. Комсомольская, дом 4, квартира 1: заменить сгнивший дощатый пол с несущими балками, устранить трещины в отмостке;

- ул. Лебедева, дом 26А: устранить неисправности системы водоснабжения; произвести ремонт глубинного насоса, вывезти строительный мусор, установить один недостающий наружный оконный откос.

В дело представлены акты о недостатках, подписанные представителями обеих сторон (т.2 л.д. 34-42).

Согласно пункту 8.1 контрактов подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выполненных при приёмке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

С учётом положений подпунктов 4.1.1 и 8.1 контрактов, а также статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В оспариваемом судебном акте в нарушение требований

статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства не указан.

Руководствуясь основополагающим принципом права - принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части понуждения подрядчика к исполнению обязательств в натуре в реальный срок исполнения - один месяц со дня вступления в законную силу судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания срока исполнения обязательств в натуре - один месяц со дня вступления в законную силу судебного решения.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Действительно, с 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления.

Вводя в действие вышеуказанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал иную цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Представленные в материалы дела претензии, требования истца (т.1 л.д. 44, 46-47, 50, т. 2 л.д. 20-23) содержат указание на спорное правоотношение по незамедлительному устранению дефектов в период гарантийных обязательств, о направлении специалистов для составления акта и определения сроков устранения выявленных недостатков, то есть позволяет ответчику установить существо предъявляемых к нему требований. Содержание претензий, требований не создает для ответчика неопределенности в требованиях истца, а выраженное в ней требование при его неудовлетворении в добровольном порядке означает невозможность внесудебного разрешения спора.

Как указано в пункте 4 обзора Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Из поведения ответчика, предшествующего подаче настоящего иска, не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (учитывая наличие в деле документов, подтверждающих факт обращения истца к ответчику с требованиями исполнить свои обязательства), поэтому заявленный в данном случае довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка расценивается судом апелляционной инстанции как направленный на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оставление иска без рассмотрения в данном случае будет иметь формальный характер, поскольку не приведет к цели досудебного урегулирования спора. Судебная коллегия также принимает во внимание совместное определение недостатков работ, т.е. принятие мер по разрешению спора в процессе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, обязав общество выполнить виды работ не заявленные истцом, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

В судебном заседании 17.02.2017 суда первой инстанции, представитель истца поддержал исковые требования, просил устранить недостатки работ, зафиксированные сторонами в актах обследования жилых домов от 15.02.2017.

Суд первой инстанции, учитывая, что стороны в процессе рассмотрения дела выявили не устранённые недостатки и согласовали работы по их устранению, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу строительной экспертизы для целей выявления недостатков, требующих устранения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке, и арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку материально-правовым требованием по делу является требование об устранении недостатков выполненных ответчиком работ, то уточнение перечня недостатков в ходе рассмотрения дела не является изменением предмета и/или основания иска.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал требование об обязании устранить недостатки работ, выполненных в рамках государственных контрактов от 29.07.2015 N 2015.65, от 18.08.2015 N 2015.77, от 12.08.2015 N 2015.75, от 30.09.2015 N 2015.75-1д по строительству жилых домов в с.Новоенисейка Бейского района Республики Хакасия, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2017 года по делу N А74-12330/2016 подлежит изменению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Государственная пошлина по иску составляет 6 000 рублей, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по её уплате при подаче иска в указанном размере (платёжное поручение от 04.10.2016 N 897235) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2017 года по делу N А74-12330/2016 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Иск удовлетворить.

В порядке устранения недостатков выполненных в рамках государственных контрактов от 29.07.2015 N 2015.65, от 18.08.2015 N 2015.77, от 12.08.2015 N 2015.75, от 30.09.2015 N 2015.75-1д работ по строительству жилых домов обязать общество с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные системы" выполнить следующие виды работ в с. Новоенисейка Бейского района Республики Хакасия в жилых домах по адресам:

- ул. Степная, дом 45: заменить сгнивший дощатый пол, провести герметизацию дымовой трубы с установкой шибера, провести ревизию вентиляции, демонтировать просевшие участки отмостки и привести отмостку в надлежащее состояние путём новой заливки, устранить недостатки уличного ограждения;

- ул. Комсомольская, дом 4, квартира 1: заменить сгнивший дощатый пол с несущими балками, устранить трещины в отмостке;

- ул. Лебедева, дом 26А: устранить неисправности системы водоснабжения; произвести ремонт глубинного насоса, вывезти строительный мусор, установить один недостающий наружный оконный откос;

в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные системы" (ИНН 7714908619, ОГРН 1137746527973) в пользу государственного казённого учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства" (ИНН 1901090675, ОГРН 1091901002467) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина