Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 02АП-3352/17

г. Киров

02 июня 2017 г.

Дело N А82-14956/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2017 по делу N А82-14956/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Куклиной Ольги Александровны (ИНН: 440109361442; ОГРНИП: 304440133500330)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324; ОГРН: 1057601091151),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Куклин Александр Иванович

о взыскании 131 771 рублей 24 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 30.03.2017 N 1000-27/К-361 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 26 мая 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 18.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.05.2017 N 61000011060551.

От заявителя во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от 01.06.2017 N 1000-27/К-540 о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Принимая во внимание поступившее ходатайство заявителя апелляционной жалобы, суд считает возможным возвратить апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2".

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Д.Ю. Бармин