Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 07АП-3639/17

г. Томск

8 июня 2017 г.

Дело N А27-23521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Сбитнева А. Ю., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Шевелевой И. А. по дов. от 30.05.2017,,

от ответчика: Ларченкова В. Ю. по дов. от 01.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Сибмайнинг" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2017 по делу N А27-23521/2016 (судья Сластина Е.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайд+" (город Кемерово, ИНН 4205203552, ОГРН 1104205011756) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Сибмайнинг" (г. Новосибирск, ИНН 4217128701, ОГРН 1104217007421) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайд+" (далее - истец, ООО "Прайд+") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Сибмайнинг" (далее - ответчик, ООО "ЭК Сибмайнинг") о взыскании 3 795 220,28 руб. неустойки за период с 16.05.2016 по 05.12.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЭК Сибмайнинг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части размера подлежащей взысканию неустойки; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1 723 513 руб.

По мнению ответчика, просрочка оплаты носила кратковременный характер; максимальный период отсутствия текущих оплат составил 32 дня; в настоящее время стороны сохраняют отношения; с учетом низкого уровня инфляции и цен на уголь в период начисления пени оплата неустойки в размере 36,6 % годовых (0,1 % в день) повлечет его необоснованную выгоду по сравнению с иными лицами, ведущими деятельность в угледобывающей отрасли в схожих условиях нестабильности текущих расчетов, но не имеющих при этом договорных условий о неустойке, отличной от предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Прайд+" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 между ООО "ЭК Сибмайнинг" (заказчик) и ООО "ПРАЙД+" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 01/10/15- У (в редакции протокола разногласий), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать по заданию заказчика услуги с использованием спецтехники на объектах заказчика, а последний оплачивать данные услуги (п.п. 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора наименование техники, место производства работ, срок, стоимость оказания услуг согласованы сторонами в приложениях от 15.10.2015 N 1, от 11.11.2015 N 2, от 27.10.2015 N 3, от 11.11.2015 N 4, от 09.11.2015 N 5.

Пунктом 5.1 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно с отсрочкой платежа в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Согласно представленным истцом в материалы дела актам, ООО "Прайд+" оказало ООО "ЭК Сибмайнинг" услуги на общую сумму 389 420 145,14 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО "ПРАЙД+" направило ООО "ЭК Сибмайнинг" претензию (исх. от 14.10.2016 N 14/10/16-п), которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, подтвержденными соответствующими доказательствами.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, ООО "ЭК Сибмайнинг" не согласно с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2017 в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком сроков расчетов истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции протокола разногласий), заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 3 795 220,28 руб. за период с 16.05.2016 по 05.12.2016.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Довод ответчика о наличии оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Взыскав неустойку в размере 3 795 220,28 руб., суд первой инстанции не нарушил права ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре подряда размер неустойки (0,1%). Поэтому сам по себе размер неустойки о ее чрезмерности еще не свидетельствует.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, установленных ограничений неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано.

Таким образом, сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки является правильным.

Указание ответчиком на допущенную судом опечатку в части указания на не представление ответчиком в материалы дела копий договора о предоставлении кредитной линии от 13.04.2016, дополнительного соглашения, в качестве доказательства сведений о размере банковского процента, действовавшего в период нарушения обязательства (17%- с 16.05.2016 и 15,5% - с 24.10.2016), а также на расчет неустойки, выполненный в соответствии с кредитной ставкой, не является основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, так как в силу части 3 статьи 179 АПК РФ, при наличии к тому оснований, ответчик не был лишен возможности обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением об исправлении опечаток.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований считать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответственность в виде уплаты неустойки в размере 3 795 220,28 руб., соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности в виде 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не превышает размера обычно применяемым в договорах неустойки, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно, не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, взысканный судом первой инстанции размер договорной неустойки (3 795 220,28 руб.) не может быть признан судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2017 по делу N А27-23521/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

А. Ю. Сбитнев О. А. Скачкова