Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 16АП-1822/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2017 г. N Ф08-7482/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

26 июня 2017 г.

Дело N А63-14606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2017 по делу N А63-14606/2016 (судья Капункин Ю.Б.),

по исковому заявлению муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", г. Пятигорск, ОГРН 1022601615849, ИНН 2632005649,

к обществу с ограниченной ответственностью "АТВ", г. Пятигорск, ОГРН 1032600742668, ИНН 2632068423,

о взыскании 1 148 660,26 рубля неосновательного обогащения за период с 30.07.2010 по 01.02.2016, 23 100,09 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2010 по 01.02.2016,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АТВ" представитель Хорошилов И.П. (доверенность от 03.02.2017);

от администрации города Пятигорска и муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" представитель Штейн А.М. по доверенностям от 09.01.2017 и N 904/01 от 03.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТВ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 148 660,26 рубля неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:33:250206:76 за период с 30.07.2010 по 01.02.2016, 23 100,09 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2010 по 01.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2017 по делу N А63-14606/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом от 20.03.2017 по делу N А63-14606/2016, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.

Определением суда от 03.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.06.2017.

Представитель муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" и администрации города Пятигорска доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АТВ" против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность решения суда от 20.03.2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2010 за обществом зарегистрировано право собственности на нежилое здание (баню) площадью 412,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 26-АЗ 026946.

21.07.2010 между администрацией города Пятигорска и обществом заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 2 894 кв.м с кадастровым номером 26:33:250206:76, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Левадинский Спуск, 44 и на котором расположен объект недвижимого имущества общества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2013 по делу N А63-3571/2013, вступившим в законную силу, признан недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между администрацией города Пятигорска и обществом договор купли-продажи от 21.07.2010 земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 2 894 кв.м с кадастровым номером 26:33:250206:76, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Левадинский Спуск, 44. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: администрация города Пятигорска обязана возвратить обществу денежную сумму, уплаченную во исполнение договора в размере 155 178,45 рубля; признано отсутствующим право собственности общества на указанный земельный участок.

На основании постановления администрации города Пятигорска от 04.12.2015 N 5553 в реестр муниципального имущества включен земельный участок с кадастровым номером 26:33:250206:76.

01.03.2016 Администрацией города Пятигорска и обществом заключен договор аренды N 11/16ю земельного участка с кадастровым номером 26:33:250206:76 со множественностью лиц на стороне арендатора с протоколом разногласий от 29.04.2016 к нему.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок аренды установлен с 02.02.2016 по 02.02.2065.

В установленном порядке договор аренды земельного участка от 01.03.2016 N 11/16ю не зарегистрирован.

Управление, считая, что поскольку общество использует земельный участок без оплаты пользования и тем самым допускает неосновательное обогащение за счет использования муниципальной собственности, направило обществу претензию от 05.08.2016 N 5694 с требованием произвести оплату за пользование земельным участком, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании 1 148 660,26 рубля неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:33:250206:76 за период с 30.07.2010 по 01.02.2016, 23 100,09 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2010 по 01.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Если земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 Кодекса, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок площадью 2 895 кв.м с кадастровым номером 26:33:250206:76, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Левадинский Спуск, 44, находится в пользовании ООО "АТВ" и Туева Ю.В.

Как следует из представленного расчета арендной платы, расчет произведен за период с 30.07.2010 по 01.02.2016.

Обществом заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права, который по общему правилу составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права (часть 1, статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что о ничтожности сделки купли-продажи истец узнал в рамках гражданского дела N А63-3571/2013, решение по которому принято 11.07.2013, а обратилось в суд управление о взыскании неосновательного обогащения только 18.11.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.07.2010 по 17.11.2013 заявлены за пределами срока исковой давности, следовательно, заявление ответчика о применении срока исковой давности является обоснованным, что дает суду основание для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.11.2013 по 01.02.2016, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, за исключением случаев, предусмотренных законом. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. При этом в законе установлен исчерпывающий перечень плательщиков земельного налога.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРП от 20.10.2016 N 26/001/101/2016-73100 общество является собственником земельного участка площадью 2 895 кв.м с кадастровым номером 26:33:250206:76, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Левадинский Спуск, 44, запись о государственной регистрации от 30.07.2010 N 26-26-28/006/2010-862 не погашена.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты обществом земельного налога в спорный период.

Более того, в материалы дела ответчиком представлена переписка с администрацией города Пятигорска по вопросу необходимости исполнения решения суда по делу N А63 -3571/2013 для дальнейшей регистрации договора аренды от 01.03.2016 N 11/16ю.

Однако администрацией г. Пятигорска решение суда от 11.07.2013 по делу N А63-3571/2013 на дату судебного заседания от 13.03.2017 не исполнено, общество продолжает значится в ЕГРН собственником земельного участка.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что поскольку при признании решением суда договора купли-продажи в силу его ничтожности недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка продавцу, покупатель является плательщиком земельного налога за период, в течение которого он значился в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок и оплачивал земельный налог, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде взыскания арендной платы за земельный участок за тот же период, правовых оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 N 306-КГ14-7746 по делу N А65-27059/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2015 по делу N А20-2812/2014, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2014 N Ф09-2591/14.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в данном случае сводятся к тому, что общество не обладает правом собственности на земельный участок на основании решения суда от 11.07.2013 по делу N А63-3571/2013, а поэтому обязано оплатить денежные средства за пользование земельным участком, с которыми суд апелляционной инстанции не согласен по изложенным выше основаниям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что именно администрация и управление длительное время не исполняют решение суда от 11.07.2013 по делу N А63-3571/2013.

Таким образом, в связи с тем, что в спорный период государственной регистрации права собственности на земельный участок за ответчиком не была прекращена, следовательно общество являлось плательщиком земельного налога, а поэтому не мог являться плательщиком арендной платы, а поскольку плата за пользование упомянутым земельным участком за указанный период была уже произведена ответчиком в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании выше изложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2017 по делу N А63-14606/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2017 по делу N А63-14606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко