Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 11АП-8511/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2017 г. N Ф06-24835/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 июля 2017 г.

Дело N А72-4101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Продторг" Батаевой Н.П. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2017 года по делу N А72-4101/2015 (судья Бессмертная О.А.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Продторг" Батаевой Н.П. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью фирма "Продторг" несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Алахкулиева Сабира Тарикулиевича, из числа членов Некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (109029 г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 29/1, офис 600).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2015 заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2015 срок оставления заявления без движения продлен до 06.06.2015.

Обстоятельства, указанные в определении суда от 27.03.2015 заявителем устранены.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2015 заявление принято к производству.

03.04.2015 ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью фирма "Продторг" Прытков Е.Н. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в соответствии со статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью фирма "Продторг" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника на основании пункта 2 статьи 9, статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2015 заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2015 срок оставления заявления без движения продлен до 12.06.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2015 заявление ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью фирма "Продторг" Прыткова Е.Н. возвращено заявителю.

16.04.2015 "Газпромбанк" (акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью фирма "Продторг", признании обоснованным требования "Газпромбанк" (АО) на сумму 30 695 469 руб. 25 коп. (в том числе 30 000 000 руб. -просроченная задолженность по основному долгу, 506 958 руб. 91 коп. - сумма просроченных процентов, 10 561 руб. 64 коп. - сумма процентов за просроченную задолженность по основному долгу, 30 000 руб. - неустойка (пени), начисленная за просроченную задолженность по основному долгу, 5 576 руб. 55 коп. - неустойка (пени), начисленная на просроченные проценты, 93 882 руб. 75 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 48 489 руб. 40 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда) и включении их в реестр требований кредиторов должника; утверждении временным управляющим Морозову Ангелину Юрьевну, члена НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Определением от 22.04.2015 заявление "Газпромбанк" (акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью фирма "Продторг" принято к производству и признано подлежащим рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требования Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" о признании Общества с ограниченной ответственностью фирма "Продторг", ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью фирма "Продторг" Прыткова Е. Н. о признании Общества с ограниченной ответственностью фирма "Продторг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (заявитель по делу) заменено на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Круг-1".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2015 (резолютивная часть объявлена 30.10.2015) в отношении Общества с ограниченной ответственностью фирма "Продторг" введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью фирма "Продторг" утверждена Батаева Надежда Петровна, член Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью фирма "Продторг" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 215 от 21.11.2015.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 отменено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2015 по делу N А72-4101/2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2016 (резолютивная часть оглашена 15.03.2016) Общество с ограниченной ответственностью фирма "Продторг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утверждена Батаева Надежда Петровна, член Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Сведения о введении в отношении ООО фирма "Продторг" процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.01.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 26.04.2017.

Конкурсный управляющий Батаева Н.П. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля от 27.08.2014 и применении последствий недействительности сделки, заключенной между Обществом с ограниченной ответственностью фирма "Продторг" и Афанасьевым Александром Николаевичем.

В качестве правового обоснования оспаривания сделки ссылается на положения ч.1.ст. 61.2 Закона о банкротстве

Представитель Афанасьева А.Н. заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017 г. ходатайство Афанасьева Александра Николаевича о применении срока исковой давности удовлетворено.

Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью фирма "Продторг" Батаевой Надежды Петровны о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Продторг" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. Выдан Исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО фирма "Продторг" Батаева Н.П. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неверным исчислением срока исковой давности. Считает, что узнала об оспариваемой сделке из акта приема-передачи документов от 27.04.2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 июля 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положением п.1 ст.61.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела установлено, что 27.08.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью фирма "Продторг" и Афанасьевым Александром Николаевичем заключен договор купли продажи автомобиля, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью фирма "Продторг" передает, а Афанасьев Александр Николаевич обязуется принять и оплатить транспортное средство MERCEDES-BENZ ML 350 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) - WDC1641861A741913, гос. номер А356РР 73, тип -легковой, категория В, год выпуска - 2011, двигатель N 27296731878833, кузов Л°\\ЮС1641861А741913, цвет - белый, мощность двигателя 272 л.с. 200 кВт, паспорт ТС -серия 77 УР N 879375.

Согласно п.2.1 договора купли продажи автомобиля от 27.08.2014 цена транспортного средства MERCEDES-BENZ ML 350 4 MATIC составляет 500 000 рублей.

Представителем Афанасьева А. Н. заявлено ходатайство о пропуске годичного срока исковой давности на предъявление заявления об оспаривании сделок должника.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью фирма "Продторг" введена определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2015 (резолютивная часть объявлена 30.10.2015), временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью фирма "Продторг" утверждена Батаева Надежда Петровна, которая в последующем решением суда от 21.03.2016 (резолютивная часть оглашена 15.03.2016), была утверждена конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для оспаривания сделки необходимо исчислять с момента возложения на Батаеву Н.П. обязанностей конкурсного управляющего должника, то есть с 15.03.2016.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить его финансовый анализ, выявлять кредиторов, для чего пользуется правами, предоставленными статьей 66 Закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего должника установлены в статье 129 Закона и по смыслу закона также связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего, нацеленной на удовлетворение требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен широким спектром прав, позволяющим иметь полную информацию о деятельности должника, в том числе, и о совершенных им сделках.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2015 УГИБДД УМВД России по Ульяновской области уведомило Батаеву Н.П. как временного управляющего ООО фирма "Продтогр" о регистрации (снятии с регистрации) транспортных средств. Сведения об автомобиле MERCEDES-BENZ ML350 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) - WDC1641861A741913, гос. номер А356РР73, год выпуска - 2011, двигатель N 27296731878833, содержались в указанном ответе (л.д. 111-112 т. 2 Отчета конкурсного управляющего на 07.07.2016).

Согласно акту приема-передачи документов от 27.04.2016 конкурсному управляющему Батаевой Н.П. ликвидатором общества Прытковым Е.Н. были переданы документы, в том числе копия договора купли-продажи автомобиля от 27.08.2014 (Мерседес-бенц) (л.д. 87 т. 2 Отчета конкурсного управляющего на 07.07.2016).

Конкурсный управляющий Батаева Н.П. знала о наличии оснований для оспаривания сделок в процедуре наблюдения по причине осуществления полномочий временного управляющего, учитывая, что исковая давность начинает течь со дня ее утверждения конкурсным управляющим, соотнеся дату утверждения Батаевой Н.П. конкурсным управляющим должником (15.03.2016) с датой ее обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (24.03.2017) и установив, что с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий обратился спустя год с даты ее утверждения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок давности для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, пропущен.

Аналогичный подход в порядке применения срока исковой давности изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2016 г. по делу А72-15481\2013.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство Афанасьева Александра Николаевича о применении срока исковой давности к заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью фирма "Продторг" Батаевой Надежды Петровны является обоснованным и подлежит удовлетворению, а заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью фирма "Продторг" Батаевой Надежды Петровны - без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы фактически сводится к несогласию с выводом суда первой инстанции по определению момента начала течения срока исковой давности для оспаривания сделок, ссылаясь на акт приема-передачи документов от 27.04.2016 г. от ликвидатора Общества, и отклоняется судебной коллегией, поскольку о наличии оспариваемого договора временный управляющий был извещен УГИБДД УМВД по Ульяновской области от 28.12.2015 г.

При должной степени заботы и осмотрительности мог и должен был с этого времени знать об основаниях для оспаривания сделки.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2017 года по делу N А72-4101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова