Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 10АП-9085/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-13610/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А41-824/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крокус-Аэро" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-824/17 по иску АО "Международный аэропорт Шереметьево" к ООО "Крокус-Аэро" о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО "Крокус-Аэро" к АО "Международный аэропорт Шереметьево" о признании договора незаключенным,

при участии в заседании:

от истца - Лукьянец Е.А., по доверенности N 393 от 25.11.2016;

от ответчика - Назарова А.Л., по доверенности от 29.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус-Аэро" о взыскании задолженности в размере 1 483 664 руб. по договору N 2016/113-F от 12.06.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Крокус-Аэро" к АО "Международный аэропорт Шереметьево" о признании незаключенным договора аренды N 2016/113-F от 12.06.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Крокус-Аэро", в которой ответчик по первоначальному иску просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований первоначального иска - отказать, встречный иск - удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Международный аэропорт Шереметьево" (арендодатель) и ООО "Крокус-Аэро" (арендатор) 12.06.2016 заключен договор аренды N 2016/113-Р, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает (во временное владение и пользование) на условиях настоящего договора в аренду часть здания Терминала F международного аэропорта Шереметьево нежилые помещения общей площадью 14,3 кв.м, а именно: помещение N 2.181 площадью 14,3 кв.м, расположенное на 2-м этаже здания Терминала F в соответствии с приложением N 1, по адресу: Московская область, г. Химки, Шереметьево-2.

Факт приема-передачи в аренду помещения подтверждается актом приема-передачи в аренду от 12.06.2016.

Согласно подпункту "а" пункта 2.1.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 4 301,44 условных единиц, без учета налога на добавленную стоимость. Если помещение находилось в аренде у арендатора неполный месяц, ежемесячная арендная плата рассчитывается пропорционально количеству дней нахождения помещения в аренде (пункт 2.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендная плата оплачивается ответчиком авансом ежемесячно, не позднее пятого числа каждого оплачиваемого месяца.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2. договора установлено, что платежи подлежат оплате в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующее оплачиваемому.

Согласно дополнительному соглашению к договору N 1 рублевый эквивалент l условной единицы за период с 12.06.2016 по 30.06.2016 составляет 52,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 приложения N 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1) каждая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно предупредив другую сторону не менее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

АО "Международный аэропорт Шереметьево" 06.09.2016 уведомило ООО "Крокус-Аэро" о расторжении договора (уведомление о расторжении N 1633-07 от 15.08.16).

Таким образом, договор аренды N 2016/113-F от 12.06.2016 прекратил свое действие с 22.09.2016.

Как указал в исковом заявлении истец по первоначальному иску, арендуемые по договору площади ответчик не возвратил, обязательства по оплате арендных платежей в нарушение условий договора не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 12.06.2016 по 30.10.2016 в размере 1 483 664,33 руб., что подтверждается счетами-фактурами, расчетом исковых требований.

Ответчику истцом направлялись претензии N 1623-07 от 03.08.2016, N 238-07.1 от 30.08.16, N 520-07.1 от 13.10.2016, N 582-07.1 от 21.10.2016, N 765-07.1 от 15.11.2016, N 710-07.1 от 09.11.2016 с предложением оплатить задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения исковых требований, подал встречное исковое заявление, в котором просит признать договор аренды N 2016/113-F от 12.06.2016 незаконным на основании статьи 439 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются.

За ответчиком по первоначальному иску числится задолженность за период с 12.06.2016 по 30.10.2016 в размере 1 483 664,33 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды являются обоснованными, документально подтвержденными.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, являясь коммерческой организацией, самостоятельно несет риски осуществления предпринимательской деятельности. Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730 "О Государственной границе Российской Федерации", постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 963 "О порядке установления режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации", Приказу Росграницы от 27.12.2010 N 451-ОД "Об утверждении Правил режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации", распоряжению Правительства Российской Федерации от 24.06.2008 N 907-р "Об утверждении перечня видов хозяйственной и иной деятельности, которые могут осуществляться в пределах пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации" разрешение на пребывание в зонах дополнительных режимных ограничений выдается Пограничным отрядом ФСБ России.

Доказательств препятствования со стороны истца в получении пропусков, либо иного воспрепятствования деятельности не представлено. Довод ответчика, что он не удовлетворён качеством строительства своего торгового павильона не влияет на обязанность по внесению платы за пользование коммунальными услугами по договору аренды.

Согласно пункту 3.3. договора аренды при возврате помещений из аренды стороны подписывают акт возврата помещений, составленный по форме приложения N 5 к договору.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о передаче истцу в установленном договором порядке арендованного помещения.

Напротив, актом осмотра помещения, передаваемого из аренды по договору N 2016/113-F от 12.06.2016, составленным истцом 23.11.2016, установлено, что спорное помещение ответчиком не освобождено, имущество не вывезено (т. 2 л.д. 74-80).

Таким образом, в заявленный в иске период помещение не было освобождено ответчиком, в связи с чем на нем лежит обязанность по внесению арендной платы на основании статьи 622 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды заключен не в июне 2016 года, а в апреле 2016 года, не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

Истцом заявлены требования о взыскании арендной платы с 12.06.16 по 30.10.16.

Согласно акту приема-передачи в аренду помещения от 12.06.2016 спорное помещение передано ответчику именно в указанную дату (т. 1 л.д. 54).

Принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в указанном размере ответчик по первоначальному иску не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по первоначальному иску в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Довод истца по встречному иску о том, что договор является незаключенным в силу статьи 439 ГК РФ, является необоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 439 ГК РФ, если извещение об отзыве акцепта поступило лицу, направившему оферту, ранее акцепта или одновременно с ним, акцепт считается не полученным.

Следовательно, данная норма регулирует отношения, которые существуют до момента двустороннего подписания договора.

В момент получения акцепта оферентом в силу статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным. В силу данных норм, если сторона двусторонне-подписанного договора решила от него отказаться, такая возможность допускается посредством расторжения договора.

Согласно пункту 3.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания. Договор подписан со стороны истца и ответчика, без каких-либо замечаний. Факт подписания договора ответчик не оспаривает. Следовательно, договор аренды является заключенным, фактическое наличие арендных отношений подтверждено материалами дела.

Кроме того, факт проведения строительных работ для организации точки общественного питания на территории, переданной по договору аренды, то есть фактическое пользование имуществом истца, ответчик не отрицает.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска.

Довод ответчика о недействительности договора на основании статей 168, 167, 439 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения. Факт подписания договора аренды N 2016-113 F от 12.06.20116 ответчик признает. Доказательств несоответствия договора требования законодательства Российской Федерации не представлено. Фактическое пользование арендованным имуществом ответчиком не оспаривается. Следовательно, вне зависимости от доводов ответчика о незаключенности договора аренды, на нем лежит обязанность по оплате за пользование арендованным помещением.

Согласно пункту 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 года по делу N А41-824/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич