Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 07АП-3744/17

г. Томск

29 июня 2017 г.

Дело N А27-1427/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (апелляционное производство N 07АП-3744/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2017 года по делу N А27-1427/2017 (судья Новожилова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214, г. Кемерово, пр. Ленина, 90/4)

к управлению жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа (ОГРН 1114246001100, ИНН 4246001072, г. Тайга, ул. 40 лет Октября, 23)

о взыскании 77 325 рублей 12 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к управлению жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа (далее - управление, ответчик) о взыскании 77 325 рублей 12 копеек.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 382, 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств по возмещению затрат или компенсации недополученных доходов за август 2015 года, право требования которых уступлено истцу на основании договора, заключенного последним с МП "Водоканал" Тайгинского городского округа 18 сентября 2015 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2017 года в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что обязательства по договору уступки права требования были исполнены частично, возражения по оплате задолженности от ответчика не поступали, главный распорядитель бюджетных средств с иском о признании договора уступки права ничтожным не обращался.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 января 2015 года между управлением и МП "Водоканал" Тайгинского городского округа (организация) заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Мысковского городского округа (далее - соглашение от 20 февраля 2015 года). Срок действия соглашения установлен с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Согласно пункту 1.1 соглашения от 01 января 2015 года управление в целях возмещения затрат, не покрываемых платежами населения, за предоставленные жилищные и коммунальные услуги организации, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на холодное водоснабжение, водоотведение, поставляемые для бытовых нужд населения, предоставляет организации субсидию в подтвержденных в соответствии с условиями соглашения, в объемах согласно расчету размера получения субсидий на 2015 год (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения, с учетом изменения объемов субсидий на 2015 год.

Размер суммы субсидий из бюджета Тайгинского городского округа на возмещение затрат или компенсацию недополученных доходов организациям, осуществляющим деятельность в сфере ЖКХ, в связи с предоставлением населению услуг по холодному водоснабжению, водоотведению определяется из суммы субсидии организациям, осуществляющим производственно-хозяйственную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства за коммунальные услуги в пределах норм и суммы на возмещение затрат от неприменения тарифа организациям, осуществляющим производственно-хозяйственную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства и является неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 2.1 соглашения).

Пунктами 4.1.1 - 4.1.4 соглашения получатель субсидии обязался обеспечить ведение раздельного учета холодного водоснабжения, водоотведения, поставляемых для бытовых нужд населения и другим категориям потребителей; представлять управлению в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, расчеты суммы субсидии на фактический отпуск холодного водоснабжения и прием сточных вод для бытовых нужд населения; применять для расчетов по настоящему соглашению утвержденные в установленном порядке тарифы на холодное водоснабжение, водоотведение; соблюдать график установки общедомовых приборов учета холодного водоснабжения, водоотведения согласно приложению N 2 к настоящему соглашению.

18 сентября 2015 года МП "Водоканал" Тайгинского городского округа (первоначальный кредитор) и истец (новый кредитор) заключили договор уступки права требования N 42-80-21-03-БФ-31/2015, по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял на себя обязательства право требования к управлению исполнения обязательств по предоставлению субсидий из бюджета Тайгинского городского округа на возмещение затрат или компенсацию недополученных доходов за август 2015 года в размере 431 259 рублей 26 копеек с учетом НДС (18%) (счет-фактура от 31 августа 2015 года N 2002, счет-фактура от 31 августа 2015 года N 2003, счет-фактура от 31 августа 2015 года N 2004), возникших по соглашению от 01 января 2015 года N 20 на предоставление субсидий из бюджета Тайгинского городского округа на возмещение затрат или компенсацию недополученных доходов организациям, осуществляющим деятельность в сфере ЖКХ, в связи с предоставлением населению услуг по тепло-, водоснабжению, водоотведению, содержанию и текущему ремонту ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда и общежитий, заключенному между первоначальным кредитором и управлением (должник).

Ссылаясь на неполную компенсацию ответчиком недополученных доходов за август 2015 года, право требования которых уступлено МП "Водоканал" Тайгинского городского округа истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 168, 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 28, 34, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из ничтожности договора уступки права требования от 18 сентября 2015 года.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.

Из местного бюджета субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации к принципам бюджетной системы Российской Федерации относятся, в том числе, эффективность использования бюджетных средств, адресность и целевой характер бюджетных средств.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22 июня 2006 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с принципом адресности и целевого характера бюджетных средств, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что особый характер отношений сторон, обусловленный обязательствами по компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг именно организациям, исполнителям коммунальных услуг (целевой характер получаемых средств) указывает на существенное значение для должника связей с первоначальным кредитором (организацией исполнителем коммунальных услуг) как лицом, предоставившим населению установленные законом льготы и получившему право на их возмещение из средств соответствующего бюджета. Личность кредитора по таким обязательствам имеет существенное значение для должника.

Поскольку бюджетные средства в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, а любые действия, приводящие к нарушению адресности либо к направлению бюджетных средств на цели, не названные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора уступки права требования от 18 сентября 2015 года, поскольку личность кредитора по настоящим обязательствам имеет существенное значение для должника.

Истец не является производителем работ (услуг) по оказанию услуг населению отопления (теплоснабжения) и горячего водоснабжения населению городского округа, в связи с чем при заключении договора об уступке права требования от 18 сентября 2015 года нарушен принцип адресности и целевого характера выделяемых бюджетных средств.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, соответственно, договор об уступке права требования от 18 сентября 2015 года - ничтожная сделка, не влекущая юридических последствий.

В силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения последствия недействительности ничтожной сделки в отсутствие соответствующего иска главного распорядителя бюджетных средств признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору уступки права требования были исполнены частично, возражения по оплате задолженности от ответчика не поступали, отклонены апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 272.1. апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Пунктом 47 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, возражений относительно них, не установлено оснований для вызова сторон в судебное заседание, заявленное истцом ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2017 года по делу N А27-1427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Ю.И. Павлова