Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 04АП-1432/17

г. Чита

27 июня 2017 г.

Дело N А19-12707/2016

Резолютивная часть объявлена 21.06.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 27.06.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Северлес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2017 (судья Ибрагимова С.Ю.) по делу N А19-12707/2016 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Басманная нов. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Северлес" (665458, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина 95-205, ОГРН 1113851004244, ИНН 3851005160) о взыскании денежных средств, и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северлес" о взыскании 640340 руб. неустойки в соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 1 февраля 2017 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что основания для начисления неустойки отсутствуют, превышение грузоподъемности спорных вагонов истцом не доказано. Контрольное взвешивание производилось перевозчиком ненадлежащим способом. При пересечении таможенной границы замечания по весу вагона отсутствовали. Также указал, что спорная неустойка подлежала уменьшению по ст. 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами заключены договоры перевозки груза (пиломатериалы) по железнодорожным накладным N 21148163 (вагон N 54911930), N 21045369 (вагон N 54832225) по маршруту от ст. Топорок ВСжд до ст. Маньчжурия КЖД, пограничный переход на ст. Забайкальск Забжд. По железнодорожной накладной N 21148163 масса груза нетто указана 66000 кг, погружен навалом, масса при отправке определена грузоотправителем на вагонных весах в движении, погрешность весов 2%. По железнодорожной накладной N 21045369 масса груза нетто указана 66000 кг, погружен навалом, масса при отправке определена грузоотправителем на вагонных весах в движении, погрешность весов 2%.

В пути следования перевозчиком производилось контрольное взвешивание груза, по результатам которого на станции Иркутск-Сортировочный ВСЖД оформлены акты общей формы N 11213 от 29.02.2016 (вагон N 54911930), N 6715 от 06.02.2016 (вагон N 54832225) и, соответственно, коммерческие акты N ВСБ1600443/20 от 29.02.2016, N ВСБ1600195/10 от 06.02.2016, из содержания которых следует, что масса груза нетто в вагоне N 54911930 фактически составила 73700 кг, а в вагоне N 54832225 - 73300 кг. Контрольное взвешивание груза производилось на вагонных весах в движении, погрешность весов 0,5%. срок поверки весов не истек.

Применив расхождение в массе груза в 1% со ссылкой на ст. 43 СМГС, истец рассчитал, что превышение грузоподъемности вагона N 54911930 составило 7040 кг, вагона N 54832225 - 5640 кг, вагоны угрожают безопасности движения, отцеплены для устранения перегруза.

Впоследствии по указанным вагонам перевозчиком была произведена дозировка груза, что подтверждается составленными актами общей формы. Гарантийными письмами от 10.02.2016 и от 04.03.2016 ответчик обязался вывезти дозированный груз.

Заявляя требования, истец указал, что за допущенное нарушение (превышение грузоподъемности вагона) подлежит начислению неустойка по п.3 § 3 ст. 16 СМГС, от уплаты которой ответчик уклоняется.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 7, 309, 333, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статью 16 СМГС исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Вместе с тем, утверждение суда первой инстанции о том, что к спорным отношениям не подлежит применению рекомендация МИ 3115-2008, апелляционный суд полагает неправильным.

Спорные правоотношения возникли при перевозке груза в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями Российской Федерации и Китайской Народной Республики и в силу статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Право перевозчика производить проверку груза предусмотрено статьей 23 СМГС, согласно которой такая проверка, включая соответствие отправки сведениям, указанным отправителем в накладной, производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В данном случае предметом спора фактически являются различные результаты взвешивания перевозимого груза, а именно - полученные грузоотправителем при передаче груза перевозчику, и полученные самим перевозчиком при осуществлении в процессе перевозки контрольной проверки массы перевозимого груза.

В соответствии со статьями 3, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами национального законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, в данном случае следует считать Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и издаваемыми в соответствии с ним правила.

Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ст.ст. 3, 41, 119), Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (п.13), утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28 (действовавшими в спорный период), Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29 (п.26.3), предусмотрено, что определение массы перевозимого железнодорожным транспортом груза производится с учетом предельной погрешности ее измерения, а также с учетом значения предельного расхождения в определении массы груза нетто.

Аналогичное требование содержится в п. 84 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374.

Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (ст. 21) предусмотрено, что деятельность по обеспечению единства измерений основывается на законодательстве Российской Федерации об обеспечении единства измерений и осуществляется, в числе иных органов, государственными научными метрологическими институтами, в задачу которых входит участие в разработке проектов нормативных документов в области обеспечения единства измерений.

В рамках государственной системы обеспечения единства измерений ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", обладающим статусом государственного научного метрологического института, совместно с ОАО "РЖД" разработана и рекомендована к применению Рекомендация "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. МИ 3115-2008" (утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008).

Поскольку в спорном случае взвешивание груза производилось разными лицами на разных вагонных весах, которые к тому же имеют допустимые погрешности в результатах измерений, данное обстоятельство заведомо предполагает получение различных результатов взвешивания.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что при разрешении вопроса о наличии перегруза спорных вагонов следует применять утвержденную ФГУП "ВНИИМС" Рекомендацию МИ 3115-2008, поскольку сведения о том, что использование методики, изложенной в названной Рекомендации, приводит к ошибочному или недостоверному результату, отсутствуют.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 16398/12.

По предложению апелляционного суда истцом (ответчик данное предложение суда не исполнил) был представлен расчет массы нетто спорного груза с применением Рекомендации МИ 3115-2008.

Как видно из представленного истцом расчета, предельное расхождение в результатах измерений массы груза в спорном случае составляет 1,54% и определено в соответствии с пунктом 3 и таблицей А2 Рекомендации МИ 3115-2008. Ответчик расчет истца не оспорил.

Апелляционный суд полагает, что указанное значение определено истцом правильно, с учетом взвешивания на вагонных весах с установлением массы вагона по трафарету. С учетом предельного расхождения в результатах измерений массы груза, излишек груза в вагоне N 54911930 составит 6684 кг, а в вагоне N 54832225 - 5284 кг.

Таким образом, масса груза нетто, фактически предъявленного ответчиком к спорной перевозке, превышает грузоподъемность вагонов, что по смыслу статьи 16 СМГС является основанием для начисления спорной неустойки.

Неправильное определение истцом излишка массы фактически перевозимого груза (с применением 1% нормы естественной убыли по ст. 43 СМГС вместо применения предельного расхождения в результатах измерений массы груза) в данном случае не привело к неправильному установлению факта перегруза спорных вагонов и, соответственно, расчету неустойки за допущенное ответчиком нарушение.

По изложенным мотивам апелляционный суд полагает, что требования истца обоснованы как по праву, так и по размеру, и в соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС подлежат удовлетворению.

Доводу ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной.

Ссылка ответчика на пересечение таможенной границы Российской Федерации спорными вагонами без замечаний, к предмету спора отношения не имеет, допустимым доказательством спорных обстоятельств не является.

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам деля апелляционный суд полагает верными, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2017 года по делу N А19-12707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.