Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 10АП-2655/16

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А41-75878/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" - Киреева Ю.В. (представителя по доверенности от 28.01.2015),

от Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта - Самариной Т.В. (представителя по доверенности от 18.10.2016),

от акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" - Беляевой О.И. (представителя по доверенности от 28.11.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2016 по делу N А41-75878/15, принятое судьей Обарчуком А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - ООО "Стройгрупп", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (далее - управление), в котором просило:

- признать незаконным отказ управления в согласовании размещения инвестиционных объектов строительства: семи 17-ти этажных домов, расположенных в соответствии с проектом планировки квартала N 7 Южной части микрорайона Сходня г.о. Химки в границах ул. Мичурина - ул. Октябрьская - Юбилейный проезд - 2-й Мичуринский тупик;

- обязать управление согласовать размещение инвестиционных объектов строительства: семи 17-ти этажных домов, расположенных в соответствии с проектом планировки квартала N 7 Южной части микрорайона Сходня г.о. Химки в границах ул. Мичурина - ул. Октябрьская - Юбилейный проезд - 2-й Мичуринский тупик.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - АО "Международный аэропорт Шереметьево", АО "МАШ", аэропорт), администрация городского округа Химки Московской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 08.12.2016 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением от 21.03.2017 Арбитражный суд Московского округа постановление апелляционного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал следующее.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что в ходе оценки ситуационного снимка, схемы архитектурно-планировочной организации территории и письма командования специального назначения от 09.07.2007 N 75/264 по кварталу N 7 Международным аэропортом Шереметьево установлено превышение уровня шума, предусмотренного нормативами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки". Несмотря на то, что земельный участок, соответствующий на местности зоне "Г" акустического влияния от деятельности авиационного транспорта АО "МАШ", в установленном порядке не поставлен на кадастровый учет, фактически границы зоны с особыми условиями использования аэропортом определены и согласованы с Роспотребнадзором (экспертное заключение ФГУН ФНЦ им. Ф.Ф. Эрисмана Роспотребнадзора, от 09.03.2010 N03-В/12, письмо Роспотребнадзора от 07.04.2010 N 01/5149-10-27).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что доказательств установления в предусмотренном законом порядке границ санитарно-защитной зоны Международного аэропорта "Шереметьево" в материалы дела не представлено, сделан без учета имеющихся в деле доказательств, без их надлежащей правовой оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя ссылки АО "МАШ" на экспертное заключение ФГУН ФНЦ им. Ф.Ф. Эрисмана Роспотребнадзора от 09.03.2010 N 03-В/12 (т. 1 л.д. 112-147) и письмо Роспотребнадзора от 07.04.2010 N 01/5149-10-27 (т. 1 л.д. 107-111), суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не привел обоснованных мотивов, по которым отклонил указанные доказательства, сославшись лишь на их содержание.

Тогда как судом первой инстанции в результате анализа и оценки представленных в дело доказательств было установлено, что согласно представленной Карте аэропорта Шереметьево - мкрн. Сходня, подготовленной с помощью сервиса Яндекс.Карты, схеме Границ приаэродромной территории Международного аэропорта Шереметьево, Графической схеме "Контрольные точки замеров шума в зонах санитарных разрывов в районе аэропорта Шереметьево", Графического обозначения размещения инвестиционных объектов по отношению к Международному аэропорту Шереметьево (в большем масштабе), спорные инвестиционные объекты (17-ти этажные дома) физически находятся в пределах границы зоны "Г" акустического влияния от деятельности авиационного транспорта. Протоколами измерений уровня шума от 23.05.2014 N 107-Ш, от 06.06.2014 N 116-Ш (т. 1 л.д. 104, 168), произведенными аккредитованной лабораторией аэропорта на точках Границы санитарнозащитной зоны N 12 и N 2, расположенных в непосредственной близости от маршрута взлета/посадки воздушных судов аэропорта и предполагаемой к застройке обществом территории, подтверждается превышение допустимых значений дБА, определенных в СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, опорочив экспертное заключение ООО "Проектное бюро "Центр Экологических инициатив" от 19.08.2016, в итоге таких сведений не получил - повторную экспертизу не назначил, ходатайство ООО "Стройгрупп" о назначении такой экспертизы с недостаточным обоснованием отклонил.

Выводы суда апелляционной инстанции о предположительном характере превышения предельного уровня авиационного шума над территорией застройки, сделаны без учета имеющихся в деле доказательств в их совокупности и в отдельности.

Также судом апелляционной инстанции указано на то, что управление признало заявленные к нему требования. Между тем в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что судом соблюдены требования процессуального закона о проверке того, противоречит ли закону и нарушает ли права других лиц указанное признание ответчиком заявленных к нему требований. При разрешении указанного вопроса необходимо учитывать, что строительство спорных объектов недвижимости с нарушением норм действующего законодательства может впоследствии затронуть права большого количества лиц, в них проживающих.

Представители ООО "Стройгрупп" и управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "Стройгрупп", просили решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель АО "Международный аэропорт Шереметьево" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя администрации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей ООО "Стройгрупп", управления и АО "Международный аэропорт Шереметьево", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Постановлением администрации от 04.06.2014 N 703 утвержден Проект планировки территории "Корректировка проекта планировки южной части мкр. Сходня г. Химки Московской области в границах: ул. Мичурина - ул. Октябрьская - Юбилейный пр-т - 2-й Мичуринский тупик".

ООО "Стройгрупп" 15.06.2015 обратилось в управление с заявлением о согласовании размещения инвестиционных объектов строительства - семи 17-ти этажных домов, расположенных в соответствии с данным Проектом планировки квартала N 7 Южной части микрорайона Сходня г.о. Химки.

Управление перенаправило заявление общества в АО "Международный аэропорт Шереметьево".

Комиссией АО "Международный аэропорт Шереметьево" 24.06.2014 было принято отрицательное решение по согласованию обществу размещения инвестиционных объектов строительства - семи 17-ти этажных домов, расположенных в соответствии с данным Проектом планировки квартала N 7 Южной части микрорайона Сходня г.о. Химки.

Письмом от 01.09.2015 N 215.2-216.5 управление сообщило обществу об отказе в согласовании строительства указанного объекта по причине отрицательного решения комиссии ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" от 24.06.2014.

Не согласившись с данным отказом, ООО "Стройгрупп" 24.09.2015 оспорило его в судебном порядке.

Отказывая ООО "Стройгрупп" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс), устанавливающего правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации, федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 5 Положения о подготовке федеральных правил использования воздушного пространства и федеральных авиационных правил, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.1998 N 360, подготовка федеральных правил использования воздушного пространства и федеральных авиационных правил в области регулирования деятельности гражданской авиации осуществляется при участии Министерства транспорта Российской Федерации, федеральные правила использования воздушного пространства утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании этих положений в целях обеспечения безопасности полетов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций Правительство Российской Федерации постановлением от 11.03.2010 N 138 утвердило Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации (далее - Федеральные правила использования воздушного пространства, Правила) Пунктом 2 Федеральных правил использования воздушного пространства предусмотрено установление приаэродромной территории для каждого аэродрома. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацам первому и второму пункта 58 Правил для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), а также в жилых домах, расположенных в зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, признаются непригодными для проживания.

В силу статьи 46 Воздушного кодекса проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Согласно пункту 3 статьи 87 Земельного кодекса земельные участки, которые включены в состав особых зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые не совместимы с целями установления зон.

Следовательно, в силу прямого указания закона какая-либо хозяйственная деятельность в пределах приаэродромной территории без согласования с собственником аэродрома, то есть лицом, за которым зарегистрировано право собственности на аэродром, запрещена.

При этом собственник аэродрома, исходя из положений статьи 46 Воздушного кодекса, согласовывает строительство и реконструкцию промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории на соответствие данного строительства и реконструкции требованиям безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц. В связи с изложенным не принимается во внимание довод заинтересованного лица, что территориальные органы Росавиации при согласовании строительства не дают оценку негативному воздействию оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 N АКПИ13-1080 признан недействующим со дня вступления в законную силу настоящего решения абзац третий пункта 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, в части, предусматривающей необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома.

На основании пунктов 1, 5.2 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396, Росавиация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, в том числе в отношении имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Росавиации.

В соответствии с письмом Росавиации от 30.06.2014 согласование строительства на приаэродромных территориях гражданских аэродромов осуществляется собственником аэродрома. В целях выполнения указанной функции руководителям межрегиональных территориальных управлений поручено обеспечить согласование проектирования, строительства объектов в пределах приаэродромной территории на основании предварительного рассмотрения материалов главными операторами аэропортов (вертодромов, посадочных площадок), расположенных на подконтрольной территориальному органу Росавиации территории.

В настоящее время в соответствии с Методическими рекомендациями по порядку согласования строительства (реконструкции, размещения) объектов в пределах приаэродромной территории гражданских аэродромов, а также в зонах действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, утвержденных руководителем Росавиации, участниками процедуры согласования строительства являются:

- юридическое или физическое лицо, направившее в территориальный орган Росавиации заявку на согласование строительства (далее - заявитель);

- территориальный орган Росавиации, рассматривающий заявку о согласовании строительства;

- операторы аэродромов, в пределах приаэродромной территории которых планируется строительство объектов, и организации, осуществляющие обслуживание воздушного движения и эксплуатацию систем посадки, объектов радиолокации и радионавигации, в зоне действия которых планируется строительство объектов (далее - заинтересованные организации).

Согласно пункту 2 Правил обеспечения доступа к услугам естественных монополий в аэропортах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599, главным оператором является хозяйствующий субъект, имеющий сертификат аэропорта и свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации.

Из материалов дела следует, что весь имущественный комплекс, составляющий аэродром Шереметьево принадлежит Российской Федерации и арендуется АО "Международный аэропорт "Шереметьево".

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) жилые помещения должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии со статьей 12 Закона о благополучии населения при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Пунктом 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов", установлено, что для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Согласно пункту 2.9 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны для аэропортов, аэродромов устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.), а также на основании результатов натурных исследований и измерений и оценки риска для здоровья населения.

Таким образом, в соответствии с Законом о благополучии населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория (санитарно-защитная зона и зона санитарных разрывов) с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий 1 и 2 класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.

По своему функциональному назначению данные зоны являются защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме (пункт 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03). Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1-6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

В соответствии с пунктом 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Аэропорт Шереметьево отнесен к первому классу опасности.

В соответствии со статьей 23 Закона о благополучии населения жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Пунктом 35 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, предусмотрено, что жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделе II настоящего Положения, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

Из содержания оспариваемого решения управления и представленных в материалы дела документов следует, что в согласовании строительства инвестиционных объектов было отказано по причине нарушения в случае их размещения по заданным ориентирам положений статьи 46 Воздушного кодекса в части оказания на здоровье жителей домов негативного воздействия при осуществлении полетов воздушных судов.

Согласно решению ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" (письмо от 24.06.2014 N 1/44-106) основанием для дачи отрицательного заключения послужило то обстоятельство, что спорные инвестиционные объекты располагаются в зоне "Г" акустического влияния от деятельности авиационного транспорта, в которой строительство жилья не допускается.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Московского городского суда от 17.07.2013 N 4г/7-7018/13.

В результате оценки ситуационного снимка, схемы архитектурно-планировочной организации территории и письма командования специального назначения от 09.07.2007 N 75/264 по кварталу N 7 Международным аэропортом Шереметьево установлено превышение уровня шума, установленного нормативами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", а именно: уровень авиационного шума в месте расположения объектов составляет LA экв. 65 дБА днем, LA макс. 80 дБА - ночью, что превышает максимально допустимое значение в 40 дБА днем / 45 ночью.

Несмотря на то, что земельный участок, соответствующий на местности зоне "Г" акустического влияния от деятельности авиационного транспорта АО "Международный аэропорт Шереметьево", в установленном порядке не поставлен на кадастровый учет, суд не может не принимать во внимание, что фактически границы указанной зоны с особыми условиями использования аэропортом определены и согласованы с Роспотребнадзором (Экспертное заключение ФГУН ФНЦ им. Ф.Ф. Эрисмана Роспотребнадзора, от 09.03.2010 N 03-В/12, письмо Роспотребнадзора от 07.04.2010 N 01/5149-10-27).

Из представленной Карты аэропорта Шереметьево - мкрн. Сходня, подготовленной с помощью сервиса Яндекс.Карты, схемы Границ приаэродромной территории Международного аэропорта Шереметьево, Графической схемы "Контрольные точки замеров шума в зонах санитарных разрывов в районе аэропорта Шереметьево", Графического обозначения размещения инвестиционных объектов по отношению к Международному аэропорту Шереметьево (в большем масштабе) видно, что спорные инвестиционные объекты (17-ти этажные дома) физически находятся в пределах границы зоны "Г" акустического влияния от деятельности авиационного транспорта.

Протоколами измерений уровня шума от 23.05.2014 N 107-Ш, от 06.06.2014 N 116-Ш, произведенными аккредитованной лабораторией аэропорта на точках Границы санитарно-защитной зоны N 12 и N 2, расположенных в непосредственной близости от маршрута взлета/посадки воздушных судов аэропорта и предполагаемой к застройке обществом территории, подтверждается превышение допустимых значений дБА, определенных в СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

В то же время, представленный ООО "Стройгрупп" протокол измерения шума от 03.09.2014 N ШВ-0888 не может быть принят во внимание, так как исполнителем исследовался уровень шума на объекте на предмет его соответствия предельным значениям, установленным в ГОСТ 22283-88 "Шум авиационный. Допустимые уровни шума на территории жилой застройки и методы его измерения", а не СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

В силу пунктов 1.2 и 1.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.

Ссылки на требования санитарных норм должны быть учтены в Государственных стандартах и во всех нормативно-технических документах, регламентирующих планировочные, конструктивные, технологические, сертификационные, эксплуатационные требования к производственным объектам, жилым, общественным зданиям, технологическому, инженерному, санитарно-техническому оборудованию и машинам, транспортным средствам, бытовым приборам.

Более того, на момент принятия решения государственным органом ГОСТ 22283-88 уже прекратил свое действие в связи с принятием ГОСТ 22283-2014 "Шум авиационный. Допустимые уровни шума на территории жилой застройки и методы его измерения".

Суд первой инстанции учел, что исходя из координат места нахождения строительной площадки, планируемые к строительству жилые дома будут находиться на расстоянии не более 5 км до внешней границы аэропорта Шереметьево и не более 6,5 км до края взлетно-посадочных полос аэропорта, а также в непосредственной близости от маршрута движения воздушного транспорта, осуществляющего как взлет, так и посадку в аэропорту в течение круглых суток на протяжении всего цикла эксплуатации транспортного узла, что не может негативно не сказываться на физическом и психическом здоровье проживающих в жилых домах помещений.

Как следует из письма Роспотребнадзора от 07.04.2010 N 01/5149-10-27, границы санитарно-защитной зоны, включающей зону "Г" акустического влияния, определялись по 4 направлениям маршрутов выхода воздушных судов и рассчитывались на существующее положение (2010 год) с учетом перспективы на 2015 год.

Как установлено судом первой инстанции, маршруты движения воздушных судов не изменились, напротив, планируется увеличение пассажиропотока аэропорта.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Центр Экологических инициатив" (107031, г.Москва, Дмитровский пер., д. 4, стр.1, подъезд 1, этаж 2): судебным экспертам Драган А.В., Беспалову М.С.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каков уровень шумового воздействия от полетов воздушных судов, осуществляющих взлет с Международного аэропорта Шереметьево и посадку в данном аэропорте, при выполнении ими полетов над территорией жилой застройки квартала N 7 Южной части микрорайона Сходня городского округа Химки Московской области в границах ул. Мичурина - ул. Октябрьская - Юбилейный проезд-2-й Мичуринский тупик?

2. Соответствует ли выявленный уровень шумового воздействия по нормируемым параметрам непостоянного шума требованиям санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" и требованиям иных санитарных норм, установленных для жилых помещений.

3. Будут ли обеспечены допустимые уровни авиационного шума, установленные требованиями санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" и требованиями иных санитарных норм, установленных для жилых помещений, на указанных земельных участках после ввода в эксплуатацию строящейся взлетно-посадочной полосы-3 (ВПП-3) аэропорта Шереметьево.

Измерения надлежит провести также с учетом математического моделирования полей авиационного шума по существующему положению и на перспективу - после ввода в эксплуатацию ВПП-3 аэропорта Шереметьево.

Апелляционный суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В суд поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Центр Экологических инициатив" от 19.08.2016 подписанное экспертами Драган А.В., Беспаловым М.С., утвержденное генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Центр Экологических инициатив" Оселедец Е.Ю.

Изучив экспертное заключение, апелляционным судом установлено, что результаты измерений выполнены третьим лицом (Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", протокол инструментальных исследований уровней шума от 22.11.2016 N П-1467-16, протокол инструментальных исследований уровней шума от 22.11.2016 N П-1468-16) по заказу экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Центр Экологических инициатив".

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Центр Экологических инициатив" самостоятельно без согласования с судом, назначившим судебную экспертизу, привлекло к ее производству лицо, не утвержденное судом и не работающее в обществе с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Центр Экологических инициатив".

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, а также для отказа в выплате экспертной организации согласованной стоимости проведения такой экспертизы (сходная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 по делу N А41-62457/15).

В связи с этим ООО "Стройгрупп" после поступления дела из суда кассационной инстанции ходатайствовало о проведении повторной судебной экспертизы.

Между тем согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

При этом в силу части 2 статьи 108 АПК РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

ООО "Стройгрупп" сообщалось о необходимости внесения денежных средств на депозит апелляционного суда.

Кроме того, ООО "Стройгрупп" знало об этом, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы до отмены судом кассационной инстанции постановления апелляционного суда от 08.12.2016, также неоднократно ставилось в известность о данной процессуальной обязанности, и, более того, перечислило на депозитный счет апелляционного суда денежные средства, необходимые для назначения и проведения по делу судебной экспертизы (возвращены ООО "Стройгрупп" с принятием указанного постановления апелляционного суда, отменного в кассационном порядке, в связи с не принятием данной экспертизы в качестве доказательства по делу ввиду несоблюдения экспертным учреждением предъявляемых требований)

Также апелляционный суд принимает во внимание, что Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.03.2017 по настоящему делу, направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, поставил вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В связи с этим ООО "Стройгрупп" не могло не знать о необходимости совершении всех процессуальных действий, требующихся для назначения по делу повторной судебной экспертизы по его же заявлению.

В данном случае в течение трех судебных заседаний апелляционного суда ООО "Стройгрупп" (16.05.2017, 15.06.2017 и 13.07.2016) в нарушение части 1 статьи 108 АПК РФ так и не внесло на депозитный счет апелляционного суда денежные средства, необходимые для назначения и проведения по делу судебной экспертизы, несмотря на то, что само же представило письмо экспертной организации, в котором сообщалось о стоимости экспертизы в случае ее назначения.

Что касается ходатайства ООО "Стройгрупп" в судебном заседании 13.07.2017 об очередном переносе судебного разбирательства в целях предоставления ООО "Стройгрупп" возможности перечислить денежные средства на депозит апелляционного суда, то апелляционный суд принимает во внимание, что судебное разбирательство по делу после поступления дела из суда кассационной инстанции откладывалось два раза. За период с даты принятия апелляционной жалобы к производству (12.04.2017) по дату судебного заседания, завершившегося вынесением постановления (13.07.2017) ООО "Стройгрупп" так и не перечислило денежные средства на депозит апелляционного суда и заявило такое ходатайство только в судебном заседании апелляционного суда 13.07.2017.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для очередного (третьего по счету) переноса судебного разбирательства, в связи с чем отказал ООО "Стройгрупп" в удовлетворении указанного ходатайства.

Также суд учитывает, что согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ).

В данном случае апелляционный суд с учетом указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 21.03.2017, признал, что дело может быть рассмотрено и решение принято на основании документов, имеющихся в материалах дела.

При этом апелляционный суд учел во исполнение указания суда кассационной инстанции судебную практику по рассматриваемой категории дел.

Согласно этой практике по делам со сходными обстоятельствами суды признавали возможным принятие решения без проведения по делу судебной экспертизы.

Каких-либо принципиальных отличий обстоятельств, подлежащих выяснению, по данным делам от обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу, апелляционный суд не усматривает.

То обстоятельство, что зона застройки - 7 мкр. г. Сходня входит в зону превышения допустимых показателей уровня шумового воздействия от авиационного транспорта, что подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела:

- Схема архитектурно-планировочной организации территории (в материалах дела имеется, на этот документ есть ссылка в тексте Решения);

- Ситуационный снимок (в материалах дела имеется, на этот документ есть ссылка в тексте Решения);

- Письмо командования специального назначения от 09.07.2007 N 75/264 по кварталу N 7 (в материалах дела имеется, на этот документ есть ссылка в тексте Решения);

- Экспертное заключение ФГУН ФНЦ им. Ф.Ф. Эрисмана Роспотребнадзора от 09.03.2010 N 03-В/12 (в материалах дела имеется, на этот документ есть ссылка в тексте Решения);

- Письмо Роспотребнадзора от 07.04.2010 N 01/5149-10-27 (в материалах дела имеется, на этот документ есть ссылка в тексте Решения);

- Схема границ приаэродромной территории Международного аэропорта Шереметьево (в материалах дела имеется, на этот документ есть ссылка в тексте Решения);

- Графическая схема "Контрольные точки замеров шума в зонах санитарных разрывов в районе аэропорта Шереметьево", которая является составной частью проекта СЗЗ аэропорта Шереметьево (в материалах дела имеется, па этот документ есть ссылка в тексте Решения);

- Графическое обозначение размещения инвестиционных объектов по отношению к Международному аэропорту Шереметьево в большем масштабе (в материалах дела имеется, на этот документ есть ссылка в тексте Решения);

- Карта территории аэропорта Шереметьево - мкр. Сходня, подготовленная с помощью сервиса Яндекс.Карты (в материалах дела имеется, на этот документ есть ссылка в тексте Решения);

- Маршруты движения воздушных судов на территории аэропорта Шереметьево (в материалах дела имеется, на этот документ есть ссылка в тексте Решения);

- Протоколы измерений уровня шума от 23.05.2014 N 107-Ш, от 06.06.2014 N 116-Ш (в материалах дела имеется, на этот документ есть ссылка в тексте Решения).

Информация, имеющаяся в указанных документах, позволяет сделать вывод о том, что мкр. 7 г. Сходня расположено в расчетной зоне санитарных разрывов, на которой строительство жилых помещений не допускается в связи с превышением уровня шумового воздействия и возможного негативного воздействия на здоровье граждан.

Ходатайство ООО "Стройгрупп" о привлечении к участию в деле Правительства Московской области и Министерства строительного комплекса Московской области в качестве третьих лиц также отклонено апелляционным судом.

Апелляционный суд был бы вправе привлечь таких лиц к участию в деле только в случае перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В данном же случае оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел судом первой инстанции, не усматривается, равно как и для вывода о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях Правительства Московской области и Министерства строительного комплекса Московской области.

Мнение представителя ООО "Стройгрупп", озвученное в судебном заседании 13.07.2017, о том, что направление судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение в апелляционный суд означает переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел судом первой инстанции, ошибочно и не основано на положениях данного Кодекса.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления заявил о признании требований ООО "Стройгрупп" в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае суд не принимает признание требований управлением по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 24 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанной деятельности, работ и услуг будут нарушены санитарные правила.

Исходя из смысла Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, пункта 3.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в случае строительства жилого дома, который будет расположен в зоне с превышением максимального уровня звука, в дальнейшем необходимо будет произвести мероприятия по отселению жителей с территории санитарных разрывов за счет бюджета Российской Федерации.

Ограничение жилищной застройки в зоне акустического дискомфорта аэропорта "Шереметьево" отвечает общим принципам земельного законодательства, в т.ч., сочетанию интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества (статья 1 Земельного кодекса).

В данном случае признание заявленных требований управлением противоречит закону, поскольку допускается размещение жилого дома в зоне, в которой жилищное строительство запрещено, а также указанным признанием требований могут быть нарушены права и законные интересы третьих лиц - будущих жильцов построенных на участках в указанной зоне спорных жилых домов и АО "Международный аэропорт Шереметьево", как главного оператора аэродрома.

Поэтому, принимая во внимание, что настоящее дела рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ, апелляционным судом не принимается признание управлением заявленных требований.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа управления является правильным.

В судебном заседании апелляционного суда представителем управления в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные пояснения следующего содержания.

В силу пункта 1 части 7 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" в отношении аэродромов, введённых в эксплуатацию до 01.07.2017, до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона):

-ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные до 01.07.2017,

-ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные в границах приаэродромных территорий, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости до 01.01.2016, или полос воздушных подходов на аэродромах экспериментальной авиации, аэродромах государственной авиации, аэродромах гражданской авиации,

-ограничения санитарно-защитных зон аэродромов, зон санитарных разрывов аэродромов, не применяются в отношении объектов капитального строительства, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция которых согласованы собственником аэродрома и (или) уполномоченным органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника аэродрома, и в отношении земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до 01.07.2017.

Исключением из указанного правила являются случаи, если перечисленные ограничения установлены в целях обеспечения безопасности полётов воздушных судов.

Требования СН 2.2.4/2.1.8.562-96, ГОСТ 22283-88 и межгосударственного стандарта I ОС I 22283-2014 были установлены в целях защиты прав потребителей и благополучия человека, но не в целях обеспечения безопасности полётов воздушных судов.

Обеспечение безопасности полётов воздушных судов включает в себя такие вопросы, как влияние объекта на работу радиотехнических средств обеспечения полётов воздушных судов; на аэронавигацию и безопасность воздушного движения; на орнитологическое обеспечение безопасности полётов воздушных судов, а также учёт изменения уровня загрязнения атмосферного воздуха на территории размещения объекта; ухудшения видимости в районе аэродрома ввиду создания лётных препятствий, др.

Таким образом, по мнению управления, в настоящее время (то есть, начиная с 01.07.2017) для разрешения вопроса о законности и обоснованности принятого управления решения необходимо установить, создает ли строительство объектов в пределах приаэродромной территории угрозу (фактор опасности и риска) для безопасности полётов воздушных судов. При отсутствии такой угрозы не представляется возможным заключить, что спорное строительство объектов в пределах приаэродромной территории нарушает ограничения, установленные с целью обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

По мнению апелляционного суда, принятие Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о той или иной актуальности настоящего дела для сторон спора, в том числе для ООО "Стройгрупп".

Между тем приведенные доводы управления об изменении законодательства признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку Федеральный закон от 01.07.2017 N 135-ФЗ принят после возникновения спорных отношений и принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, в связи с чем положения этого Закона не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора и проверке решения суда первой инстанции на предмет его обоснованности.

Из доводов ООО "Стройгрупп", управления и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2016 по делу N А41-75878/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова