Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 01АП-2248/17

г. Владимир

20 июня 2017 г.

Дело N А38-7242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фердинанд Авто" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.01.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А38-7242/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фердинанд Авто",

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фердинанд Авто" (ИНН 1215180933, ОГРН 1141215003566) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) об обязании выдать документы,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Фердинанд Авто" (далее - ООО "Фердинанд Авто", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) об обязании выдать документы: акт осмотра транспортного средства, акт о страховом случае, заключение эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2016 производство по делу N А38-7242/2016 прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО "Фердинанд Авто" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании со СПАО "Ингосстрах" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Требование заявителя обосновано правовыми ссылками на статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.01.2017 Арбитражным судом Республики Марий Эл отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фердинанд Авто" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на добровольное удовлетворение исковых требований в связи с предоставлением ответчиком в судебном заседании документов для проведения повторной оценки ущерба.

Ссылается на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, арбитражным судом принято определение о прекращении производства по делу от 1 ноября 2016 года. Судебный акт сторонами в вышестоящие судебные инстанции не обжаловался, вступил в законную силу.

Истец, полагая, что производство по делу было прекращено ввиду отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения с иском в суд, заявил требование о взыскании понесенных им при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 3-4).

Однако, судебные издержки взыскиваются с ответчика при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска исключительно в связи с добровольным удовлетворением его требований (статья 110 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае принятие арбитражным судом отказа истца от иска и прекращение производства по делу не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу истца ввиду необоснованности заявленного им искового требования об обязании ответчика выдать документы. Требование вопреки утверждениям истца ответчиком не было удовлетворено добровольно.

Прослушав аудиозапись судебного заседания от 13 октября 2016 года, апелляционный суд установил, что истребуемые истцом документы отсутствуют, о чем ответчик неоднократно заявлял в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Марий Эл. При этом представитель СПАО "Ингосстрах" пояснила, что применительно к рассматриваемому страховому случаю, составление спорных документов не предполагалось, истцу было выдано направление на ремонт на СТО.

В рассматриваемом случае, отказываясь от требования о предоставлении доказательств, заявитель не представил каких-либо доказательств добровольного удовлетворения его требований ответчиком.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что требования ООО "Фердинант авто" были добровольно удовлетворены ответчиком в связи с подачей искового заявления.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 184, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.01.2017 по делу N А38-7242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фердинанд Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова