Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 01АП-2904/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2017 г. N Ф01-4877/17 настоящее постановление оставлено без изменения

27 июня 2017 г.

А43-32507/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Жилстройресурс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2017 по делу N А43-32507/2016, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Короткова Сергея Владимировича (ИНН 524600224711, ОГРНИП 315524600003038) к акционерному обществу "Жилстройресурс" (ИНН 5260049110, ОГРН 1025203019764) о взыскании 2 767 207 руб. 43 коп.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества "Жилстройресурс" - Шитовой Е.А. по доверенности N 505 от 21.06.2017 (сроком действия по 31.12.2017);

от истца - индивидуального предпринимателя Короткова Сергея Владимировича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Коротков Сергей Владимирович (далее - ИП Коротков С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском акционерному обществу "Жилстройресурс" (далее - АО "Жилстройресурс", ответчик) о взыскании 2 767 207 руб. 43 коп., в том числе 2 321 879 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда, 358 923 руб. 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 404 руб. расходов по уплате госпошлины, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перед истцом.

Решением от 27.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что суд, несмотря на возражения со стороны ответчика, необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, указал на ее несостоятельность.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, представил уточнения к апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 16.03.2010 ООО фирма "Продмонтажинвест" (подрядчик) и ЗАО "Жилстройресурс" (заказчик) подписали договор подряда N 01/12-2010, предметом которого является производство следующих видов работ: монтаж систем жилой и офисной части горячего, холодного водопровода, противопожарного водопровода В2. канализации бытовой К1, напорной К1Н, бытовой К 1.1, ливневой К2, водостока, насосной и автоматизация данных систем; монтаж систем отопления жилой и офисной части; узел учета тепла, индивидуальный тепловой пункт, автоматизация теплоснабжения; монтаж наружных систем водопровода В1; монтаж наружных сетей канализации Kl. К2; монтаж наружных сетей теплотрассы с устройством тепловой камеры; теплоизоляционные работы всех систем.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора, локальных сметных расчетов (Приложения к договору) составила 15 339 384 руб.

Результат работ принят ЗАО "Жилстройресурс" по акту о приемке выполненных работ от 12.01.2015 N 8 на сумму 1 545 250 руб. 73 коп.

Согласно акту от 15.01.2015 N 00000005 АО "Жилстройресурс" из стоимости подрядных работ были удержаны услуги генподряда по договору от 16.03.2010 N 01/12-2010 в размере 23 178 руб. 76 коп.

Таким образом, сумма задолженности АО "Жилстройресурс" перед ООО фирма "Продмонтажинвест" по договору от 16.03.2010 N 01/12-2010 составляет 1 522 071 руб. 97 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015.

15.01.2014 между ООО фирма "Продмонтажинвест" (подрядчик) и ЗАО "Жилстройресурс" (заказчик) был подписан договор подряда N 02-2014, предметом которого является производство дополнительных работ по устройству дождеперехватчика с установкой сборного железобетонного колодца диаметром 1500 мм, монтажу гильзы и утеплению наружного водопровода В1 и обход ж/б плиты при прокладке ливневой канализации К2. Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2014 N 1 к договору подряда от 15.01.2014 N 02-2014 были уточнены предмет и стоимость выполняемых работ, а именно: заказчик поручил, а подрядчик приял на себя производство дополнительных работ по монтажу наружных сетей бытовой канализации К1.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения, локального сметного расчета (приложения к договору) составила 811 987 руб. 81 коп.

Результат работ принят АО "Жилстройресурс" по акту о приемке выполненных работ от 12.01.2015 N 1 на сумму 811 987 руб. 81 коп.

Согласно акту от 15.01.2015 N 00000006 АО "Жилстройресурс" из стоимости подрядных работ удержаны услуги генподряда по договору от 15.01.2014 N 02-2014 в размере 12 179 руб. 82 коп.

Таким образом, сумма задолженности АО "Жилстройресурс" перед ООО фирма "Продмонтажинвест" по договору от 15.01.2014 N 02-2014 составила 799 807 руб. 99 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015.

12.09.2016 ООО фирма "Продмонтажинвест" и ИП Коротков С.В. заключили договор купли-продажи дебиторской задолженности (цессии) N 1, согласно которому право требования долга АО "Жилстройресурс" по договорам от 16.03.2010 N 01/12-2010 в сумме 1 522 071 руб. 97 коп. и от 15.01.2014 N 02-2014 в сумме 799 807 руб. 99 коп., а также право требования процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, перешло к ИП Короткову С.В.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора и статьей 702 ГК РФ оплата выполненных работ является обязанностью ответчика.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Ответчик, в нарушение условий договора работы, выполненные истцом по указанным документам, оплатил частично.

Возражений относительно заявленных требований и контррасчет ответчик не представил, а также не представил доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности либо ненадлежащем исполнении обязательств истцом.

Поскольку факт выполнения работ по договорам подряда от 16.03.2010 N 01/12-2010 и от 15.01.2014 N 02-2014 в истцом доказан, приемка работ осуществлена ответчиком в отсутствие возражений по качеству, обязанность оплаты работ установлена договором и законом, доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Истец также просил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов, понесенных в связи с необходимостью оплаты оказанных юридических услуг.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 следует: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "Жилстройресурс" не представило в материалы дела доказательств, которые опровергли бы заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышала разумные пределы и являлась чрезмерной.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование понесенных судебных расходов документы, приняв во внимание вышеприведенные критерии оценки, апелляционный суд считает правомерным взыскание документально подтвержденных представительских расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Относительно довода апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, ввиду чего ответчик был лишен возможности предоставления новых доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 в адрес суда от ответчика поступило ходатайство об отложении заседания с целью предоставления дополнительных доказательств. Определением от 26.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области заседание отложил до 21.02.2017. В заседание 21.02.2017 представитель ответчика также не явился, отзыв и возражения не представил, в связи с чем суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу суд разъяснил сторонам правила, содержащиеся в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка стороны на указание судом в дате заседания 2016 года подлежит отклонению, поскольку данное указание является явной опечаткой и при наличии в электронной картотеке дел указания на верный год не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку не могло ввести его в заблуждение с учетом изложенного, а также текущего календарного года.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности представить суду заблаговременно свои возражения и пояснения, с приобщением дополнительных доказательств.

Выступая добросовестным участником судебного процесса, сторона обязана реализовывать свои процессуальные права в установленном процессуальным законодательством порядке, иное будет противоречить основам и принципам арбитражного процесса.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о движении дела, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда, кроме того, по его ходатайству заседание было отложено, следовательно, имел реальную возможность представить заблаговременно свои пояснения и возражения с приобщением дополнительных доказательств.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств, опровергающих позицию истца.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2017 по делу N А43-32507/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Жилстройресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина