Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 04АП-1005/17

г. Чита

12 июля 2017 г.

Дело N А19-8429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заларинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2017 года по ходатайству конкурсного управляющего Балаганского поселкового потребительского общества Непомнящего Егора Сергеевича об истребовании доказательств у Заларинского МСО СУ СК Российской Федерации по Иркутской области по делу N А19-8429/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Наумова Всеволода Игоревича о признании Балаганского поселкового потребительского общества (ИНН 3806001887, ОГРН 1043800983489, адрес: 666391, Иркутская область, Балаганский район, поселок Балаганск, переулок Кооперативный, 3) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года Балаганское поселковое потребительское общество (далее - Балаганское ПОСПО, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Непомнящих Егор Сергеевич (Непомнящих Е.С.).

Конкурсный управляющий Непомнящих Е.С. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об истребовании доказательств у Заларинского МСО СУ СК Российской Федерации по Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2017 года ходатайство удовлетворено. Судом определено истребовать у Заларинского Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, изъятые у Балаганского поселкового потребительского общества в ходе выемки в рамках уголовного дела N 57359 документы, печати, штампы, электронные носители и иные материальные ценности в течение семи дней со дня получения определения (в акте приема-передачи каждый документ Балаганского поселкового потребительского общества должен быть пронумерован и поименован).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Заларинский МСО СУ СК Российской Федерации по Иркутской области обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не установлен факт того, что Непомнящих Е.С. не имел возможности самостоятельно получить необходимые ему доказательства, на его требование от 06.12.2016 дан ответ, что ему предоставлена возможность забрать необходимые предметы, ответ направлен почтой 21.01.2017. В ходе телефонных разговоров Непомнящих Е.С. давалось разъяснение о том, что он может самостоятельно получить необходимые ему доказательства в помещении Заларинского МСО СУ СК России по Иркутской области в п. Балаганск. Непомнящих Е.С. не принял мер к получению доказательств, что свидетельствует о необоснованности ходатайства об истребовании доказательств. Указаний в Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации (утверждена Приказом Следственного комитета России от 30.09.2011 N 142) на то, что вещественные доказательства при прекращении уголовного дела должны быть пронумерованы и поименованы, переданы по акту приема-передачи нет.

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Даровских К.Н. заменена на судью Оширову Л.В., судья Монакова О.В. заменена на судью Барковскую О.В.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.07.2017 по 05.07.2017.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Непомнящих Е.С. возразил относительно доводов жалобы, считает, что требование о передаче (возврате) изъятого имущества и документов, по акту приема-передачи, с описанием идентифицирующих признаков не противоречит действующему законодательству.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2015 старшим следователем Заларинского МСО СУ СК РФ по Иркутской области лейтенантом юстиции Тариновым В.Н. в ходе производства обыска в рамках уголовного дела N 57359 была изъята вся документация, электронные носители, компьютеры, печати, в том числе документы бухгалтерского отчета и отчетности Балаганского ПОСПО. Указанное обстоятельство также установлено в определении Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2017 по делу NА19-8429/2015.

Уголовное дело N 57359 прекращено, вместе с тем, изъятая в Балаганском ПОСПО документация находится в Заларинском МСО СУ СК РФ по Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Порядок рассмотрения требования арбитражного управляющего о передаче соответствующей документации должника регламентирован частями 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что непосредственно следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

В пункте 47 Постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документов должника по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об истребовании документов суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе истребовать документы как у бывших руководителей должника, так и у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве об истребовании документов от 15.12.2016 конкурсный управляющий Балаганского ПОСПО Непомнящих Е.С. указывает, что 30.11.2016 направил в адрес Заларинского МСО СУ СК РФ по Иркутской области требование о передаче конкурсному управляющему Балаганского ПОСПО Непомнящих Е.С. по акту приема-передачи изъятые у Балаганского ПОСПО в ходе выемки в рамках уголовного дела N 57359 документы, печати, штампы, электронные носители и иные материальные ценности. Требование поступило в адрес Заларинского МСО СУ СК РФ по Иркутской области 06.12.2016, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении. Запрашиваемые документы конкурному управляющему не переданы.

Апелляционная жалоба Заларинского МСО СУ СК РФ по Иркутской области поступила без копии ответа на запрос Непомнящих Е.С., копии отчета о конвертах, поименованных в приложении к жалобе, о чем составлен акт об отсутствии документов от 21.03.2017.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости передачи документов по акту, согласно которому каждый документ должен быть поименован и пронумерован. Указывает на необходимость вскрытия коробок, что приведет к повреждению бирок с пояснительными надписями, подписями понятых, следователя, оттиском печати следственного отдела.

Вместе с тем, документация подлежит передаче конкурному управляющему должника в надлежащем виде. Требования конкурсного управляющего о передаче прошитых и пронумерованных документов, печатей, штампов, электронных носителей и иных материальных ценностей по акту приема-передачи обоснованы. Указанный акт необходим как для систематизации документов и иных носителей информации, так и для избежания в дальнейшем споров. Вопросы по работе с вещественными доказательствами (текущие внутренние вопросы) в рассматриваемом случае подлежат разрешению уполномоченными лицами Заларинского МСО СУ СК РФ по Иркутской области в соответствии с действующими нормативными требованиями.

Необходимость передачи документации должника конкурсному управляющему в кратчайший срок определена предусмотренным Законом о банкротстве кругом прав и обязанностей арбитражного управляющего в рамках конкурсного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что нормами АПК РФ не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определения об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей, соответствующее определение обжалуется и пересматривается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), раздел "Практика применения положений законодательства о банкротстве").

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2017 года по делу N А19-8429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова