Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 03АП-1664/17

г. Красноярск

05 мая 2017 г.

Дело N А33-29420/2016

Резолютивная часть постановления принята "02" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "03" марта 2017 года по делу N А33-29420/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Деревягиным М.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Краевая туберкулезная больница N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2460002995, ОГРН 1022401795096) о взыскании 45 588 рублей 61 копейки пени.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 26 788 рублей 97 копеек пени. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании пени, начисленной на промежуточные платежи, поскольку понятие промежуточного платежа не противоречит пункту 50 постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, согласно которому как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги, поскольку в данном случае подлежит уже поставленный товар, но до истечения расчетного периода. Заявитель считает, что данный вывод применим и по отношению к договорной неустойке в виде пени. Заявитель полагает, что суд первой инстанции, освобождая потребителя электроэнергии от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате промежуточных платежей, не учел императивную норму, закрепленную в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Копия определения о назначении судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт энергоснабжения от 12.02.2016 N 6072, согласно которого истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Во исполнение условий контракта в период с августа по октябрь 2016 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию на общую сумму 3 440 442 рублей 49 копеек, в том числе:

- в августе - 243 841 кВтч на сумму 951 744,16 рублей;

- в сентябре - 301 094 кВтч на сумму 1 139 945, 66 рублей;

- в октябре - 326 157 кВтч на сумму 1 348 752,67 рублей.

Ответчик оплатил поставленную электрическую энергию с нарушением сроков, установленных контрактом.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии истец начислил ответчику неустойку на основании Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015) за период с 20.10.2016 по 18.11.2016 в общей сумме 45 588 рублей 61 копейка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени в размере 45 588 рублей 61 копейки за период с 20.10.2016 по 18.11.2016.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично в сумме 26 788,97 рублей, исходя из представленного истцом расчета пени без учета начислений на промежуточные платежи.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в период с августа по октябрь 2016 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию на общую сумму 3 440 442 рублей 49 копеек.

За несвоевременную оплату электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения от 12.02.2016 N 6072 истцом начислены ответчику пени на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 45 588 рублей 61 копейки за общий период с 20.10.2016 по 18.11.2016, исходя из суммы задолженности, сроков оплаты по контракту (в том числе на промежуточные платежи) периода просрочки и размера пени, предусмотренного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты предварительных платежей.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае начисление пени за несвоевременное внесение промежуточных платежей необоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени

должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 5.2 государственного контракта энергоснабжения от 12.02.2016 N 6072 расчетным периодом по контракту является месяц. Платежи по договору производятся до 10 числа текущего месяца, до 25 числа текущего месяца, окончательный расчет за потребленную электроэнергию должен производиться ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Из представленного истцом расчета следует, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности в период с августа по октябрь 2016 года по государственному контракту энергоснабжения от 12.02.2016 N 6072 истцом начислены ответчику пени на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в размере 45 588 рублей 61 копейка за период с 20.10.2016 по 18.11.2016, исходя из суммы задолженности, сроков оплаты, периода просрочки и размера пени, предусмотренного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Согласно данному расчету истца пени начислены ответчику, в том числе за нарушение обязательств по оплате промежуточных платежей.

Исходя из содержания пункта 82 Правил N 442, промежуточные платежи рассчитываются по согласованным сторонами формулам; фактически переданный объем электроэнергии сторонами при расчете промежуточного платежа не определяется.

Следовательно, промежуточный платеж не является оплатой фактически поставленной электроэнергии, объем которой определяется на основании показаний приборов учета, а является авансовым платежом за ориентировочное количество электрической энергии, которое абонент планирует получить в расчетном месяце.

Доказательства того, что внесенные ответчиком размеры промежуточных платежей соответствуют объемам потребленной в соответствующий период электроэнергии, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком сроков внесения промежуточных платежей по контракту.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что действующим законодательством не исключена возможность применения к должнику ответственности за неисполнение обязанности по своевременной уплате промежуточных платежей.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственный контракт от 12.02.2016 N 6072 не содержит положений, предусматривающих ответственность абонента (потребителя) за нарушение сроков внесения предварительных платежей. Доказательства, свидетельствующие об обратном, истцом не представлены.

Таким образом, начисление неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей в данном случае неправомерно.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки, исчисленной на окончательные платежи, в соответствии с условиями контракта и статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", на сумму 26 788 рублей 97 копеек за период с 20.10.2016 по 18.11.2016 (л.д. 13).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, исковые требования о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 26 778 рублей 97 копеек за период с 20.10.2016 по 18.11.2016.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "03" марта 2017 года по делу N А33-29420/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "03" марта 2017 года по делу N А33-29420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан