Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 16АП-1023/17

г. Ессентуки

11 мая 2017 г.

Дело N А63-15453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2017 по делу N А63-15453/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кузьмина М.Н.),

по исковому заявлению Минераловодской таможни (ОГРН 1022601456459, ИНН 2630014398) к обществу с ограниченной ответственностью "СлавГрадСтрой" (ОГРН 1112651029369, ИНН 2632802411)

о взыскании неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объектов таможенной инфраструктуры, склад литер Д Минераловодской таможни, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе, 22а, по государственному контракту N 23-55/67 от 02.12.2015 в размере 51 128 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Минераловодская таможня (далее - таможня, истец) обратилась с иском к

обществу с ограниченной ответственностью "СлавГрадСтрой" (далее - ООО "СлавГрадСтрой", ответчик) о взыскании неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объектов таможенной инфраструктуры, склад литер "Д" Минераловодской таможни, расположенного по адресу: СК, Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе, 22а, по государственному контракту N 23-55/67 от 02.12.2015 в размере 51 128 руб. 98 коп.

Определением суда от 06.12.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2017 по делу N А63-15453/2016 в удовлетворении исковых требований Минераловодской таможни к обществу с ограниченной ответственностью "СлавГрадСтрой" о взыскании неустойки в размере 51 128 руб. 98 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением от 06.02.2017 по делу N А63-15453/2016, Минераловодская таможня обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 51 128 руб. 98 коп. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 20.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.04.2017 в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2017 по делу N А63-15453/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2015 между Минераловодской таможней и ООО "СлавГрадСтрой" заключен государственный контракт N 23-55/67 на сумму 1 455 930 руб. 74 коп. на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объектов таможенной инфраструктуры, склад литер Д Минераловодской таможни, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе, 22 а.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, срок выполнения работ установлен с даты заключения государственного контракта по 15.12.2015 в соответствии с календарным графиком выполнения работ.

Согласно календарному графику выполнения работ (приложение N 3 к контракту) работы должны быть выполнены подрядчиком в периоды:

- работы, указанные в разделе 1 локального сметного расчета - в течение 7 рабочих дней с даты заключения контракта;

- работы, указанные в разделе 2 локального сметного расчета - в срок до 10.12.2015;

- работы, указанные в разделе 3 локального сметного расчета - в срок до 10.12.2015;

- работы, указанные в разделе 4 локального сметного расчета - в срок до 08.12.2015;

- работы, указанные в разделе 5 локального сметного расчета - в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта;

- работы, указанные в разделе 6 локального сметного расчета - в срок до 15.12.2015;

- работы, указанные в разделе 7 локального сметного расчета - в срок до 14.12.2015;

- работы, указанные в разделе 8 локального сметного расчета - в срок до 10.12.2015;

- работы, указанные в разделе 9 локального сметного расчета - в срок до 15.12.2015;

- работы, указанные в разделе 10 локального сметного расчета - в течение 8 рабочих дней с даты заключения контракта.

В пункте 6.14 контракта стороны установили, что датой выполнения работ считается день подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Во исполнение условий контракта ответчиком все работы были выполнены и приняты заказчиком в установленном порядке на общую сумму 1 455 930 руб. 74 коп. 25.12.2015, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Вместе с тем ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту объектов таможенной инфраструктуры Минераловодской таможни за периоды:

- работ, указанных в разделе 1 локального сметного расчета (приложение N 2) на 14 дней;

- работ, указанных в разделе 2 локального сметного расчета - на 15 дней;

- работ, указанных в разделе 3 локального сметного расчета - на 15 дней;

- работ, указанных в разделе 4 локального сметного расчета - на 17 дней;

- работ, указанных в разделе 5 локального сметного расчета - на 9 дней;

- работ, указанных в разделе 6 локального сметного расчета - на 11 дней;

- работ, указанных в разделе 7 локального сметного расчета -на 11 дней;

- работ, указанных в разделе 8 локального сметного расчета - на 15 дней;

- работ, указанных в разделе 9 локального сметного расчета - на 15 дней;

- работ, указанных в разделе 10 локального сметного расчета - на 11 дней.

Пунктами 4.6 и 4.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приёмке результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки).

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, истец произвел расчет неустойки на день неисполнения ООО "СлавГрадСтрой" обязательства, которая равна 51 128 руб. 98 коп. и в соответствии с пунктом 8.1 контракта Минераловодская таможня направляла в адрес ООО "СлавГрадСтрой" претензии об уплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по контракту (исх. N 07-35/01076 от 27.01.2016, исх. N 07-35/03317 от 03.03.2016, исх. N07-35/16383 от 07.10.2016), которые были оставлены без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании пени.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по государственному контракту N 23-55/67 от 02.12.2015 регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) о строительном подряде и подрядных работах для государственных или муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком работы по государственному контракту выполнены в полном объеме, однако с нарушением сроков выполнения работ по каждому виду работ, указанным в контракте и приложении к нему и установленному календарным графиком.

Следовательно, истец вправе требовать применения ответственности за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктами 4.6 и 4.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, оплата неустойки за просрочку выполнения работ установленных государственным контрактом предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями договора.

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 1 Постановления N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее -постановление N 196) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

На основании подпункта "а" пункта 3 Постановления N 196, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 Постановления N 196).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Порядка списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н, задолженность подлежит списанию, если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2015 N 02-0204/42194 разъяснено, что Постановление N 196 подготовлено во исполнение пункта 9 данного плана, в котором установлено, что одним из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности является обеспечение в 2015 году исполнения контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исполнение Постановления N 196 является реализацией Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, а предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков, следовательно, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью, а не правом государственного заказчика.

Суд первой инстанции, установив, что начисленная истцом пеня и не оплаченная ответчиком не превышает пяти процентов цены государственного контракта от 02.12.2015, все работы окончены 25.12.2015, что подтверждается справкой формы КС-3, актом формы КС-2, пришел к выводу, что задолженность общества по начисленной неустойке подлежала списанию, а поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 26.12.2016 N 304-ЭС16-14715 и, постановление арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2016 и др.).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2017 по делу N А63 15453/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2017 по делу N А63-15453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Казакова