Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 08АП-7224/17

город Омск

21 июля 2017 г.

Дело N А46-794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7224/2017) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2017 по делу N А46-794/2017 (судья Распутина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиб'РМ" (ИНН 5506029282, ОГРН 1025501254570)

к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734)

о взыскании 6 143 113 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Степаненко Жанна Николаевна по доверенности от 10.03.2017 сроком действия три года;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиб'РМ" (далее - истец, ООО "Сиб'РМ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик, АО "Омсктрансмаш") о взыскании 5 655 771 руб. 95 коп., в том числе 5 394 096 руб. основной задолженности, 31 250 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 230 425 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 11.02.2017 по день фактической оплаты задолженности, а именно:

- 31 250 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 1517187321301030119015402/4022сч/316/16 от 29.02.2016;

- 203 889 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 3982сч/362/16 от 01.03.2016, 15 683 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору с дальнейшим их начислением на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 11.02.2017 по день фактической оплаты задолженности;

- 4 683 702 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 9594/316/16 от 01.06.2016, 201 542 руб.89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору с дальнейшим их начислением на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 11.02.2017 по день фактической оплаты задолженности;

- 499 905 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 4425сч/316/16 от 06.07.2016, 12 991 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору N 4425сч/316/16 от 06.07.2016 с дальнейшим их начислением на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 11.02.2017 по день фактической оплаты задолженности;

- 6 600 руб. задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию оргтехники N 4226сч/316/16 от 01.06.2016, 207 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору с дальнейшим их начислением на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 11.02.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2017 по делу N А46-794/2017 принят отказ ООО "Сиб'РМ" от исковых требований в части взыскания 479 029 руб. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены частично, с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "Сиб'РМ" взыскано 31 250 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по договору поставки от 29.02.2016 N 1517187321301030119015402/4022сч/316/16; 203 889 руб. задолженности по договору поставки N 3928сч/362/16 от 01.03.2016 и 15 683 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период, за период с 11.02.2017 по день фактической оплаты задолженности; 4 683 702 руб. задолженности по договору поставки N 9594/316/16 от 01.06.2016 и 201 824 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период, за период с 11.02.2017 по день фактической оплаты задолженности; 499 905 руб. задолженности по договору поставки N 4425сч/316/16 от 06.07.2016 и 12 717 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период, за период с 11.02.2017 по день фактической оплаты задолженности; 6 600 руб. задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию оргтехники N 4226сч/316/16 от 01.06.2016 и 207 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период, за период с 11.02.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также 51 278 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ООО "Сиб'РМ" возвращено из федерального бюджета 2 436 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.01.2017 N 1666. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки N 1517187321301030119015402/4022сч/316/16 от 29.02.2016, N 3982сч/362/16 от 01.03.2016, N 9594/316/16 от 01.06.2016, N 4425сч/316/16 от 06.07.2016 и по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию оргтехники N 4226сч/316/16 от 01.06.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омсктрансмаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, не оспаривая судебный акт по существу спора, настаивает на том, что сумма долга должна быть уменьшена на сумму неустойки, размер которой составляет 3 873 руб. 90 коп. за период с 18.03.2016 по 05.04.2016, поскольку в нарушение условий договора поставки N 3982сч/362/16 от 01.03.2016 товар истцом был поставлен 06.04.2016, то есть срок поставки был нарушен на 19 календарных дней. Между тем, согласно условиям указанного договора за нарушение сроков поставки продукции Поставщик выплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы договора за каждый день с момента просрочки, при этом сумма неустойки самостоятельно вычитается Покупателем из суммы окончательного расчета, с чем Поставщик заранее и, безусловно, согласен. Таким образом, сумма задолженности по договору поставки N 3982сч/362/16 от 01.03.2016 составляет 200 015 руб. 10 коп., а не 203 889 руб., следовательно, и проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны от указанной суммы задолженности.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Сиб'РМ" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Омсктрансмаш", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сиб'РМ" отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

29.02.2016 между ООО "Сиб'РМ" (Поставщик) и АО "Омсктрансмаш" (Покупатель) заключен договор поставки N 1517187321301030119015402/4022сч/316/16, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю оргтехнику в срок 30 рабочих дней с момента подписания договора, а Покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре (ассортименте), по ценам, указанным в пунктах 1.2 договора.

В пункте 5 договора сторонами согласовано, что оплата товара производится в срок 30 рабочих дней с момента поставки, на основании счета, счета-фактуры Поставщика.

В соответствии с условиями договора 06.04.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 479 029 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 3271 от 06.04.2016 и товарной накладной N 3271 от 06.04.2016, подписанными представителями сторон договора и скрепленными печатями организаций.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 договора Покупатель должен был оплатить товар в срок до 24.05.2016 (в течение 30 рабочих дней с момента поставки).

В свою очередь, ОАО "Омсктрансмаш" обязательство по оплате поставленной продукции не исполнило, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 479 029 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.12.2016 с просьбой погасить, имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения требования.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, ему истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 250 руб. 47 коп.

01.03.2016 между ООО "Сиб'РМ" (Поставщик) и АО "Омсктрансмаш" (Покупатель) был заключен договор поставки N 3982сч/362/16, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю оргтехнику, а Покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре (ассортименте), по ценам, указанным в пунктах 1, 2 договора.

В пункте 5 договора сторонами согласовано, что оплата товара производится в срок 5 рабочих дней с момента поставки, на основании счета, счета-фактуры Поставщика.

Во исполнение обязательств по договору 06.04.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 203 889 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 3272 от 06.04.2016 и товарной накладной N 3272 от 06.04.2016, подписанными представителями сторон договора и скрепленными печатями организаций.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 договора Покупатель должен был оплатить товар в срок до 13.04.2016 (в течение 5 рабочих дней с момента поставки).

В свою очередь, ОАО "Омсктрансмаш" обязательство по оплате поставленной продукции не исполнило.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара так и не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 203 889 руб., а также истцом ему начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 683 руб. 65 коп.

01.06.2016 между ООО "Сиб'РМ" (Поставщик) и АО "Омсктрансмаш" (Покупатель) по итогам проведения закупочной процедуры заключен договор поставки N 9594/316/16, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю оргтехнику согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре (ассортименте), по ценам, указанным в спецификации.

Путем подписания спецификации (приложение N 1) к договору, стороны согласовали наименование, количество и цену товара, которая в общей сумме составила 4 683 702 руб.

В пункте 4.3. договора стороны предусмотрели, что оплата товара производится в течение 30 рабочих дней с моментами подписания сторонами товарной накладной, счета-фактуры и представленного Поставщиком счета.

В соответствии с условиями договора 21.07.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 683 702 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 7328 от 21.07.2016 и товарной накладной N 7328 от 21.07.2016, подписанными представителями истца и ответчика и скрепленными печатями организаций.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.3. договора Покупатель должен был оплатить товар в срок до 01.09.2016 (в течение 30 рабочих дней с момента поставки).

ОАО "Омсктрансмаш" обязательство по оплате поставленной продукции не исполнило.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара так и не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 4 683 702 руб., а также истцом ему начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 824 руб. 47 коп.

06.07.2016 между ООО "Сиб'РМ" (Поставщик) и АО "Омсктрансмаш" (Покупатель) заключен договор поставки N 4425сч/316/16, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю оргтехнику, а Покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре (ассортименте), по ценам, указанным в пунктах 1.2 договора.

По утверждению истца 23.09.2016 он поставил ответчику товар на общую сумму 499 905 руб., о чем свидетельствует счет-фактура N 9748 от 23.09.2016 и товарная накладная N 9748 от 23.09.2016, подписанные представителями сторон договора и скрепленные печатями организаций.

Таким образом, в силу пункта 5 договора Покупатель должен был оплатить товар в срок до 07.11.2016 (в течение 30 рабочих дней с момента поставки).

ОАО "Омсктрансмаш" обязательство по оплате поставленной продукции не исполнило.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара так и не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 499 905 руб., а также истцом ему начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 991 руб. 02 коп.

01.06.2016 между ООО "Сиб'РМ" (Исполнитель) и АО "Омсктрансмаш" (Заказчик) по итогам проведения закупочной процедуры был заключен договор N 4226сч/316/16 на выполнение работ по техническому обслуживанию оргтехники, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по техническому облуживанию оборудования, а Заказчик - оплатить выполненные работы.

В пункте 6 договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору Исполнитель осуществил техническое обслуживание оборудования Заказчика на общую сумму 6 600 руб., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатей организаций Актами выполненных работ N 8254 от 16.08.2016 на сумму 1 100 руб., N 9133 от 08.09.2016 на сумму 1 100 руб., N 9545 от 19.09.2016 на сумму 3 300 руб., N 10947 от 21.10.2016 на сумму 1 100 руб.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 6 600 руб., а также истцом ему начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 руб. 92 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

20.04.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки, а также подряда, и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде), а также условиями заключенных Договоров.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как было выше сказано, в договорах поставки стороны определили, что оплата товара производится в течение 30 рабочих дней и 5 рабочих дней (по договору поставки N 3982сч/362/16 от 01.03.2016) с момента поставки на основании счета, счета-фактуры Поставщика.

Факт поставки истцом товара по договорам поставки и получения его ответчиком на общую сумму 5 387 496 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными N 3271 от 06.04.2016, N 3272 от 06.04.2016, N 7328 от 21.07.2016, N 9748 от 23.09.2016. При этом, претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара от ответчика истцу не поступало.

Однако, ответчик в нарушение требований статьи 309, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации товар принял, но не оплатил.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как было выше сказано, в пункте 6 договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

В рассматриваемом случае, факт выполнения технического обслуживания оборудования истцом и принятия работ (оказанных услуг) ответчиком на общую сумму 6 600 руб. подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ N 8254 от 16.08.2016, N 9133 от 08.09.2016, N 9545 от 19.09.2016 и N 10947 от 21.10.2016, и ответчиком не оспаривается.

Однако, ответчиком не произведена оплата выполненных работ.

Таким образом, общая сумма задолженности за поставленный товар и выполненные работы составляет 5 394 096 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии перед истцом задолженности на общую сумму 5 394 096 руб., то судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "Сиб'РМ" указанной суммы.

Как было выше сказано, за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по указанным выше договорам истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с АО "Омсктрансмаш" процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавших на период начисления процентов редакциях) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, либо ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, по договору поставки N 1517187321301030119015402/4022сч/316/16 истцом поставлен товар, а ответчиком не своевременно произведен расчет за него, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по 31.01.2017 в размере 31 250 руб. 47 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Перепроверив, представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по 31.01.2017 в размере 31 250 руб. 47 коп.

По договору поставки N 9594/316/16 от 01.06.2016 истцом поставлен товар на сумму 4 683 702 руб., а ответчиком не произведена оплата товара.

За ненадлежащее исполнение данного денежного обязательства ответчику истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2016 по 10.02.2017 в размере 201 824 руб. 47 коп.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2016 по 10.02.2017 в размере 201 824 руб. 47 коп.

По договору поставки N 4425сч/316/16 от 06.07.2016 истцом поставлен товар по товарной накладной N 9748 от 23.09.2016 на сумму 499 905 руб., а ответчиком оплата за поставленный товар не произведена.

За ненадлежащее исполнение данного денежного обязательства ответчику истцом начислены проценты за период с 08.11.2016 по 10.02.2017 в размере 12 991 руб. 02 коп.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции указал на неправильный расчет процентов, поскольку по указанной накладной товар был получен не 23.09.2016, а 27.09.2016, о чем в ней имеется отметка представителя ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции, с учетом представления ответчиком в материалы дела копии товарной накладной N 9748 от 23.09.2016 с отметкой о получении товара 27.09.2016, не оспоренной истцом (в том числе заявления о ее фальсификации истцом не представлено), пришел к выводу о необходимости принятия расчета ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 12 717 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 10.02.2017.

Перепроверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 10.02.2017 в размере 12 717 руб. 85 коп.

По договору N 4226сч/316/16 на выполнение работ по техническому обслуживанию оргтехники от 01.06.2016 истцом для ответчика выполнены работы (оказаны услуги) на сумму 6 600 руб., а ответчиком не произведена оплата выполненных работ.

За ненадлежащее исполнение данного денежного обязательства ответчику истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 16.09.2016 по 10.02.2017 в размере 207 руб. 92 коп.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 10.02.2017 в размере 207 руб. 92 коп.

По договору поставки N 3982сч/362/16 от 01.03.2016 истцом поставлен товар на сумму 203 889 руб., а ответчиком оплата за поставленный товар не произведена.

За ненадлежащее исполнение данного денежного обязательства ответчику истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2016 по 10.02.2017 в размере 15 683 руб. 65 коп.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в указанной части в полном объеме, взыскав 203 889 руб. основной задолженности и 15 683 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2016 по 10.02.2017.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие задолженности по оплате полученного товара по указанному договору, но настаивает на том, что сумма долга должна быть уменьшена на сумму неустойки, размер которой составляет 3 873 руб. 90 коп. за период с 18.03.2016 по 05.04.2016, поскольку в нарушение условий договора поставки N 3982сч/362/16 от 01.03.2016 товар истцом был поставлен 06.04.2016, то есть срок поставки был нарушен на 19 календарных дней. Таким образом, по расчету ответчика, сумма задолженности по договору поставки N 3982сч/362/16 от 01.03.2016 составляет 200 015 руб. 10 коп., а не 203 889 руб., и, как следствие проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны от указанной суммы задолженности.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Действительно, в соответствии с пунктом 13 договора, за нарушение сроков поставки продукции Поставщик выплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы договора за каждый день с момента просрочки. Сумма неустойки самостоятельно вычитается Покупателем из суммы окончательного расчета, с чем Поставщик заранее и безусловно согласен. Покупатель вправе потребовать уплаты указанной неустойки также в любом случае, когда окончательный расчет отсутствует, в том числе в случае одностороннего расторжения договора по вине Поставщика.

Таким образом, действительно АО "Омсктрансмаш" имеет право начислить штраф за нарушение сроков поставки продукции и самостоятельно может уменьшить сумму задолженности сразу на этот штраф.

Однако, доказательств того, что хоть одно из указанных выше действий ответчиком было исполнено, материалы дела не содержат, а именно до рассмотрения дела в суде первой инстанции АО "Омсктрансмаш" не представило доказательств, подтверждающих, что ответчиком был начислен штраф, а также, что ответчик сообщил истцу о том, что он начислил штраф за нарушение сроков поставки продукции и минусовал его из суммы задолженности.

В рассматриваемом случае, о начислении штрафа за нарушение сроков поставки продукции ответчик сообщил только в суде первой инстанции, в связи с чем суд правильно указал на то, что фактически говорить о встречном обязательстве нельзя.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Встречного иска ответчик в данном случае не заявил, при этом, требование о зачете заявлено ответчиком после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договорам, следовательно, обязательство ответчика по оплате полученного от истца товара в сумме начисленной им неустойки не прекратилось.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы задолженности по оплате товара по договору поставки N 3982сч/362/16 от 01.03.2016, на сумму неустойки, начисленную ответчиком за нарушение истцом сроков поставки товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на АО "Омсктрансмаш".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2017 по делу N А46-794/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова
О.А. Сидоренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.