Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 18АП-4697/17

г. Челябинск

29 мая 2017 г.

Дело N А47-9454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральные автотрактороремонтные мастерские" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2017 по делу N А47-9454/2016 (судья Евдокимова Е.В.).

Индивидуальный предприниматель Абсалямова Венера Сабировна (далее - ИП Абсалямова В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральные автотрактороремонтные мастерские" (далее - ООО "ЦАРМ", ответчик) о взыскании 101 700 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 21.11.2016 исковые требования ИП Абсалямовой В.С. удовлетворены частично, с ООО "ЦАРМ" в пользу ИП Абсалямовой В.С. взыскано 51 700 руб. задолженности, 4 051 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 50).

ИП Абсалямова В.С. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО "ЦАРМ" судебных расходов в сумме 15 000 руб. на оплату юридических услуг (л.д. 62-63).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2017 заявление ИП Абсалямовой В.С. удовлетворено в полном объеме (л.д. 75-77).

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЦАРМ" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "ЦАРМ" сослалось на необходимость уменьшения размера взыскиваемых истцом судебных расходов до 5 000 руб. ввиду их неразумности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Абсалямовой В.С. (заказчик) и Бельских Натальей Викторовной (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 15.09.2016 (л.д. 64-65).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется в течение всего срока действия договора лично оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности в судебном порядке в Арбитражном суде Оренбургской области с ООО "ЦАРМ", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги исполнителя в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. Цена может быть изменена в процессе оказания услуг и определяется по фактическому объему оказанных услуг. Заказчик не является налоговым агентом.

Во исполнение условий названного договора Бельских Натальей Викторовной были оказаны юридические услуги на сумму 15 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт от 23.12.2016 N 005 (л.д. 66).

Оказанные исполнителем услуги истцом были оплачены в полном объеме расходным кассовым ордером от 23.12.2016 N 11 (л.д. 67).

Бельских Наталья Викторовна подтвердила получение денежных средств в сумме 15 000 руб. по договору на оказание услуг от 15.09.2016, в расписке от 23.12.2016 (л.д. 68).

Истец, ссылаясь на положения ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ИП Абсалямовой В.С. представлены: договор на оказание услуг от 15.09.2016, акт от 23.12.2016 N 005, расходный кассовый ордер от 23.12.2016 N 11, расписка от 23.12.2016 (л.д. 64-68).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактическое несение ИП Абсалямовой В.С. расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер и сложность спора, объем представленных доказательств, реальность оказанной юридической помощи, пришел к выводу об обоснованности и разумности размера взыскиваемых истцом судебных расходов.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП Абсалямовой В.С. и взыскал с ООО "ЦАРМ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ссылка ООО "ЦАРМ" на необходимость уменьшения размера взыскиваемых истцом судебных расходов до 5 000 руб. ввиду их неразумности, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в п. 11 Постановления N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "ЦАРМ" в материалы дела не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2017 по делу N А47-9454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральные автотрактороремонтные мастерские" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова