Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 15АП-6952/17

город Ростов-на-Дону

09 июня 2017 г.

дело N А32-46274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Смотрова В.А. по доверенности от 05.09.2016,

от АО "Экстра": представителя Масленникова В.В. по доверенности от 09.01.2017,

от ОАО "Объединенный банк промышленных инвестиций": представителя Казачкин М.О. по доведенности от 06.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества "Объединенный банк промышленных инвестиций" и общества с ограниченной ответственностью "Южно-региональная риэлтерская компания "Метрополь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2017 года по делу N А32-46274/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южно-региональная риэлтерская компания "Метрополь"

к ответчикам: открытому акционерному обществу "Объединенный банк промышленных инвестиций", акционерному обществу "Экстра"

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южно-региональная риэлтерская компания "Метрополь" (далее - ООО "ЮРРК "Метрополь", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Объединенный банк промышленных инвестиций" (далее - банк), акционерному обществу "Экстра" (далее - АО "Экстра") о признании ничтожным договора ипотеки N 4203 от 21.02.2008 и о применении последствий недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН регистрационной записи о нахождении недвижимого имущества в залоге банка.

Исковые требования мотивированы нарушением порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, также приведён довод о совершении сделки с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является крупной, в связи с чем в силу положений Федерального закона Российской Федерации N 208-ФЗ от 26.02.1996 "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) требовала одобрения со стороны общего собрания акционеров. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела банком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Ввиду того, что ООО "ЮРРК "Метрополь" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу по истечении более 1 года с момента об информированности о факте заключения договора о залоге, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С принятым судебным актом не согласились ООО "ЮРРК "Метрополь" и банк, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО "ЮРРК "Метрополь" просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к следующему:

- АО "Экстра" при заключении договора ипотеки не получало взамен какого-либо эквивалентного предоставления ни от банка, ни от заемщика - ООО "Гелео", заложенное имущество при заключении мирового соглашения в рамках судебного дела N А32-31749/2009 было передано в собственность банку без каких-либо компенсаций, поэтому договор ипотеки подлежит признанию ничтожным на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности составляет 3 года;

- право на обращение в суд с иском о признании договора ипотеки ничтожной сделкой возникло у ООО "ЮРРК "Метрополь" в 2015 году, то есть в пределах 3-х годичного срока исковой давности.

В своей апелляционной жалобе банк просит дополнить мотивировочную часть решения выводом о наличии аффилированности между ООО "ЮРРК "Метрополь", АО "Экстра" и ООО "Гелео" на момент совершения сделки, что исключает довод истца об убыточности договора залога для АО "Экстра"

Доводы апелляционной жалобы банка сводятся к следующему:

- Лаврушин О.В., который на момент заключения договора об ипотеки являлся участником и генеральным директором ООО "ЮРК "Метрополь", также являлся участником ООО "Гелео", владея 33 % уставного капитала данного общества, что свидетельствует о наличии хозяйственных связей между данными лицами, а также о наличии экономической заинтересованности АО "Экстра" принять на себя обязательства по заключению договора ипотеки и отсутствии убыточности для АО "Экстра" заключения данного договора;

- взаимосвязь ООО "Гелео", Лаврушина О.В., ООО "ЮРК "Метрополь" и АО "Экстра" позволяет утверждать о недобросовестности в действиях истца, ввиду того, что Лаврушин О.В., являясь участником ООО "Гелео", которое не вернуло выданные ему ранее банком денежные средства, фактически требует возвратить имущество, на которое было обращено взыскание по мировому соглашению.

В судебном заседании представители ООО "ЮРРК "Метрополь" и банка поддержали доводы, приводимые в обоснование своих апелляционных жалоб, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

На вопросы суда представитель ООО "ЮРРК "Метрополь", пояснил, что договор об ипотеке, как и мировое соглашение в рамках судебного дела N А32-31749/2009 от имени АО "Экстра" были подписаны генеральным директором Гоовым И.Б., который до настоящего времени остаётся единоличным исполнительным органом акционерного общества.

На вопрос суда о том, по какой причине Гоов И.Б. не смещён со своей должности мажоритарным акционером ООО "ЮРРК "Метрополь", если последний полагает, что Гоов И.Б. при заключении выше указанных сделок действовал с превышением своих полномочий и в целях причинения убытков АО "Экстра" и его акционеру ООО "ЮРРК "Метрополь", представитель вразумительных пояснений привести не смог.

На вопрос суда о том, в чём заключается злоупотребление со стороны банка своими гражданскими правами при заключении оспариваемого договора ипотеки, представитель ООО "ЮРРК "Метрополь" пояснил, что банк был обязан проверить вопрос о том, является ли сделка крупной для АО "Экстра" и была ли она одобрена общим собранием акционеров в установленном законом порядке. Также банк должен был учесть, что АО "Экстра" не получает никакого встречного предоставления в результате заключения договора, что для него являлось убыточным.

На вопрос суда о том, нормами какого нормативно-правового акта устанавливается такая обязанность банка, представитель ООО "ЮРРК "Метрополь" пояснений дать не смог.

Представитель АО "Экстра" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ЮРРК "Метрополь", просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

На вопрос суда о том, может ли представитель АО "Экстра" предоставить суду доказательства передачи банку бухгалтерских балансов либо иных документов, содержащих сведения о финансовом состоянии акционерного общества на момент заключения договора об ипотеке, изучив которые, банк смог бы сделать вывод о крупности сделки для АО "Экстра", представитель пояснил, что доказательства передачи банку таких документов отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2008 между ООО "Гелео" (заёмщик) и банком (кредитор) был заключён кредитный договор N 420В на выдачу кредита в сумме 4 500 000 долларов США для целей пополнения оборотных средств, со сроком возврата до 18.02.2011 (с учётом дополнительного соглашения к договору N 1 от 12.09.2009), с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15%.

В обеспечение исполнения кредитного договора между банком (залогодержатель) и ЗАО "Экстра" (в настоящее время АО "Экстра" - залогодатель) был заключён договор ипотеки (залога недвижимого имущества) N 420 З от 21.08.2008, согласно которому с учётом дополнительного соглашения N 1 от 12.02.2009 банку в залог были переданы следующие объекты недвижимого имущества, располагающиеся по адресу: г. Краснодар, ул. им. Метрофана Седина, 6, и принадлежащие АО "Экстра" на праве собственности:

- нежилое здание с пристройкой лит. М,М1,М2,под/М,м,м1 общей площадью 3 607 кв.м.;

- нежилое здание лит. Х общей площадью 504,8 кв.м.;

- 2000/17200 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305045:0002 общей площадью 17 199,77 кв.м., на котором располагаются выше указанные здания.

Сторонами определено, что рыночная стоимость закладываемого имущества на момент заключения сделки составляет 128 654 648 руб.

От имени АО "Экстра" договор ипотеки подписан генеральным директором Гоовым И.Б., сделка зарегистрирована в ЕГРП 07.04.2008.

В рамках судебного дела N А32-31749/2009 банк обратился с иском к АО "Экстра" об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2009 производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В последующем на основании заявления ООО "ЮРРК "Метрополь", которое основывалось на доводе о том, что общество является акционером АО "Экстра" (99,88% акций) и не принимало решения об одобрении мирового соглашения, которое является для акционерного общества крупной сделкой, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2009 об утверждении мирового соглашения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2016 выше указанные решение суда первой инстанции от 14.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты нижестоящих судом, суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела не следует, что договор залога недвижимого имущества от 01.02.2008 оспорен акционерами АО "Экстра" в установленном законом порядке. Данное обстоятельство свидетельствует о действительности названного договора, заключенного на указанных в нем условиях. Поскольку мировое соглашение заключено во исполнение обязательств по договору от 01.02.2008, судам следовало дать оценку доводу банка об отсутствии у компании убытков либо иных неблагоприятных последствий в результате заключения мирового соглашения применительно к данным обстоятельствам.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "ЮРРК "Метрополь" как акционера АО "Экстра" в рамках настоящего судебного процесса с иском о признании договора ипотеки N 420 З от 21.08.2008. До рассмотрения настоящего дела производство по делу N А32-31749/2009 приостановлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017.

Одним из оснований для признания сделки недействительной ООО "ЮРРК "Метрополь" указало нарушение порядка одобрения крупной сделки, каковой договор ипотеки является для АО "Экстра".

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемый договор ипотеки N 420 З от 21.08.2008 является для АО "Экстра" крупной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой признается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В силу пункта 1 статьи 79 Закона N 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

При этом согласно пункту 3 статьи 79 Закона N 208-ФЗ решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Пунктом 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов.

Согласно бухгалтерским балансам на 31.12.2007 бухгалтерская стоимость активов предприятия на конец отчётного периода составляла 88 638 000 руб., на 31.12.2008 - 83 403 000 руб. и в последующие годы уменьшалась.

При этом балансовая стоимость переданных банку по мировому соглашению от 29.10.2009 объектов недвижимости в соответствии со справкой от 29.03.2016 составляла на дату подписания мирового соглашения 35 471 200 руб.

Таким образом, балансовая стоимость закладываемого имущества превышала 25% балансовой стоимости активов АО "Экстра", в связи с чем подлежала одобрению в порядке, предусмотренном Законом N 208-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, сделка, совершённая в нарушении положений статьи 79 Закона N 208-ФЗ является оспоримой, в связи с чем согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании договора ипотеки недействительным и о применении последствий его недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При обращении с настоящим иском ООО "ЮРРК "Метрополь" указало, что о факте совершения оспариваемой сделки оно как акционер АО "Экстра" узнало 12.10.2015, с иском по настоящему делу истец обратился 20.12.2016, т.е. по истечении срока исковой давности, который в силу положений пункта 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ не подлежит восстановлению.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Апелляционная жалоба банка не подлежит удовлетворению, поскольку в пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Иными словами, пропуск срока исковой давности является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств спора.

Кроме того, довод банка о том, что на момент заключения ипотечного договора N 420 З от 21.08.2008 Лаврушин О.В., являющийся генеральным директором и участником ООО "ЮРРК "Метрополь", продолжал сохранять статус участника ООО "Гелео", материалами дела не подтверждён. Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Гелео" N 3 от 31.07.2007 Лаврушин О.В. выведен из состава участников общества, он также освобожден от должности генерального директора общества (т. 1 л.д. 148). Доказательства того, что после указанной даты статус Лаврушина О.В. как участника ООО "Гелео" был восстановлен, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно отметить, что иск ООО "ЮРРК "Метрополь" по мотиву нарушения порядка одобрения крупной сделки не подлежал удовлетворении и в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 6.1 статьи 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки;

2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Ни ООО "ЮРРК "Метрополь", ни АО "Экстра" не представили в материалы дела доказательства того, что в момент заключения договора ипотеки банк был поставлен в известность о крупности сделки для АО "Экстра". В том числе, отсутствуют доказательства того, что акционерное общество предоставляло банку свои бухгалтерские балансы либо иные документы, из содержания которых банк мог безошибочно установить, что заключаемый договор имеет признаки крупной сделки и, следовательно, подлежит одобрению в порядке статьи 79 Закона N 208-ФЗ. Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность банка истребовать у своих контрагентов те или иные документы об их хозяйственной деятельности и финансовом состоянии при заключении ипотечных договоров. Не раскрытие АО "Экстра" перед банком сведений о возможной крупности договора об ипотеке является предпринимательским риском самого акционерного общества.

При обращении с иском ООО "ЮРРК "Метрополь" также указало, что оспариваемый договор подлежит признанию ничтожным как нарушающим нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части доводы истца сводятся к тому, что АО "Экстра" в результате заключения договора залога не получало какого-либо встречного предоставления, в силу положений пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями запрещено. Также истец ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 74 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данных утверждений по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судебная практика выработала ряд подходов, в силу которых сделка, совершённая со злоупотреблением её стороной своими правами, как нарушающая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана ничтожной в силу положений статьи 168 Кодекса.

ООО "ЮРРК "Метрополь" не представило доказательства того, что банк как выгодоприобретатель по договору ипотеки вступал в сговор с ООО "Гелео" и АО "Экстра" в лице его единоличного исполнительного органа, изначально направленный на понуждение к заключению кредитного и ипотечного договоров, а в последующем на побуждение ООО "Гелео" не исполнять кредитное обязательство, создавая тем самым искусственно предпосылку на обращение взыскания на заложенное имущество АО "Экстра", стремясь причинить убытки ООО "ЮРРК "Метрополь".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая конструкция сделки по предоставлению имущества в залог в обеспечение исполнения обязательства за третье лицо изначально не предполагает какого-либо возмездного предоставления в отношении залогодателя, данные действия последним осуществляются по воле последнего на его риск. Сама сделка залога также не предполагает, что кредитор непременно обратит взыскание на заложенную вещь, в связи с чем залогодатель будет в любом случае лишён своего имущества. Данные действия кредитора поставлены в исключительную зависимость от надлежащего исполнения своих обязательств основным должником.

Таким образом, заключая договор ипотеки N 420 З от 21.08.2008 АО "Экстра" не могло не понимать, что в случае неисполнения ООО "Гелео" своих обязательств по договору кредитования банк получит право на обращение взыскания на заложенное имущество, при этом АО "Экстра" не получит ни от ООО "Гелео", ни от банка какого-либо предоставления. Такая правовая конструкция взаимоотношений сторон в полном объёме соответствует положениям § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает нормы действующего законодательства, публичных интересов либо права и охраняемые законом интересов третьих лиц, в том числе ООО "ЮРРК "Метрополь".

Обращение взыскания на предмет залога, в том числе путём заключения в рамках судебного процесса между залогодателем и залогодержателем мирового соглашения по условиям которого заложенное имущество поступает в собственность залогодержателя также не противоречит нормам действующего законодательства и не может рассматриваться в качестве сделки по дарению имущества между коммерческим организациями. В данной части ссылка ООО "ЮРРК "Метрополь" на положения норм пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А41-27917/2009 ООО "Гелео" оспаривалась действительность кредитного договора N 420 В от 21.02.2008, обеспеченного договором об ипотеке N 420 З от 21.08.2008. При этом АО "Экстра" привлекалось к участию в деле при рассмотрении данного заявления, представитель акционерного общества присутствовал в судебном заседании, по итогам которого Арбитражным судом Московской области было вынесено определение от 26.01.2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Данное обстоятельство также свидетельствует об информированности органов управления АО "Экстра" о существовании и условиях ипотечного договора.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителями ООО "ЮРРК "Метрополь" и АО "Экстра" было подтверждено, что договор об ипотеке N 420 З от 21.08.2008, как и мировое соглашение от 29.10.2009 со стороны АО "Экстра" были подписаны генеральным директором Гоовым И.Б. При этом представители обществ не смогли дать суду апелляционной инстанции вразумительных пояснений о том, по какой причине Гоов И.Б. не был смещён со своей должности мажоритарным акционером ООО "ЮРРК "Метрополь", если последний полагает, что Гоов И.Б. при заключении выше указанных сделок действовал с превышением своих должностных полномочий и в целях причинения убытков АО "Экстра", его акционеру ООО "ЮРРК "Метрополь".

Суд апелляционной инстанции полагает, что такое поведение ООО "ЮРРК "Метрополь", не соответствующее критериям здравого смысла и предусмотрительности, может свидетельствовать об осуществлении истцом действий, направленных на "стряхивание" неугодной ему сделки, на лишение банка, действовавшего добросовестно, возможности покрыть хотя бы частично свои убытки, вызванные неисполнением ООО "Гелео" обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2017 года по делу N А32-46274/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов