Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 16АП-158/17

г. Ессентуки

12 мая 2017 г.

N А20-2926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Российская государственная страховая компания" (Росгосстрах) в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2016 по делу N А20-2926/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (ОГРН 1163443051232 ИНН 3460061760), г. Волгоград к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (Росгосстрах) в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683 с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Кипкеевой Болду Исхаковны, станица Кардонинская, ул. Степная, д. 14 о взыскании 33 933 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз автострахователей" (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Росгосстрах" в лице филиала по Кабардино-Балкарской Республике (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании 13800 руб. страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на оплату экспертизы, 143 почтовых расходов, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и 72 руб. почтовых расходов, из которых: 37 руб. на отправку претензии ответчику, 35 руб. - на отправку копии иска ответчику.

Решением суда от 13.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскано: 13 800 рублей разницы в сумме страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на экспертизу, 2 000 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 37 рублей судебных расходов на оплату почтовых услуг по отправке претензии, 35 рублей судебных расходов на оплату почтовых услуг по отправке копии искового заявления. В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 13.12.2016 отменить, полагая выводы суда ошибочными. Заявитель так же указывает, что понесенные расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) являются необоснованными и явно завышенными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение суда следует изменить в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий Кипкеевой Б.И. автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е430, государственный регистрационный знак А 300 ОВ 09 rus, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Кипкеевой Б.И. застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0335956151). ДТП произошло по вине Маммеева И.М., управлявшего автомашиной марки ГАЗ-2310, государственный регистрационный знак К 335 ЕТ 07 rus, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленным обоими участниками ДТП. Гражданская ответственность виновника, данного ДТП застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0357540113).

22.03.2016 собственник автомобиля Кипкеева Б.И. обратилась в адрес страховой компании с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства и расчета причиненного ущерба.

Указанное заявление оставлено обществом без ответа, в связи с чем, последний обратился в ООО "Ирбис" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, о чем был составлен договор от 30.03.2016 N 535.

По условиям указанного договора (заказчик) поручает, а ООО "Ирбис" (исполнитель) производит работу по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - объекта экспертизы - транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е430, государственный регистрационный знак А 300 ОВ 09 rus (п.1.1., п.1.4.), стоимость услуг согласована в размере 20 000 руб. (п.3.1.).

31.03.2016 составлен акт N 531 об определении размера расходов на восстановление ремонта указанного автомобиля, который подписан ООО "Ирбис" и Жашуевым Р.Ш. Стоимость услуг эксперта-оценщика оплачена в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.03.2016.

31.03.2016, во исполнение обязательств по договору N 535 от 30.03.2016 ООО "Ирбис" составлено экспертное заключение N 535-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е430, государственный регистрационный знак А 300 ОВ 09 rus, без учета износа составляет 149700 рублей, с учетом износа составляет 102300 рублей.

31.03.2016 между Кипкеевой Б.И. (цедент) и ООО "Союз автострахователей" (цессионарий) заключен договор цессии уступки права требования, по условиям которого цедент передает (уступает), цессионарий принимает право требования о взыскании с ПАО "Росгосстрах" задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате страхового случая ДТП, произошедшего в 15 час. 00 мин. 11.03.2016 года с участием принадлежащей цеденту автомашины марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е430, государственный регистрационный знак А 300 ОВ 09 rus и возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между потерпевшим и должником, а также судебных расходов (п.1.1.). Согласно пункту 1.5. цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 82000 рублей.

Судом установлено, что в последствии заявленное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщиком был организован осмотр и оценка для определении суммы восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, у независимого оценщика Северо-Кавказского филиала ЗАО "Технэкспро" которая показала стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 500 руб., что и было выплачено выгодоприобретателю.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что договор уступки права требования от 31.03.2016 содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, в связи с чем признается заключенным. Передаваемое право требование к ООО "Союз автострахователей" по договору уступки права требования от 31.03.2016 подтверждено надлежащими документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению ООО "Ирбис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа на дату ДТП составляет 102 300 руб.

У суда не имелось оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в экспертном заключении ООО "Ирбис" данные являются наиболее объективными и достоверными, поэтому правомерно приняты судом первой инстанции за основу.

По мнению апелляционной инстанции правовых оснований с учетом этого для назначения судебной экспертизы, не имелось.

Из письменных пояснений сторон следует, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 88 500 руб.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании разницы между фактической выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 13 800 руб. является правильным.

Разрешая вопрос о возмещении убытков, понесенных на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, 22.03.2016 собственник автомобиля Кипкеева Б.И. направила уведомление о произошедшем ДТП, а так же о месте и дате проведения осмотра транспортного средства поврежденного в результате ДТП с приложением всех необходимых документов.

Однако как установлено судом, представитель компании для осмотра транспортного в средства в установленные сроки не явился и в предусмотренные законом сроки (в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате) не организовал независимую техническую экспертизу.

Следовательно, ответчик не выполнил требования действующего законодательства, хотя возможность осмотра транспортного средства и проведения его оценки у страховщика имелось.

Таким образом, несение истцом расходов на проведение независимой оценки позволяет в соответствии с пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО учитывать их в составе убытков.

В то же время, апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции в части отнесения на страховую компанию расходов на оплату услуг эксперта в заявленном размере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, на основе анализа аналогичных дел, судом апелляционной инстанции установлено очевидное завышение стоимости оценки, проведенной ООО "Ирбис" по сравнению со сложившимися в регионе. Так, в Кабардино-Балкарском регионе среднерыночная стоимость независимой автотовароведческой экспертизы (например, у таких экспертов как ООО "Юг-эксперт", ИП Зенков Д.С., ИП Григоришин Б.С., ИП Пшиншев А.В., состоящих в едином реестре экспертов оценщиков при Минюсте РФ) составляет 5 000 рублей.

Принимая во внимание серийный характер дел и очевидное завышение стоимости оценки, проведенной ООО "Ирбис" по сравнению со сложившимися в регионе, в котором произошло ДТП, расценками на аналогичный вид экспертиз, апелляционная коллегия судей приходит к выводу об отнесении на страховую компанию размера убытков в отношении стоимости независимой технической экспертизы, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению в размере 10 000 руб. В связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Истцом было предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения судебных расходов, однако пришел к выводу о том, что в данном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, учитывая сложившиеся в регионе рассмотрения спора расценки на аналогичный вид услуг, а также принимая во внимание характер спора и длительность судебного разбирательства, и приходит к выводу, что удовлетворенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и завышенным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, истцу так же подлежат компенсации почтовые расходы в размере 35 руб. за направление иска и претензии посредством почты России, т.к. несение данных расходов подтверждено документально и вызвано не правомерным поведением ответчика.

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а так же услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2016 по делу N А20-2926/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2016 по делу N А20-2926/2016 в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей", г. Волгоград (ОГРН 1163443051232, ИНН 3460061760) 13 800 рублей разницы в сумме страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на экспертизу, 1 408, 28 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7 041, 42 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 37 рублей судебных расходов на оплату почтовых услуг по отправке претензии, 35 рублей судебных расходов на оплату почтовых услуг по отправке копии искового заявления.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании убытков и судебных расходов на представителя отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (ОГРН 1163443051232, ИНН 3460061760) в пользу публичного акционерного общества "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) 887, 57 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова