Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 01АП-4578/17

г. Владимир

07 июля 2017 г.

Дело N А43-4445/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой Ластовкиной Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2017 по делу N А43-4445/2017, установил следующее,

Ластовкина Анна Николаевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2017 по делу N А43-4445/2017, по иску Ластовкиной Анны Николаевны, г.Саров, Нижегородская область, к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Аквад", г.Саров, Нижегородская область, (ОГРН 1025202204444, ИНН 5254014359), временному управляющему общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Аквад" Айибову Расиму Назимовичу, г.Саров, Нижегородская область, Круглецову Павлу Петровичу, г.Саров, Нижегородская область, Четвергову Денису Анатольевичу, г.Саров, Нижегородская область, о применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Заявителем определение арбитражного суда от 07.06.2017 обжалуется в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции ФНС N 3 в г. Саров, а также в части снятия с рассмотрения ходатайства об истребовании письма от 13.05.2017 N 306 у ООО "АПФ "Аквард" и Круглецова П.П.

Ознакомившись с апелляционной жалобой Ластовкиной Анны Николаевны в части обжалования отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции ФНС N 3 в г. Саров, суд пришел к выводу о необходимости ее возврата заявителю в силу следующего.

Статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование указанного определения. Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствует его дальнейшему движению.

Ознакомившись с апелляционной жалобой Ластовкиной Анны Николаевны в части снятия судом с рассмотрения ходатайства об истребовании письма от 13.05.2017 N 306 у ООО "АПФ "Аквард" и Круглецова П.П., апелляционный суд также пришел к выводу о необходимости ее возврата заявителю в силу следующего.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование указанного действия суда. Снятие судом ходатайства об истребовании доказательств с рассмотрения, не препятствует его дальнейшему движению.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2017 не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования. Апелляционная жалоба Ластовкиной Анны Николаевны подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не обжалуется в порядке апелляционного производства, она подлежит возврату заявителю в силу положений, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Ластовкиной Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2017 по делу N А43-4445/2017 возвратить заявителю, всего на 17 листах.

Разъяснить заявителю, что возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 188 часть 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Арбитражного суда Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.А. Насонова