Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 19АП-3769/17

г. Воронеж

21 июля 2017 г.

Дело N А35-736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Курского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие г. Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие г. Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2017 по делу N А35-736/2017 (судья Хмелевской С.И.) по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Курского филиала к акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие г. Курска" о взыскании невыплаченной части страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Курского филиала (далее - АО ""СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие г. Курска" (далее - АО "Пассажирское автотранспортное предприятие г. Курска", ответчик) о взыскании невыплаченной части страховой премии в размере 1 348 460 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 451 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2017 исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО "Пассажирское автотранспортное предприятие г. Курска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 между ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (страховщик), правопреемником которого в настоящее время является АО "СОГАЗ", и АО "Пассажирское автотранспортное предприятие г. Курска" (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров GAZX21588271943000 N 6415-01 GP 0001, объектом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб третьим лицам, в следствии причинения вреда их жизни и/или здоровью, а также принадлежащему им имуществу, в связи с осуществлением страхователем деятельности в качестве перевозчика с использованием транспорта, указанного в приложении N 3 к настоящему договору.

Срок действия договора определен в пункте 7.1 договора с 16.04.2015 по 15.04.2016.

В соответствии с пунктом 6.1 договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров GAZX21588271943000 N 6415-01 GP 0001, страховая премия по договору составляет 1 823 460 руб. 51 коп. и должна быть оплачена страхователем в порядке и сроки, установленные в договоре в следующем порядке: 1-й платеж в сумме 911 730 руб. 26 коп. в срок до 16.04.2015, 2-й платеж в сумме 911 730 руб. 25 коп. в срок до 01.08.2015.

Ответчик в нарушение своих обязательств по договору страхования оплатил только часть страховой премии в размере 475 000 руб.

Оставшаяся часть платежей ответчиком внесена не была, в связи с чем, задолженность страхователя по договору страхования GAZX21588271943000 N 6415-01 GP 0001 составила 1 348 460 руб. 51 коп.

30.03.2016 истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся суммы задолженности.

31.03.2016 ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо, которым ответчик гарантировал оплату в срок до 15.04.2016.

Поскольку указанные обязательства ответчиком выполнены не были, истец 13.07.2016 направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате страховой премии по указанному договору страхования в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, по условиям которого застрахованы имущественные интересы ответчика, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Последствия неуплаты страховой премии сторонами в пунктах договора страхования не были определены.

Пунктом 30 Правил страхования N 721 от 27.12.2012 на основании которых сторонами был заключен настоящий договор предусмотрено, что если уплата очередного страхового взноса просрочена, страховщик вправе предъявить к страхователю требование об уплате процентов, исчисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Уплата процентов не освобождает страхователя от обязанности уплатить очередной страховой взнос.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неуплата им страхового взноса свидетельствует о незаключенности договора страхования, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном") договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика является реальным и вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса.

Согласно статье 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" договор обязательного страхования вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса.

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страхователь обязан уплатить страховщику страховую премию, определенную договором обязательного страхования, единовременно в момент заключения договора обязательного страхования, если договором обязательного страхования не предусмотрены иные порядок и срок или сроки уплаты страховой премии (страховых взносов).

Как указано выше, стороны согласовали уплату страховой премии в рассрочку двумя платежами, при чем первый платеж должен был быть произведен в срок до 16.04.2015, то есть до даты договора.

Из пояснений истца следует, что в период с 15.05.2015 по 29.12.2015 часть первого платежа была перечислена ответчиком и сторонами не оспаривается.

Также истец указал, что во исполнение условий договора им были выданы ответчику сертификаты на каждое транспортное средство, указанное в приложении к договору.

Согласно пункту 4 части 9 статьи 20 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", профессиональное объединение страховщиков формирует и использует информационные ресурсы, содержащие в числе других сведения о договорах обязательного страхования, размере страховых выплат, обеспечивает обмен информацией между своими членами, предоставление ее пользователям с соблюдением требований.

Таким образом, сведения о договоре страхования, полученные из Информационной системы Национального союза страховщиков ответственности, являются объективным подтверждением наличия действующего договора и периода его действия.

Согласно представленной истцом в материалы дела информации, в Информационной системе Национального союза страховщиков ответственности (по электронному номеру GAZX21588271943000) спорный договор на дату рассмотрения настоящего спора отражен как действующий.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие оплаты в полном объеме первоначального взноса, ответчик имел возможность использовать спорный договор страхования в своей деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (абзац первый пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, на основании правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

В случае, если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Таким образом, страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Более того, сами действия страховщика и страхователя говорят об обратном, о том что в рассматриваемый период спорный договор страхования сохранял свою силу и не признавался сторонами не действующим.

Данные действия заключаются в частичной оплате ответчиком части страховой премии, а также в направлении ответчиком истцу гарантийного письма N 144 от 31.03.2016, с признанием суммы задолженности по оплате страховой премии по договору GAZX21588271943000 N 6415-01 GP 0001.

Таким образом по состоянию на 31.03.2016 стороны своими действиями признавали указанный договор страхования действующим.

Как следует из материалов дела, страховщик не реализовал свое право на прекращение действия указанных договоров страхования в связи с ненадлежащей оплатой ответчиком страховых взносов, соответственно в силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 16 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 и в случае наступления страхового случая обязан был произвести соответствующие страховые выплаты.

Соответственно страховщик не лишен возможности и реализовать свои права по рассматриваемому договору в том числе в части требования уплаты страхователем причитающейся ему по условиям договора страховой премии.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае договор страхования является недействующим в связи с неоплатой им страховых взносов, противоречит нормам действующего законодательства и установленной судебной практике.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в размере 1 348 460 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В новой редакции статьи 395 ГК РФ (действующей с 01.06.2015) установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы.

Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

В редакции статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты в сумме 435 451 руб. 55 коп. за период с 16.04.2015 по 21.01.2017.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Исходя из изложенного, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 451 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме по 1 500 руб. каждому подлежит возврату заявителям на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2017 по делу N А35-736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие г. Курска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева