Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-25928/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-36887/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ГБУ "Жилищник района Кузьминки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-36887/17 по иску ООО "Уралюнион" (ОГРН 1085031004816) к ГБУ "Жилищник района Кузьминки" (ОГРН 1157746499426)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралюнион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Кузьминки" о взыскании задолженности в размере 5 000 руб., неустойки в размере 5 000 руб. по договору от 18.09.2014 N 282У/Ю, задолженности в размере 136 000 руб., неустойки в размере 136 000 руб. по договору от 17.03.2014 года N 36У/Ю, задолженности в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 559 руб. 18 коп. по договору от 05.03.2015 N 36У/Т (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 09.03.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2014 между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика района Кузьминки" (Заказчик) и ООО "Уралюнион" (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 282У/Ю, по условиям которого Исполнитель обязуется за вознаграждение оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в УФАС по г. Москве при рассмотрении 2 жалоб ЗАО "Метраком" на действия конкурсной комиссии Заказчика при проведении торгов (реестровые номера N 31401432086, 31401432272).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 28.04.2015 N 238-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП", распоряжением Префектуры ЮВАО г. Москвы от 12.05.2015 N 228 "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности инженерных служб и дирекций единого заказчика в районах Марьино, Кузьминки, Рязанский и Лефортово" Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Кузьминки" реорганизовано путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Кузьминки".

В соответствии с п. 2.2 договора, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость услуг Исполнителя по договору определяется следующим образом: один выезд специалиста составляет 5 000,00 руб. Стоимость услуг по договору оплачивается Заказчиком в течение 2 банковских дней с момента выставления счета (п. 3.1 договора).

В подтверждение факта оказанных услуг Истцом в материалы дела представлены копии решений УФАС по г. Москве по делу N 1-00-1343/77-14 и по делу N 1-00- 1344/77-14, согласно которым интересы Ответчика в соответствии с договором представлял сотрудник ООО "УралЮнион" Денисенко М.И., а также двусторонний акт оказанных услуг N 19/09-05 от 19.09.2014.

Как указывает Истец, Ответчик в нарушение условий указанного договора оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 5 000,00 руб.

Согласно п. 4.3 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных в п. 3.1 договора, за исключением случаев наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости услуг Исполнителя за каждый календарный день просрочки.

В связи с образовавшейся задолженностью по Договору Истцом начислены пени в размере 5 000 руб.

Также, 17.03.2014 между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика района Кузьминки" (Заказчик) и ООО "Уралюнион" (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 36У/Ю, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику в течение срока действия договора консультационные услуги с выездом специалиста к Заказчику. Консультационные услуги по договору оказываются в сфере ведения бухгалтерского учета и налогообложения. По договору предусмотрено не более 5 выездов. Условия каждого выезда указываются Заказчиком в заявке (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 1.2 договора, Заказчик принимает на себя обязательство оплатить услуги Исполнителя в порядке, предусмотренном договором. Заказчик обязуется выплачивать Исполнителю вознаграждение, исчисляемое умножением общего количества выездов по договору на ставку (стоимость одного выезда) специалиста.

Итоговая стоимость услуг по договору определяется исходя из акта приема- передачи оказанных услуг, составляемого и подписываемого сторонами (п. 4.1 договора).

(стоимость одного выезда) специалиста составляет 17 000,00 руб. (п. 4.2 договора).

В подтверждение факта оказанных услуг Истцом в материалы дела представлены двусторонние акты оказанных услуг N 31/03-5 от 31.03.2014 на сумму 17 000,00 руб., N 31/08-07 от 31.08.2014 на сумму 68 000,00 руб., N 31/10- 07 от 31.10.2014 в размере 51 000,00 руб.

В соответствии с указанными актами заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как указывает Истец, Ответчик в нарушение условий указанного договора оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 136 000,00 руб.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, за исключением случаев наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости услуг Исполнителя за каждый календарный день просрочки.

В связи с образовавшейся задолженностью по Договору Истцом начислены пени в размере 136 000 руб.

05.03.2015 между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика района Кузьминки" (Заказчик) и ООО "Уралюнион" (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 36У/Т, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель - принимает на себя обязательства по оказанию консультационных услуг связанных с разработкой, утверждением и согласованием закупочной документации, подготовкой, размещением, организацией и проведением процедуры закупки. Исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора провести 1 конкурсную процедуру по предмету - оказание услуг аренды автомобиля с экипажем.

В соответствии с п. 1.3 договора, Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и сроки, указанные в договоре, а также обеспечить проведение закупок. Услуги Исполнителя по подготовке и проведению открытого конкурса/аукциона составляют 30 000,00 руб. (п. 4.1.1 договора). Услуги Исполнителя оплачиваются Заказчиком на основании выставленного счета Исполнителем разовым платежом на расчетный счет Исполнителя в сумме, указанной в акте сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.2 договора).

В подтверждение факта оказанных услуг Истцом в материалы дела представлен двусторонний акт оказанных услуг N 27/03-01 от 27.03.2015 на сумму 30 000,00 руб., конкурсная документация по проведению открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг аренды автомобиля с экипажем, протокол вскрытия конвертов от 26.03.2015, протокол рассмотрения заявок от 26.03.2015.

Как указывает Истец, Ответчик в нарушение условий указанного договора оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 30 000,00 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг Истцом на основании ст. 395 ГК РФ произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 559 руб. 18 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика задолженность в размере 171 000 руб., неустойку в размере 14 859 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 559 руб. 18 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что акт не был подписан со стороны ответчик, поскольку наличие оттиска печати юридического лица на документе порождает юридический факт, с наличием которого у него возникают права и обязанности, об утере печати или штампа ответчиком не заявлялось.

Ходатайство о фальсификации доказательств по делу и о проведении независимой судебной экспертизы в отношении подлинности печати и штампа на оспариваемых актах об оказании услуг ответчик в порядке, предусмотренном АПК РФ, также не заявил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия безусловных доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-36887/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев