Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 03АП-2180/17

г. Красноярск

08 июня 2017 г.

Дело N А33-29993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк"): Громовой Е.В., представителя на основании доверенности от 30.12.2016 N 6080, паспорта (до и после перерыва);

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Сальса-клуб "Арриба!"): Гоголя С.А., представителя на основании доверенности от 22.03.2017, паспорта (до перерыва); Марихина А.С., представителя на основании доверенности от 11.05.2017, паспорта (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сальса-клуб "Арриба!"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" марта 2017 года по делу N А33-29993/2016,

принятое судьей Яковенко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544) (далее - истец, ООО УСК "Сибиряк") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Сальса-клуб "Арриба!" (ИНН 2462206070, ОГРН 1082468055955) (далее - ответчик, ООО Сальса-клуб "Арриба!") о взыскании 750 000 рублей задолженности по договору от 15.06.2015 N S-128, 478 160 рублей 25 копеек пени, 140 061 рубль 68 копеек процентов, 26 682 рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2017 года по делу N А33-29993/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО Сальса-клуб "Арриба!" в пользу ООО УСК "Сибиряк" взыскано 750 000 рублей задолженности, 478 160 рублей 25 копеек пени, 140 061 рубль 68 копеек процентов, 26 682 рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины. ООО УСК "Сибиряк" возвращено 75 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2490 от 16.12.2016.

Не согласившись с данным решением, ООО Сальса-клуб "Арриба!" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчик перечислил истцу денежные средства в счет погашения задолженности по договору в размере 500 000 рублей 06.01.2016, в размере 180 000 рублей по чеку N 24548 от 08.01.2016, в размере 12 160 рублей по чеку N 24553 от 08.01.2016, в свою очередь истец ввел суд в заблуждение и не представил документы, подтверждающие оплату указанных сумм по договору;

- ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве; суд первой инстанции, установив, что ответчик не получает почту по юридическому адресу, не предпринял необходимые меры по оповещению ответчика о дате и месте судебного разбирательства по почтовому адресу;

- в связи с тем, что судом первой инстанции не была полностью учтена оплата по договору, размер пени и процентов не соответствует обстоятельствам дела; помимо этого в расчетах пени и процентов допущены ошибки, присутствует двойное начисление пени и процентов за 31.03.2016, 03.11.2016, 06.12.2016;

- по расчетам ответчика задолженность составляет 57 840 рублей, пени за оспариваемый период - 235 327 рублей 31 копейка, проценты - 69 870 рублей 82 копейки;

- сумма неустойки, присужденная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; поскольку основное требование меньше требуемой истцом неустойки, имеются основания для уменьшения неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копию подробного перечня операций за расчетный период с 17.12.2015 по 16.01.2016, копию чеков N N 24533, 24548.

Суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 11.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.05.2017 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 12.05.2017. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.06.2015 между отелем Сибиряк филиалом ООО УСК "Сибиряк" (отелем) и ООО Сальса-клуб "Арриба!" (клиентом) заключен договор N S-128 для корпоративных клиентов на 2015-2016 года, предметом которого в соответствии с пунктом 1 договора является обеспечение отелем размещения и дополнительных услуг для сотрудников и деловых партнеров клиента на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 договора корпоративные цены указаны в Приложении N 1 к договору и применяются при условии бронирования клиентом и фактического заселения гостями клиента не менее 1500 номеров/ночей с даты подписания договора до 31.01.2016.

Клиент гарантирует оплату услуг предоставленных отелем (пункт 9.1).

В силу пункта 9.2 оплата услуг может осуществляться следующими способами:

вариант 1: гостем напрямую в кассу отеля наличными рублями или кредитной картой (American Express, Visa, Master Card, EuroCard, и JCB);

вариант 2: путем банковского перевода от клиента на счет отеля в виде аванса не позднее 15 дней до заезда и в соответствии со счетом, выставленным отелем. При банковском переводе необходимо указать номер оплачиваемого счета.

Условия банковского перевода определены сторонами в пункте 9.2.1 договора: на территории Российской Федерации оплата производится в рублях, в соответствии со счетом, выставленным отелем. После предоставления услуг, отель выставляет клиенту два комплекта документов, включающих оригинал счета, счета-фактуры и акта об оказанных услугах. После подписания акта об оказанных услугах, один комплект должен быть возвращен в отель в течение 15 дней со дня выставления. Если по истечении указанного срока клиент не вернул подписанный акт оказанных услугах и не предоставил мотивированный отказ, услуга считается принятой клиентом.

Согласно пункту 10.2 договора в случае неоплаты (неполной, несвоевременной оплаты) услуг отеля клиент уплачивает пени в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 11.1 договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31 января 2016 года включительно. Окончание срока договора влечет прекращение обязательств со стороны отеля. В отношении клиента договор действует до полной оплаты клиентом оказанных отелем услуг.

В соответствии с пунктом 14.1 договора все споры, возникающие по договору, разрешаются путем переговоров. В противном случае спор может быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В подтверждение факта оказания услуг обществом УСК "Сибиряк" представлен подписанный уполномоченными представителями истца и ответчика акт N 58 от 12.01.2016 на сумму 2 164 950 рублей, гарантийные письма ООО Сальса-клуб "Арриба!" об оплате задолженности за проживание в рамках фестиваля "Hot Winter in Siberia", согласно которым задолженность по состоянию на 08.08.2016 составляет 914 950 рублей.

В подтверждение частичной оплаты ответчиком оказанных услуг в материалы дела представлены кассовые чеки от 05.12.2016 на сумму 50 000 рублей, от 19.07.2016 на сумму 150 000 рублей, от 11.07.2016 на сумму 100 000 рублей, от 02.06.2016 на сумму 350 000 рублей, от 05.05.2016 на сумму 150 000 рублей, от 29.04.2016 на сумму 150 000 рублей, от 31.03.2016 на сумму 250 000 рублей. Всего на сумму 1 200 000 рублей. Как указывает истец в счет исполнения обязательств по договору N S-128 от 15.06.2015 ответчиком оплачено 1 414 950 рублей (истец ссылается также на чеки от 19.07.2016 на сумму 100 000 рублей, от 03.11.2016 на сумму 114 950 рублей не представленные в материалы дела).

Претензией N 38 от 17.10.2016 истец обращался к ответчику с требованием об оплате образовавшийся задолженности. Претензия направлена в адрес ответчика 19.10.2016 курьерской службой (согласно доставочному листу N 00088242). Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Поскольку услуги, оказанные по договору N S-128 от 15.06.2015, ответчиком не оплачены, общество УСК "Сибиряк" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве. Суд апелляционной инстанции отклоняет данное утверждение в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО Сальса-клуб "Арриба!" является: 660069, г. Красноярск, ул. Московская, 20, офис 48 (указанный адрес ответчика указан в исковом заявлении и в апелляционной жалобе).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2017 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству, размещено 11.01.2017 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru (т.е. не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания - 28.02.2017).

Копия указанного определения, 11.01.2017 направленная ответчику по юридическому адресу: 660069, г. Красноярск, ул. Московская, 20, офис 48 (почтовый идентификатор N 66004981154109), возвращена в Арбитражный суд Красноярского края органом почтовой связи без вручения адресату по истечении срока хранения.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234. Исходя из пункта 32 указанных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил). Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (абзац 4 пункта 34 Правил).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 20.17 Порядка, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Возвращенные в отделение почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка). Аналогичные требования к порядку приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" предусмотрены Особыми условиями, утвержденными приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Из материалов дела следует, что на обратной стороне почтового конверта (почтовый идентификатор N 66004981154109 л.д. 5) имеется информация органа почтовой связи о первичном и вторичном извещении (14.01.2017 и 17.01.2017) юридического лица о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции. По истечении срока хранения, указанное письмо 22.01.2017 возвращено отправителю - Арбитражному суду Красноярского края.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не установил нарушений органом почтовой связи порядка приема вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестра юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции, установив, что ответчик не получает почту по юридическому адресу, не предпринял необходимые меры по оповещению ответчика о дате и месте судебного разбирательства по почтовому адресу. Во-первых, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность суда направлять судебные извещения по фактическому месту нахождения юридического лица (почтовому адресу) без соответствующего ходатайства заинтересованного лица. Во-вторых, из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2017 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству, также направлялось ответчику и по почтовому адресу (660021, г. Красноярск, л. Бограда, 134), указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе. Однако, указанное определение (почтовый идентификатор N 66004981154116) также не было вручено адресату. На обратной стороне почтового конверта (почтовый идентификатор N 66004981154116 л.д. 7) имеется информация органа почтовой связи о первичном и вторичном извещении (13.01.2017 и 17.01.2017) юридического лица о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции. По истечении срока хранения, указанное письмо 21.01.2017 возвращено отправителю - Арбитражному суду Красноярского края.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебное извещение было направлено ответчику как по его юридическому адресу, так и по почтовому адресу и возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением стороны по делу. Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, он не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, в том числе заявлять возражения по исковым требованиям и представлять соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор N S-128 от 15.06.2015 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела актом N 58 от 12.01.2016 на сумму 2 164 950 рублей, гарантийными письмами ООО Сальса-клуб "Арриба!" об оплате задолженности за проживание в рамках фестиваля "Hot Winter in Siberia" и ответчиком не оспаривается.

Кассовыми чеками от 05.12.2016 на сумму 50 000 рублей, от 19.07.2016 на сумму 150 000 рублей, от 11.07.2016 на сумму 100 000 рублей, от 02.06.2016 на сумму 350 000 рублей, от 05.05.2016 на сумму 150 000 рублей, от 29.04.2016 на сумму 150 000 рублей, от 31.03.2016 на сумму 250 000 рублей, от 19.07.2016 на сумму 100 000 рублей, от 03.11.2016 на сумму 114 950 рублей ответчик частично оплатил задолженность на сумму 1 414 950 рублей. Доказательства оплаты долга в сумме 750 000 рублей (2 164 950,0 - 1 414 950,0) за оказание услуг по договору N S-128 от 15.06.2015 в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что задолженность перед истцом составляет 57 840 рублей, в связи с уплатой денежные средства в счет погашения задолженности по договору в размере 500 000 рублей 06.01.2016, в размере 180 000 рублей по чеку N 24548 от 08.01.2016, в размере 12 160 рублей по чеку N 24553 от 08.01.2016, не принимается судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, истец пояснил суду апелляционной инстанции, что ссылка ответчика на вышеуказанные чеки не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела (отношениям между истцом и ответчиком в рамках спорного договора от 15.06.2015 N S-128), поскольку Корзун А.Л. (генеральный директор ООО Сальса-клуб "Арриба!" пользовался услугами ответчика и как физическое лицо и оплата по указанным выше чекам произведена им как физическим лицом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 750 000 рублей за оказанные услуги по договору N S-128 от 15.06.2015 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязанность по оплате оказанных отелем услуг ООО Сальса-клуб "Арриба!" в предусмотренный пунктом 9.2 договора срок не исполнена, истцом в соответствии с пунктом 10.2 договора на сумму задолженности начислена неустойка в размере 478 160 рублей 25 копеек за период с 12.01.2016 по 26.12.2016.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом неверно определена дата начала начисления неустойки (со дня выставления счета) с учетом фактических обстоятельств дела и условий договора, кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о двойном начислении пени за 31.03.2016, 03.11.2016, 06.12.2016.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки, начисленной на сумму задолженности (с учетом произведенной оплаты) за период с 13.01.2016 по 26.12.2016, исходя из ставки 0,1 %, составляет 480 275 рублей 20 копеек:

- за период с 13.01.2016 по 31.03.2016: 2 164 950,0 х 0,1 % х 79 дней = 171 031 рубль 05 копеек;

- за период с 01.04.2016 по 29.04.2016: 1 914 950,0 х 0,1 % х 29 дней = 55 533 рубля 55 копеек;

- за период с 30.04.2016 по 05.05.2016: 1 764 950,0 х 0,1 % х 6 дней = 10 589 рублей 70 копеек;

- за период с 06.05.2016 по 02.06.2016: 1 614 950,0 х 0,1 % х 28 дней = 45 218 рублей 60 копеек;

- за период с 03.06.2016 по 11.07.2016: 1 264 950,0 х 0,1 % х 39 дней = 49 333 рубля 05 копеек;

- за период с 12.07.2016 по 19.07.2016: 1 164 950,0 х 0,1 % х 8 дней = 9319 рублей 60 копеек;

- за период с 20.07.2016 по 03.11.2016: 914 950,0 х 0,1 % х 107 дней = 97 899 рублей 65 копеек;

- за период с 04.11.2016 по 05.12.2016: 800 000,0 х 0,1 % х 32 дней = 25 600 рублей;

- за период с 06.12.2016 по 26.12.2016: 750 000,0 х 0,1 % х 21 день = 15 750 рублей.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции итоговая сумма пени больше, чем заявлено у истца (478 160 рублей 25 копеек).

В соответствии со статьей 9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований. Вместе с тем, предъявление процентов на меньшую сумму прав ответчика не нарушает.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в указанной части и взыскал с ответчика пени в размере 478 160 рублей 25 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма неустойки, присужденная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; поскольку основное требование меньше требуемой истцом неустойки, имеются основания для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изучив указанные доводы, признает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства во взысканном судом первой инстанции размере (478 160 рублей 25 копеек), вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил. Более того, ответчик также не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка в размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности. Указание на то, что размер неустойки, превышает сумму долга, не свидетельствует о несоразмерности неустойки, данное обстоятельство возникло исключительно по причине длительной просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг и первоначальной суммы задолженности (2 164 950 рублей).

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия предприятия с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, истец оказал ответчику услугу надлежащим образом. При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласованный сторонами договора размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте.

Кроме того, в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание то, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 140 061 рубль 68 копеек процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.01.2016 по 26.12.2016.

Указание в решении суда первой инстанции о том, что истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 140 061 рубль 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела (тексту искового заявления). В связи с чем ссылка суда первой инстанции на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверной. Однако, указанные обстоятельства не привели к вынесению неправильного решения в указанной части в силу следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В пункте 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по отношениям сторон, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Аналогичное положение отражено в Федеральном законе от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

В данном случае договор заключен 15.06.2015, т.е. после вступления в силу положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет является неверным по основаниям указанным выше (относительно расчета неустойки (пени)).

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за период с 13.01.2016 по 26.12.2016 составляет 140 691 рубль 59 копеек:

- за период с 13.01.2016 по 31.03.2016: 2 164 950,0 х 11 % х 79 дней /366= 51 402 рубля 77 копеек;

- за период с 01.04.2016 по 29.04.2016: 1 914 950,0 х 11 % х 29 дней /366= 16 690 рублей 41 копейка;

- за период с 30.04.2016 по 05.05.2016: 1 764 950,0 х 11 % х 6 дней /366= 3182 рубля 69 копеек;

- за период с 06.05.2016 по 02.06.2016: 1 614 950,0 х 11 % х 28 дней /366= 13 590 рублей 28 копеек;

- за период с 03.06.2016 по 13.06.2016: 1 264 950,0 х 11 % х 11 дней /366= 4181 рубль 93 копейки;

- за период с 14.06.2016 по 11.07.2016: 1 264 950,0 х 10,5 % х 28 дней /366= 10 161 рубль 07 копеек;

- за период с 12.07.2016 по 19.07.2016: 1 164 950,0 х 10,5 % х 8 дней /366= 2673 рубля 65 копеек;

- за период с 20.07.2016 по 18.09.2016: 914 950,0 х 10,5 % х 61 день /366= 16 011 рублей 62 копейки;

- за период с 19.09.2016 по 03.11.2016: 914 950,0 х 10 % х 46 дней /366= 11 499 рублей 37 копеек;

- за период с 04.11.2016 по 05.12.2016: 800 000,0 х 10 % х 32 дня /366= 6994 рубля 53 копейки;

- за период с 06.12.2016 по 26.12.2016: 750 000,0 х 10 % х 21 день /366= 4303 рубля 27 копеек.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 140 691 рубль 59 копеек.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции итоговая сумма процентов больше, чем заявлено у истца (140 061 рубль 86 копеек).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в указанной части и взыскал с ответчика проценты в размере 140 061 рубль 86 копеек.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2017 года по делу N А33-29993/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" марта 2017 года по делу N А33-29993/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин