Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-24907/17

г.Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-3696/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Компания "Азимут"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-3696/17, принятое судьей В.Э. Козловским в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Транснефть Надзор" (ОГРН 1137746470135)

к ООО "Компания "Азимут" (ОГРН 1141690084854)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транснефть Надзор" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Компания "Азимут" неосновательного обогащения в размере 34 223 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-3696/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Транснефть Надзор" как заказчик и ЗАО "ФСК "Азимут" как исполнителем заключен договор от 10.01.2014 N 0338-13 на оказание транспортных услуг, согласно которому, исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать транспортные услуги для заказчика по перевозке представителей заказчика по заявкам последнего, транспортными средствами, принадлежащими исполнителю, в соответствии с потребностями заказчика.

Правопреемником реорганизованного ЗАО "ФСК "Азимут" является ООО "Компания "Азимут".

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем определяется исходя из тарифов, указанных в приложение N 1 к договору и согласованной сторонами заявки заказчика. Основанием для оплаты является выставленный исполнителем счет на оплату после подписания сторонами соответствующего акта приемки-сдачи оказанных услуг и представления исполнителем документов в соответствии с п.4.1.4 договора. Приложением N 1 к договору определена стоимость услуг за 1 километр пробега.

В соответствии с п.5.2.1 договора заказчик имеет право в любое время проверять порядок и качество оказанных услуг исполнителем. В ходе проверки заказчиком пробегов транспортных средств с использованием общедоступных открытых систем измерений (Яндекс-карты) в сети Интернет проведено измерение расстояний маршрутов, указанных в отчетах и актах по оказанным услугам. На основании расчета заказчиком установлены несоответствия пробега транспортных средств в представленных исполнителем заказчику актах приемки-сдачи оказанных услуг и отчетах по фактически оказанным услугам. Отклонение по расчетам заказчика составляет 2 990 км.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление исполнителю стоимости услуг в большем размере, чем предусмотрено в договоре. В связи с чем излишне уплаченная сумма денежных средств в размере 34 223 руб. 54 коп. была получена исполнителем без правового основания и является неосновательным обогащением исполнителя за счет заказчика. Истец указывает о неисполнении ответчиком услуг по перевозке на сумму 34 223 руб. 54 коп., направлении в адрес ответчика писем с просьбой направить уполномоченного представителя с оригиналами актов по оказанию услуг, отчетами по указанным услугам для их корректировки и внесения изменений в них.

В соответствии с письмом от 30.11.2016 N 99-юр ответчик сообщил истцу об отказе внести корректировочные записи в оригиналы актов по оказанию услуг, отчеты по оказанным услугам.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 08.12.2016 N ТНН-07-15/29112 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 34 223 руб. 54 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. При этом, со стороны ответчика отсутствуют возражения и объяснения по существу проведенных измерений и установленного истцом несоответствия пробега транспортных средств в представленных ответчиком истцу актах приемки-сдачи оказанных услуг и отчетах по фактически оказанным услугам документах и допущенных нарушениях по отражению в первичных документах фактических расстояний маршрутов оказанных услуг.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 34 223 руб. 54 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств спора. Отчеты и акты приемки-сдачи оказанных услуг ответчиком оформлялись без утвержденных заявок на оказание транспортных услуг (перевозку пассажиров) и путевых листов (предусмотренных п.2 ст.6 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"). Договором не предусмотрено составление отчета по фактически оказанным услугам, форма отчета в приложении к договору отсутствует. Отчеты по фактически оказанным услугам являются недостоверными доказательствами, поскольку не предусмотрены договором. Отсутствие у истца утвержденных заявок на оказание транспортных услуг (перевозку пассажиров) и путевых листов явилось основанием для проведения проверки порядка и качества оказанных услуг. В отчетах по фактически оказанным услугам, пункт отправления и пункт прибытия ответчиком используется без конкретной привязки к адресу подачи (откуда) и места назначения (куда). Таким образом, расчеты показания одометра, используемые ответчиком в отчетах, являются недостоверными и необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств, опровергающих исковые требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела относительно довода ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав сторон, а именно принятия дополнительных документов от истца за сроками, определенными судом, то есть после 02.02.2017. Между тем, согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2017 по делу N А40-3696/17 срок до 02.02.2017 судом первой инстанции был определен для предоставления ответчиком отзыва на иск в порядке ст.131 АПК РФ и документов, обосновывающих позицию по делу, в том числе для предоставления учредительных документов ответчика и контррасчета исковых требований. А в срок до 27.02.2017 по указанному определению судом предоставлено право сторонам представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование совей позиции.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает о доказанности факта оказания ответчиком истцу услуг в полном объеме в соответствии с актами приема-передачи оказанных услуг. При этом п.4.1.3 договора установлено, что исполнитель обязан оказать заказчику услуги надлежащего качества и в полном объеме. Однако проверка истца, право на проведение которой предусмотрено п.5.2.1 договора, установила несоответствие пробега транспортных средств в представленных исполнителем заказчику актах приемки-сдачи оказанных услуг и отчетах по фактически оказанным услугам на 2 990 км.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии права истца на проведение проверки фактического расстояния между пунктами назначения по актам приема-передачи оказанных услуг ввиду срока действия договора с 30.01.2015 по 01.02.2016 отклоняется, так как п.11.1 договора установлено, что в части расчетов между сторонами договор действует до полного завершения.

Довод ответчика об отсутствии доказательств оплаты истцом услуг по договору опровергается доказательствами (платежными поручениями), содержащимися материалах дела (т.д.3).

Кроме того, ответчик указывает о передаче истцу копий путевых листов. Однако ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил суду первой инстанции соответствующих доказательств.

В соответствии с п.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-3696/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "Азимут" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева