Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 05АП-2044/17

г. Владивосток

15 июня 2017 г.

Дело N А51-29359/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-2044/2017

на решение от 03.03.2017

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-29359/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горав" (ИНН 2536084817, ОГРН 1022501308081)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602), муниципальному образованию Владивостокский городской округ в лице Управления муниципальной собственности г.Владивостока

о взыскании 92 435,90 рублей убытков,

при участии:

от истца: А.В. Горбунов - директор на основании решения N 5 участника ООО "Горав" от 29.10.2013, паспорт;

от УМС г.Владивостока: Л.В. Салыкова - представитель по доверенности от 30.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горав" (далее - ООО "Горав", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г.Владивостока, управление) о взыскании 92 435,90 рублей убытков, возникших в связи с уклонением ответчика от заключения договора N 263-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства) нежилых помещений общей площадью 130,1 кв.м, в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 1-17 (III), этаж: подвал, расположенных по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, 30.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощённого судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2017 (дата составления мотивированного решения в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ) с управления в пользу общества взыскано 91 696 рублей убытков, 9 920 рублей расходов по оплате услуг представителя, 3 668 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, УМС г.Владивостока обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что в заявленный ко взысканию период убытков (с 04.09.2015 по 29.02.2016) ООО "Горав" занимало подвальное помещение по ул. Пологой, д. 30, и использовало его по целевому назначению, предусмотренному договором аренды муниципального имущества от 15.04.2013 N 01-02440-001-Н-АР-6915-00, который являлся действующим в спорный период. В этой связи полагает, что использование муниципального имущества обществом осуществлялось на возмездной основе, путем внесения арендных платежей в период действия договора аренды, правовые основания для взыскания убытков с органа местного самоуправления у суда отсутствовали. При этом отмечает, что заключение договора купли-продажи подвального помещения только 04.05.2016 связано с судебным разбирательством по делу N А51-20532/2005, в рамках которого устанавливались обстоятельства наличия оснований для предоставления ООО "Горав" преимущественного права выкупа муниципального имущества. Находит ошибочным вывод арбитражного суда о наличии причинно-следственной связи между действиями управления и расходами истца по аренде помещения. Обращает внимание также на недобросовестное внесение обществом арендных платежей за пользование муниципальным имуществом.

В канцелярию суда от ООО "Горав" в срок, установленный судом для представления отзыва и иных документов, поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судебный акт по настоящему делу принят о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - муниципального образования Владивостокский городской округ, являющемуся ответчиком по иску о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) органа местного самоуправления (УМС г.Владивостока), в силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая императивность участия публично-правового образования в рассматриваемой категории спора, признав дело подготовленным, определением от 16.05.2017 апелляционный суд назначил по делу судебное разбирательство в судебное заседание на 14.06.2017 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; на основании части 6 статьи 46 АПК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации привлёк муниципальное образование Владивостокский городской округ в лице УМС г.Владивостока, являющегося главным распорядителем средств бюджета, к участию в деле в качестве соответчика, предложив истцу уточнить надлежащего ответчика по заявленным требованиям в порядке статьи 47 АПК РФ.

К дате судебного заседания от общества поступило ходатайство о привлечении муниципального образования Владивостокский городской округ в лице УМС г.Владивостока к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель управления заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между действиями уполномоченного органа и наступившими последствиями в виде возникновения у ООО "Горав" спорных убытков.

Рассмотрев заявленное ходатайство, по которому представитель истца возражал, апелляционный суд определил его отклонить ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что дополнительные доказательства, о приобщении которых управление намеревается ходатайствовать впоследствии, запрошены у соответствующих органов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 Кодекса).

Частью 5 статьи 159 АПК РФ также определено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Оценивая обоснованность заявленного ответчиком ходатайства, суд исходил из того, что доказательства истребования управлением каких-либо документов у третьих лиц (запросы) суду не представлены, в связи с чем у суда отсутствует возможность оценить относимость и допустимость таких документов к предмету рассматриваемого спора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, осуществлён определением от 16.05.2017, которое получено УМС г.Владивостока 22.05.2017, о чём свидетельствует уведомление ФГУП "Почта России" о вручении заказной корреспонденции; тем самым, учитывая, что управление участвовало при рассмотрении спора судом первой инстанции, а также является представителем (органом, выступающим в суде от имени публично-правового образования) соответчика, сторонам спора была предоставлена возможность подготовки к судебному разбирательству, в том числе по сбору доказательств в обоснование своих правовых позиций, которая управлением своевременно не реализована, доказательств уважительности причин невозможности представления дополнительных документов к дате судебного заседания суду также не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически поведение ответчика направлено на затягивание рассмотрения настоящего спора, не отвечает принципу добросовестности и является злоупотреблением процессуальными правами, что в силу части 5 статьи 159 АПК РФ исключает удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В этой связи и с учётом того, что по смыслу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, ходатайство ответчика подлежит отклонению во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по доводам искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу с учётом заявленного ходатайства об уточнении надлежащего ответчика.

Представитель УМС г.Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы, заявленные требования полагает не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.07.2015 между управлением (арендодатель) и ООО "Горав" (арендатор) заключён договор N 01-02440-001-Н-АР-7236-00 аренды недвижимого имущества (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 130,1 кв.м, в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 1-17 (III), этаж: подвал, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, 30, для использования в целях "офис", сроком с 01.07.2015 по 29.06.2016.

При этом 19.06.2015 общество обратилось в адрес управления с заявлением (исх. N 12) о намерении воспользоваться преимущественным правом на приобретение вышеуказанного муниципального имущества, арендуемого обществом в период с 15.04.2013, на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) с оплатой в рассрочку на 5 (пять) лет.

В процессе согласования условий договора купли-продажи между сторонами возникли разногласия в части цены договора, в связи с недостижением согласия по которым общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о их урегулировании в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уточнив впоследствии на исковое требование об обязании УМС г.Владивостока заключить с ООО "Горав" договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества в редакции от 04.06.2015, предложенной управлением, с Приложением N 1 "График оплаты в рассрочку, по сроку с 04.09.2015" (дело N А51-20532/2015).

В рамках указанного спора судами двух инстанций установлено, что уведомлением от 02.07.2015 МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" предложило ООО "Горав" заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, переданного в пользование обществу по договору аренды. К данному уведомлению был приложен проект договора N 263-ППВ купли-продажи муниципального недвижимого имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя приобретаемое в процессе приватизации арендуемое покупателем недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 130,10 кв.м в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 1-17 (III), этаж: подвал, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Пологая, д.30, стоимостью 2 586 000 рублей, с условием о выкупе в рассрочку сроком на пять лет посредством ежемесячных выплат в равных долях.

Письмом от 06.08.2015 общество направило протокол разногласий от 07.08.2015 к проекту договора купли-продажи муниципального имущества с условием о рассрочке, из которого следовало, что истец заинтересован в приобретении указанного имущества и намерен реализовать свое преимущественное право на его приобретение по указанной цене - 2 586 000 рублей с учётом уменьшения стоимости объекта на размер произведенных ООО "Горав" неотделимых улучшений на общую сумму 796 613 рублей 90 копеек.

Письмом от 11.08.2015 МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" сообщило обществу об отклонении протокола разногласий, об отказе в принятии договора купли-продажи в предложенной истцом редакции, а также повторно предложило истцу подписать договор купли-продажи в предложенной 04.06.2015 редакции; указанное письмо об отклонении протокола разногласий в редакции общества было получено последним только 04.09.2015.

В ответном письме от 04.09.2015 общество сообщило о своем согласии заключить договор купли-продажи спорного объекта с условием о его выкупе в рассрочку сроком на пять лет посредством ежемесячных выплат в равных долях в предложенной 04.06.2015 МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" редакции, а также просило согласовать график платежей, устанавливающий размер и сроки платежей в индивидуальном порядке.

Между тем письмом от 04.09.2015 МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" сообщило обществу об утрате им преимущественного права на заключение договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке в связи с истечением срока для заключения данного договора.

Распоряжением УМС г.Владивостока от 22.09.2015 N 894/28 ООО "Горав" признано утратившим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества - нежилых помещений общей площадью 130,1 кв.м (этаж: подвал), расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Пологая, 30.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2016 по делу N А51-20532/2015 на управление возложена обязанность заключить с обществом договор N263-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства) нежилых помещений общей площадью 130,1 кв.м., в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 1-17 (III), этаж: подвал, расположенных по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, 30, с условием о выкупе в рассрочку сроком на пять лет посредством ежемесячных выплат в равных долях, в редакции проекта, направленного Муниципальным казенным учреждением "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" письмом от 02.07.2015 исх. N1- 5/1676.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2016 по делу N А51-11972/2016 с общества в пользу управления взыскано 41 974 рубля 14 копеек основного долга за период с 01.07.2015 по 29.02.2016, а также 739 рублей 90 копеек пени за аналогичный период по договору N 01-02440-001-Н-АР-7236-00 аренды недвижимого имущества от 30.07.2015, исходя из размера ежемесячной арендной платы в сумме 15 630 рублей (с учётом применённого судом корректирующего коэффициента ставки арендной платы, равного 0,4 и установленного для субъектов малого и среднего предпринимательства за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток; и внесённых обществом арендных платежей).

В рамках указанного дела судами двух инстанций, в том числе установлено, что договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества заключён сторонами только 04.05.2016.

Полагая, что незаконно принятое 04.09.2015 решение УМС г. Владивостока в лице уполномоченного органа - МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" об отказе в подписании договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества, послужило основанием для увеличения срока аренды выкупаемого муниципального имущества, задолженность по которой взыскана управлением в судебном порядке (дело N А51-11972/2016), ООО "Горав" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, рассчитав сумму убытков за период с 04.09.2015 по 29.02.2016.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, отзывов на него и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из искового заявления, под убытками общество понимает свои расходы в виде арендной платы за пользование помещением, которые оно было вынуждено нести в связи с незаконным отказом МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" в выкупе помещения и заключением договора купли-продажи во исполнение состоявшегося по результатам урегулирования разногласий судебного акта.

Так, удовлетворяя исковые требования ООО "Горав" в рамках дела N А51-20532/2015, арбитражные суды пришли к выводам о том, что, поскольку порядок и сроки оплаты приватизируемого недвижимого имущества утверждены распоряжением УМС г.Владивостока от 29.06.2015 N 586/28 "О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2014-2016 годы и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в связи с реализацией преимущественного права выкупа арендуемого имущества", при этом рыночная стоимость спорного имущества определена в размере 2 586 000 рублей на основании произведенной по заказу ответчика ООО "Аналитик центр" оценки рыночной стоимости спорного имущества, отраженной в отчете N 1397/15 от 15.05.2015, в то время как письмом от 04.09.2015 общество согласилось на заключение спорного договора купли-продажи нежилых помещений в предложенной письмом МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" от 02.07.2015 N 1-15/1676 редакции с условием о его выкупе в рассрочку сроком на пять лет посредством ежемесячных выплат равных долях (акцептовало оферту уполномоченного органа), то оснований считать, что ООО "Горав" утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, у уполномоченного органа не имелось.

Тем самым, несмотря на предмет исковых требований (о понуждении к заключению договора), установлению в рамках указанного дела подлежало обстоятельство законности отказа МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" в заключении договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества в связи с истечением срока для заключения данного договора, выраженное в письме уполномоченного органа от 04.09.2015; по итогам рассмотрения которого судами констатирован факт противоправности такого отказа.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая закреплённый принцип общеобязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в том числе для лиц, не участвующих в арбитражном деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи арендуемого обществом имущества в условиях отклонения уполномоченным органом протокола разногласий к нему и последующего согласия общества на заключение этого договора в предложенной уполномоченным органом редакции, а также фактического нахождения имущества во владении общества должен был быть заключён сторонами 04.09.2015 (статья 433 ГК РФ), что прекратило бы обязательство общества вносить арендные платежи управлению за пользование выкупленного имущества вследствие совпадения арендодателя и арендатора в одном лице (статья 413 ГК РФ).

Поскольку противоправность действий органа местного самоуправления подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2016 по делу N А51-20532/2015, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями поручителя управления (МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости") и возникшими у общества убытками, учитывая, что в случае своевременного (04.09.2015) совершения уполномоченным органом действий по заключению (подписанию) договора купли-продажи общество приобрело бы право собственности на нежилые помещения и, соответственно, прекратило бы нести дополнительные расходы, связанные с внесением арендных платежей за пользование арендуемыми помещениями в период с 04.09.2015 (в том числе, взысканные в судебном порядке по делу NА51-11972/2016), апелляционный суд находит доказанной истцом необходимой по смыслу статей 15 и 16 ГК РФ совокупности условий, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Определяя размер причинённых обществу убытков, суд исходит из преюдициальных в силу части 2 статьи 69 обстоятельств дела N А51-11972/2016, решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2016 в рамках которого ежемесячный размер арендной платы по договору от 30.07.2015 N 01-02440-001-Н-АР-7236-00 установлен в сумме 15 630 рублей, в связи с чем реальный ущерб общества в спорный период (с 04.09.2015 по 29.02.2016) составил 91 696 рублей.

Произведённый истцом расчёт проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

При этом во взыскании 739,90 рублей, составляющих сумму взысканной в судебном порядке в пользу управления неустойки за просрочку внесения арендных платежей, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями управления (его поручителя) и допущенного обществом нарушения договорных обязанностей по своевременному и в полном объёме внесению арендной платы по действующему в спорный период договору от 30.07.2015 N 01-02440-001-Н-АР-7236-00.

С учётом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части 91 696 рублей убытков, в удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает ввиду необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В целях надлежащей реализации этих положений частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ на уполномоченный орган при получении соответствующего заявления от субъекта предпринимательства возлагается обязанность обеспечить заключение договора о проведении оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

В соответствии пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

С учетом данных обстоятельств, исходя из положений статей 15, 16, 1069, 1083 ГК РФ, в случае передачи субъектом малого и среднего предпринимательства спора об урегулировании существенных условий приватизационного договора на разрешение суда невозможность реализовать исключительное право на приобретение арендуемого помещения в установленный Законом N 159-ФЗ тридцатидневный срок (пункт 4 статьи 4 Закона) действительно не обусловлена неправомерными действиями ответчика (уполномоченного органа), поскольку установлению судом подлежит законность соответствующих доводов истца, оспаривающего то или иное условие проекта договора (в частности, о зачёте в счёт выкупной стоимости объекта стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений арендуемого имущества), что исключает наличие непосредственной причинно-следственной связи, необходимой для возникновения гражданско-правовой ответственности.

Между тем в рассматриваемом случае преддоговорной спор (с учётом последующего изменения предмета иска) фактически был направлен на неприменение последствий противоправного отказа уполномоченного органа в заключении договора и констатации судом факта наличия у общества исключительного права на приобретение арендуемого помещения, а удовлетворение таких исковых требований общества (установление факта противоправности решения МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости") свидетельствует о допущенном нарушении этого исключительного права.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, апелляционный суд руководствуется разъяснениями, приведёнными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" о том, что ответчиком по рассматриваемой категории спора является публично-правовое образование (муниципальное образование Владивостокский городской округ) в лице главного распорядителя средств бюджета, каким в рассматриваемом случае является УМС г.Владивостока.

Материалами настоящего дела подтверждается также факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (расходный кассовый ордер от 10.10.2016 N 15 о выплате Кожаренко А.А. из кассы общества указанной суммы) по соглашению об оказании юридической помощи от 10.10.2016, заключённому с Кожаренко А.А., на предмет написания претензии к УМС г.Владивостока и подачи искового заявления в Арбитражный суд Приморского края в взыскании убытков, возникших из договора аренды недвижимого имущества от 30.07.2015 N 01-02440-001-Н-АР-7236-00.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о разумных пределах представительских издержек, приняв во внимание утверждённые 25.02.2016 постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, учитывая рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощённого производства, что не предполагает непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также с учётом категории настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает разумной заявленную истцом ко взысканию сумму представительских расходов (10 000 рублей) за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При этом в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в РФ, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В этой связи по правилам статьи 110 АПК РФ взысканию с определённого судом надлежащего ответчика в пользу истца подлежит 3 667 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 9 920 рублей расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Излишне уплаченная обществом сумма государственной пошлины по иску подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2017 по делу N А51-29359/2016 отменить.

Взыскать с муниципального образования Владивостокский городской округ в лице Управления муниципальной собственности г.Владивостока за счёт казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горав" 91 696 (девяносто одна тысяча шестьсот девяносто шесть) рублей убытков, 3 667 (три тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 9 920 (девять тысяч девятьсот двадцать) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании представительских издержек в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горав" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 376 (триста семьдесят шесть) рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению от 29.11.2016 N 133.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Аппакова