Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 03АП-2714/17

г. Красноярск

03 июля 2017 г.

Дело N А74-99/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "03"июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (и их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "29" марта 2017 года по делуN А74-99/2017, принятое судьёй Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстроймост" (ОГРН 1075407006146, ИНН 5407027911, далее - истец, ООО "Дорстроймост") в лице конкурсного управляющего Иванченко Алексея Анатольевича обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Вардану Вараздатовичу (ИНН 190103654904, ОГРНИП 304190135500041, далее - ответчик, индивидуальный предприниматель, ИП Оганесян В.В.) о взыскании 1 310 310 рублей 71 копейка, в том числе 1 104 394 рублей 80 копеек суммы поставленного и неоплаченного товара, 205 915 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 22.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" марта 2017 года иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймост" взыскано 1 310 310 рублей 71 копейка, в том числе 1 104 394 рубля 80 копеек долга, 205 915 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами

С индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича в доход федерального бюджета взыскано 26 103 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель ссылается на то, что рассмотрение дела состоялось без участия ответчика, который по уважительным причинам не имел возможности присутствовать при рассмотрении дела и был лишен права на непосредственное участие в судебном заседании и представление обоснованной позиции, в связи, с чем суд первой инстанции вынес судебный акт без учета позиции ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстроймост" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц участвующих в деле (и их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2015 по делу N А45-8403/2015 ООО "Дорстроймост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванченко Алексей Анатольевич.

По данным бухгалтерского учета ООО "Дорстроймост" имеется непогашенная дебиторская задолженность предпринимателя Оганесяна В.В. в размере 1 104 394 рубля 80 копеек, возникшая в результата разовой сделки.

В адрес ответчика 11.04.2016 была направлена претензия, с требованием оплатить задолженность. Ответчиком претензия оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Иванченко Алексея Анатольевича в арбитражный суд с настоящим исковым иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "Дорстроймост" поставило предпринимателю Оганесяну Вардану Вараздатовичу товар (битум дорожный) на общую сумму 1 104 394 рубля 80 копеек, что подтверждается представленной в материалах дела товарной накладной от 15.11.2014 N 327, подписанной Оганесяном В.В. в графах товарной накладной "груз получил", "груз принял" без замечаний.

Отношения сторон правильно квалифицированы арбитражным судом как возникшие из разовой сделки купли-продажи, регулируемой параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом доказана обоснованность исковых требований. Доказательств исполнения обязанности по оплате в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 104 394 рубля 80 копеек являются обоснованными.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 40 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данного обстоятельства и положений, указанных выше норм, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 915 рублей 91 копейка за период с 18.11.2014 по 22.12.2016.

Следовательно, истцом правомерно на сумму неосновательного обогащения 1 104 394 рубля 80 копеек в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 22.12.2016 в сумме 205 915 рублей 91 копейка.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, исходя из обстоятельств дела.

Поскольку доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 915 рублей 91 копейка ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов в указанной сумме заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно вынес решение без участия представителя ответчика в судебном заседании, в связи, с чем ответчик был лишен возможности обосновать позицию по делу, судом апелляционной инстанции не принимается. Согласно протоколу судебного заседания от 06.03.2017 в рассмотрении дела принимал участие представитель ответчика по доверенности от 19.11.2016 - Терещенко Н.Г., также ИП Оганесян В.В. о времени и месте судебного заседания извещался по известному арбитражному суду адресу его места нахождения, извещение возвращено с информацией органа связи о вручении заказного письма. Кроме того, судебное заседание, назначенное определением от 02.02.2017, в котором принято решение, состоялось 06.03.2017, таким образом, апелляционный суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств и пояснений по существу спора.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

При принятии апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Оганесяну Вардану Вараздатовичу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года (определение от 02.06.2017), до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель не представил документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" марта 2017 года по делу N А74-99/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова