Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 05АП-3768/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2017 г. N Ф03-3753/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

20 июня 2017 г.

Дело N А59-4910/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального заказа администрации Поронайского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-3768/2017

на решение от 13.03.2017

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-4910/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Рубин" (ИНН 2704019058, ОГРН 1062709015490)

к Управлению муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (ИНН 6507014227, ОГРН 1146507000111)

о признании незаконным одностороннего расторжения контракта и взыскании 2 323 051 рублей 86 копеек убытков,

при участии:

от истца: А.Д. Щепанский - представитель по доверенности от 06.06.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Рубин" (далее - ООО СКФ "Рубин", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Управлению муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (далее - управление) о взыскании 2 323 051 рублей 86 копеек убытков в связи с односторонним расторжением муниципального контракта от 15.06.2015 N 86. Иск принят к производству, делу присвоен номер А59-4910/2016.

Определением суда от 16.02.2017 дело N А59-4910/2016 объединено с делом N А59-254/2017 по иску общества к управлению о признании незаконным одностороннего расторжения муниципального контракта от 15.06.2015 N86; объединённому делу присвоен номер А59-4910/2016.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2017 (с учётом определений суда от 10.03.2017 и от 24.03.2017 об исправлении опечаток) исковые требования удовлетворены: решение управления от 05.02.2016 N 96 об одностороннем расторжении муниципального контракта от 15.06.2015 N 86 признано недействительным, с управления в пользу общества взыскано 2 323 051 рублей 86 копеек убытков и 40 615 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 2 363 666 рублей 86 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на изменение с июня 2015 года условий оплаты контрактов за счет средств бюджета Сахалинской области, что исключало возможность осуществления предоплаты по контракту, и о чём общество было своевременно уведомлено путём направления дополнительного соглашения от 22.06.2015 к контракту; при этом отмечает невозможность произвести предоплату по контракту за счёт средств бюджета Поронайского городского округа ввиду отсутствия денежных средств в бюджете на указанные цели. Обращает внимание, что истец, заведомо зная о невозможности исполнить муниципальный контракт, о расторжении муниципального контракта не заявил, дополнительное соглашение к контракту об изменении порядка оплаты не подписал, каких-либо действий во исполнение контракта не производил вплоть до его расторжения заказчиком. Указанное бездействие подрядчика расценивает в качестве заведомой неспособности исполнить взятые на себя обязательства. Со ссылкой на пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оспаривает вывод суда об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего расторжения контракта. Невыплату аванса при отсутствии вины ответчика не считает существенным нарушением обязательства, в то время как отсутствие каких-либо действий по строительству в течение более года с момента заключения контракта находит однозначно свидетельствующим о том, что предмет договора покупателю передан не будет; при этом указанную в пункте 2.5.1 контракта оплату полагает относящейся только к порядку расчётов между сторонами и не связанной с моментом начала или приостановления работ подрядчиком.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на отсутствие у ответчика достаточного опыта по строительству многоквартирных домов на аналогичные спорному контракту суммы, а также приводит доводы о наличии значительного количества судебных споров с участием общества, в том числе по заявлениям кредиторов о признании его несостоятельным (банкротом). Отмечает неправильное применение судом положений статьи 328 ГК РФ и неразрешение вопроса о правах на земельный участок, ранее арендуемый обществом для строительства дома в рамках контракта.

В канцелярию суда от ООО СКФ "Рубин" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением фотографий с изображениями деятельности истца по освоению земельного участка, на котором планировалось строительство жилого дома в целях исполнения муниципального контракта, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление, извещённое о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 15.06.2015 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0161300006015000113-1 от 19.05.2015 между управлением (заказчик) и ООО СКФ "Рубин" (поставщик, продавец) заключён муниципальный контракт N 86 на приобретение на первичном рынке жилья в собственность муниципального образования Поронайский городской округ созданных в будущем 35 квартир в строящемся многоквартирном доме в г. Поройске на земельном участке с кадастровым номером 65:17:0000010:1293, обшей площадью 3 137 кв.м, находящемся у продавца в аренде на основании договора аренды земельного участка N 1426 от 05.02.2015, расположенном: Сахалинская область, муниципальное образование Поронайский городской округ, г. Поронайск, в 21 метре по направлению на северо-восток от жилого дома N28 по ул. Гагарина (пункт 1.1).

В пункте 1.2 контракта предусмотрено, что квартиры приобретаются в рамках реализации муниципальной программы "Обеспечение населения Поронайского городского округа качественным жильем на 2015-2020 годы", утвержденной Постановлением Администрации Поронайского городского округа от 26.02.2015 N 223. В этой связи продавец обязался в сроки, определенные контрактом, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и разрешением на строительство NRU65319000-21 от 11.06.2015 создать и передать по акту приема-передачи в собственность муниципального образования Поронайский городской округ 35 квартир общей площадью 1 674,88 кв.м (без учета площади балконов), расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Поронайск, в 21 метре по направлению на северо-восток от жилого дома N28 по ул. Гагарина.

Цена контракта установлена пунктом 2.1 в сумме 113 875 091 рубль, в том числе налоги.

Порядок оплаты квартир путем перечисления денежных средств на расчетный счёт продавца определён пунктом 2.5 контракта:

- 30% от цены контракта, что составляет 34 162 527,30 рублей, в срок до 01.08.2015;

- 65% от цены контракта, что составляет 74 018 809,15 рублей, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в котором расположены приобретаемые квартиры, но не позднее 30.12.2015;

- окончательный расчёт в размере 5% производится в течение 30 банковских дней с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Пунктом 2.6 контракта заказчику предоставлено право осуществлять предварительную оплату по частям. Оплата по контракту осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования Поронайский городской округ с учетом соответствующих целевых субсидий из бюджета Сахалинской области (пункт 2.9 контракта).

Согласно пунктам 3.1.1. и 3.1.2 контракта продавец обязался не позднее 01.02.2016 обеспечить регистрацию своего права собственности, а также переход права собственности к заказчику на объект недвижимости, указанный в пункте 1.1 контракта, а также передать заказчику по акту приема-передачи недвижимости квартиры, не находящиеся в ипотеке, не обремененные правами третьих лиц, не заложенные, не подаренные, не обещанные в дар, не состоящие в споре и под арестом, свободные от пользования третьими лицами, имеющими в соответствии с законом право пользования данными квартирами, не имеющими задолженности по коммунальным платежам, в срок не позднее 31.12.2015.

Изменение положений контракта допущено сторонами в пункте 8.1 в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Такие изменения оформляются в письменном виде путём подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту.

В силу пункта 8.4 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Так, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 8.6 контракта).

В пункте 8.16 контракта стороны согласовали, что при его расторжении в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от контракта.

Разделом 10 контракта предусмотрен способ обеспечения исполнения контракта - предоставление продавцом заказчику банковской гарантии в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 34 162 527,30 рублей.

В этой связи 09.06.2015 с целью участия в электронном аукционе на право заключения вышеуказанного контракта ООО СКФ "Рубин" заключило с акционерным коммерческим банком "Экспресс-кредит" (ЗАО) договор N 527 о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого банк обязался выдать в пользу управления безотзывную и безусловную банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств общества по исполнению спорного контракта; сумма гарантии составила 34 162 527,30 рублей, выдано на срок с 09.06.2015 по 01.03.2016, размер вознаграждения банка за предоставление банковской гарантии составил 2 323 051,86 рублей, которые уплачены обществом платежным поручением от 09.06.2015 N 229.

Банковская гарантия выдана 09.06.2015 за номером 527, в ней также указано, что она обеспечивает исполнение обязательств общества по возврату авансового платежа, неустоек и гарантийных обязательств.

22.06.2015 обществом получен проект дополнительного соглашения N 1 к контракту, которым заказчик предлагал пункт 2.5 контракта изложить в следующей редакции:

"2.5 Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в следующем порядке:

2.5.1. 95% от цены Муниципального контракта, а именно 108 181 336,45 рублей, в том числе НДС 18% 16 502 237,76 рублей, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в котором расположены приобретаемые квартиры, но не позднее 30.12.2015 года.

2.5.2. Окончательный расчет в размере 5% производится в течение 30 банковских дней с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области."

Письмом от 16.11.2015 N 364 (входящий от 17.11.2015 N 01-8921) поставщик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту с 16.11.2015 в связи с несоблюдением срока перечисления аванса в размере 30% от цены контракта (до 01.08.2015), одновременно предложив перечислить сумму аванса и продлить срок действия контракта на срок допущенной заказчиком просрочки платежа.

Письмом от 05.10.2015 N 316 (входящий от 02.12.2015 N 815) общество также просило осуществить выплату аванса, в том числе с целью оплаты уже выполненных работ.

05.02.2016 заказчиком принято решение N 95 об одностороннем расторжении контракта в связи с нарушением продавцом срока передачи квартир (30.12.2015) и срока регистрации права собственности на квартиры и перехода права собственности к заказчику (01.02.2016).

05.08.2016 общество направило в адрес управления претензию N б/н о незаконности решения последнего об одностороннем отказе от исполнения контракта, в свою очередь также заявило об отказе от контракта с требованием возместить причинённые бездействием заказчика убытки, в том числе в виде платы за предоставление банковской гарантии по контракту.

Поскольку требование, изложенное в претензии, управлением отклонено, ООО СКФ "Рубин" 21.10.2016 и 26.01.2017 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения урегулированы положениями параграфа 5 главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 2 статьи 766 ГК РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В силу статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с указанными обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015, то есть по истечении семи дней с момента заключения контракта, управление направило в адрес общества проект дополнительного соглашения N 1 к контракту об изменении порядка оплаты строительных работ, в частности об исключении условия о промежуточной оплате 30% цены контракта в срок до 01.08.2015.

Дополнительное соглашение на предложенных заказчиком условиях подрядчиком не подписано, что ответчиком не оспаривается.

Обосновывая вынужденную необходимость изменения определённых по результатам электронного аукциона условий муниципального контракта, ответчик ссылается на изменение с июня 2015 года условий оплаты контрактов, заключённых управлением на условиях субсидирования за счёт средств бюджета Сахалинской области (пункт 2.9 контракта).

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 767 ГК РФ основанием для изменения условий выполнения подрядных работ по муниципальному контракту является уменьшение средств соответствующего бюджета в установленном порядке.

В то же время из представленных ответчиком доказательств следует, что 24.03.2015 между Министерством строительства Сахалинской области и администрацией муниципального образования Поронайский городской округ заключено соглашение N 15/25 о предоставлении субсидии бюджету муниципального образования на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, согласно пункту 4.1 которого Министерство обязалось перечислить в 2015 году субсидию бюджету муниципалитета в сумме 800 000 000 рублей, в том числе 107 464 500 рублей на приобретение 35 квартир в строящемся доме по ул. Гагарина (Приложение N 1 к соглашению).

Дополнительными соглашениями от 06.05.2015 N 1, от 07.09.2015 N 2, от 22.12.2015 N 3 к указанному соглашению размер целевого использования субсидии по контракту с ООО СКФ "Рубин" (107 464 500 рублей) остался неизменным.

Тем самым, заключение дополнительного соглашения N 1 к контракту не являлось для сторон обязательным в смысле пункта 1 статьи 767 ГК РФ, а изменение порядка оплаты строительных работ могло быть согласовано с подрядчиком в порядке пункта 2 указанной статьи Кодекса (в случаях, предусмотренных законом - статьи 450 и 451 ГК РФ). При этом соглашение об изменении условий оплаты строительных работ сторонами контракта не достигнуто, соответствующий спор на разрешение суда не передан.

При этом судебной коллегией не принимается во внимание письмо Министерства строительства Сахалинской области от 02.07.2015 N 08-01-3317/15 "О механизмах строительства социального жилья и его финансировании", которым изменён порядок финансирования, в том числе заключённых муниципальных контрактов посредством исключения условия о предварительной оплате строительных работ, поскольку данный документ не является нормативно-правовым актом, следовательно, не распространяет своё действие на всех третьих лиц, в частности, общество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде также подлежат применению к отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных (муниципальных) нужд.

Так, согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Однако подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Судом установлено, что по условиям пункта 2.5 контракта заказчик обязался оплатить подрядчику 30% от цены контракта (34 162 527,30 рублей) в срок до 01.08.2015, что управлением ни в согласованный сторонами срок, ни позднее в период действия контракта, несмотря на требование общества, сделано не было.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 2 статья 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В этой связи, в отсутствие в материалах дела доказательств своевременного перечисления управлением обществу согласованной суммы предоплаты по контракту, приостановление обществом исполнения контракта в период с 17.11.2015 обоснованно признано арбитражным судом соответствующим положениям действующего законодательства.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что отсутствие в контракте указания на взаимосвязь обязанности заказчика по предварительной оплате работ и обязанностей подрядчика по передаче квартир в согласованный срок не исключает возможности применения сторонами этого контракта предоставленных им статьёй 328 ГК РФ гарантий неисполнения встречных обязательств.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 8.6 контракта.

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают указанные в пункте 2 статьи 405 этого Кодекса последствия просрочки исполнения, а именно: отказ от принятия исполнения, если оно утратило интерес для кредитора.

Между тем, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, поскольку невозможность исполнения обязательств со стороны подрядчика была обусловлена просрочкой предварительной оплаты строительных работ со стороны заказчика, выполнение которых было законно приостановлено обществом, предусмотренных гражданским законодательством оснований для одностороннего расторжения муниципального контракта у управления не имелось.

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным одностороннего расторжения муниципального контракта от 15.06.2015 N 86, оформленного решением управления от 05.02.2016 N 96, правомерно удовлетворено арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Установив просрочку исполнения заказчиком своего обязательства по оплате строительных работ, закономерным следствием чего стало приостановление подрядчиком выполнения таких работ и последующее расторжение контракта обществом (претензия от 05.08.2016), в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин невыплаты аванса по контракту, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности истцом всей совокупности условий, необходимой для возникновения убытков, выразившихся в понесённых обществом расходах на получение банковской гарантии во исполнение требований аукционной документации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии лимитов финансирования спорного контракта в бюджете признаются судебной коллегией безосновательными, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения виновного лица от гражданско-правовой ответственности, в частности, в виде возмещения убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном понимании положений гражданского законодательства о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, а также условий заключённого с истцом контракта.

Приведённые апеллянтом в дополнениях к жалобе доводы во внимание судебной коллегии не принимаются, как не имеющие правового значения при заявленных обществом предмете и основаниях иска.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено

Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2017 по делу N А59-4910/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко