Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 07АП-11236/16

г. Томск

23 мая 2017 г.

Дело N А27-21326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Белозеровой А. А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия "Водоснаб Новокузнецкого муниципального района"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2017 г. по делу N А27-21326/2016 (судья Власов В. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Муниципального казенного предприятия "Водоснаб Новокузнецкого муниципального района" (654216, Кемеровская область, Новокузнецкий муниципальный район, с. Атаманово, ул. Центральная, 109а, ОГРН 1124252000839, ИНН 4252003568)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 19а)

об оспаривании постановления от 03.10.2016 N В-891-в,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Водоснаб Новокузнецкого муниципального района" (далее - заявитель, МКП "Водоснаб НМР", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 03.10.2016 N В-891-в о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП "Водоснаб НМР" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявитель, совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ и частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Административный орган в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области от 03.10.2016 N В-891-в МКП "Водоснаб НМР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, выразившегося в пользовании поверхностным водным объектом - р. Кондома без документов, на основании которых возникает право пользования объектом или его частью и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушении, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.

Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для сброса сточных, в том числе дренажных, вод (пункт 2 части 2 статьи 11 ВК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела усматривается, что МКП "Водоснаб НМР" осуществляет пользование водным объектом - р. Кондома без документов, на основании которых возникает право пользования объектом или его частью. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя о необходимости применения нормы части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении наказания отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, представляет собой деяние в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом (его частью), с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных нужд.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, является нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений имеют разное содержание, и ответственность за правонарушения также назначается в соответствии с соответствующими главами Кодекса об административных правонарушениях.

Глава 7 КоАП РФ предусматривает ответственность за административные правонарушения в области охраны собственности, следовательно, объектом таких правонарушений является право собственности на конкретный объект и действие нарушителя в данном случае связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности предприятием.

Глава 8 КоАП РФ предусматривает ответственность за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Объектом таких правонарушений являются общественные отношения, а действие (бездействие) заключается в нарушении норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, а значит действие предприятий, в данном случае, никак не связано с осуществлением предпринимательской деятельности по извлечению прибыли.

Выявленные административным органом нарушения являются самостоятельными правонарушениями с различными событиями, противоправными деяниями, отраженными в отдельных протоколах об административных правонарушениях, на основании которых вынесены различные постановления о привлечении к административной ответственности. Ответственность за указанные административные правонарушений не может быть назначена по одной норме какой-либо из вышеуказанных глав КоАП РФ.

Ссылка заявителя на совершение им одного действия ошибочна и не может быть принята судом.

В апелляционной жалобе заявитель также утверждает, что административное правонарушение было допущено в состоянии крайней необходимости, так как предприятие является единственной организацией, осуществляющей централизованный прием и очистку канализационных стоков поселка Ерунаково Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области, что в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ исключает возможность привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа данной нормы следует, что для квалификации деяния, содержащего признаки административного правонарушения, как совершенного в состоянии крайней необходимости, необходимо доказать наличие двух условий:

- невозможность устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами;

- причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с момента принятия заявителем очистных сооружений п. Ерунаково Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области (13.03.2015) и до момента проведения проверки (12.09.2016) у предприятия имелась объективная возможность получить решение о предоставлении конкретного водного объекта в пользование. Однако заявителем не было предпринято возможных мер по исполнению своей обязанности и недопущения нарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств, а также невозможности устранения МКП "Водоснаб НМР" иными средствами опасности, угрожающей интересам населения, кроме как осуществлять деятельность без решения, и что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и наличии оснований для привлечения МКП "Водоснаб НМР" к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер штрафа назначен предприятию в минимальном размере исходя из характера совершенного правонарушения.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, заявитель апелляционной жалобы на такие обстоятельства не ссылается.

Поскольку факт нарушения и вина предприятия подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2017 года по делу N А27-21326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. В. Марченко