Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 20АП-3854/17

г. Тула

21 июля 2017 г.

Дело N А62-8148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г., и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2017 по делу N А62-8148/2016 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (далее - ООО "ОСК") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт +" (далее - ООО "Стандарт +") о взыскании стоимости некачественного товара в размере 409 725 рублей, убытков в размере 3 224 198,92 рубля, в том числе по демонтажу фундамента 2 в сумме 1 658 303,81 рубль, строительству фундамента в сумме 1 565 895,11 рублей, компенсации расходов на проведение испытаний в размере 9 723,11 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Николаев Дмитрий Михайлович, который поддержал правовую позицию истца.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Считает, что судом области не полно выяснены фактические обстоятельства дела.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба на основании ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Истец заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя (участие в ином судебном процессе).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование ходатайства общество сослалось на нахождение в отпуске представителя, вместе с тем, оно не обусловлено необходимостью представления дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Истец является юридическим лицом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с этим он мог направить в суд, как любых штатных сотрудников, генерального директора, так и привлечь для оказания юридической помощи адвоката либо иное лицо. Доказательств невозможности совершения указанных действий заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившейся стороны на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с целью исполнения договорных обязательств в рамках договора подряда ООО "ОСК" заключило с ООО "Стандарт+" договор поставки N 37 от 17.05.2016, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Стороны не оспаривают наличие договорных отношений в рамках настоящего договора, поставку бетона на основании представленных в материалы дела УПД по счетам N 170 от 02.06.2016 на сумму 75 000 рублей в количестве 20 м куб., N 153 от 21.06.2016 на сумму 71 250 рублей в количестве 19 м куб., N 171 от 21.06.2016 на сумму 9 375 рублей в объеме 2,5 м куб., N 250 от 04.07.2016 на сумму 100 100 рублей в объеме 26 м куб., N 251 от 19.07.2016 на сумму 80 850 рублей в объеме 21 м куб., N 252 от 08.08.2016 на сумму 80 850 рублей в объеме 21 м куб., всего на сумму 417 425 рублей, объемом 109,5 м куб.

Для оплаты товара ответчиком выставлены счета на сумму 409 725 рублей (л.д. 16-20, т.1), которые оплачены истцом согласно представленным платежным поручениям N 295 от 19.05.2016, N 387 от 21.06.2016, N 388 от 21.06.2016, N 405 от 27.06.2016. N 486 от 14.07.2016 в полном объеме.

Истец, указывая на невозможность контроля качества бетона в момент его приемки, заключил договор N 24 от 22.07.2016 на выполнение испытательных лабораторных работ с испытательной лабораторией ООО "Дорогобухимстрой Атриум" с предоставлением исходных данных, необходимых для проведения испытаний (фрагментов бетона из ленточного фундамента).

В материалы дела представлен протокол N 1319 от 28.07.2016 испытаний определения прочности тяжелого бетона по образцам, отобранным из конструкций, согласно которому проба 1 соответствует классу бетона по прочности на сжатие В8,8 (М100), проба 2 соответствует классу бетона по прочности на сжатие В12,9 (М150).

Истец указал о вызове представителя поставщика для составления акта осмотра телеграммой от 19.10.2016 (л.д. 34, т.1), заключении договора N 44 от 19.10.2016 на выполнение испытательных лабораторных работ с испытательной лабораторией ООО "Дорогобухимстрой Атриум" с предоставлением исходных данных, необходимых для проведения испытаний (фрагментов бетона из ленточного фундамента) и проведением лабораторных испытаний согласно протоколу N 2389 от 08.11.2016.

Как следует из протокола пробы образцов-цилиндров бетона N 1 и N 2 отобраны из конструкции ленточного фундамента и доставлены в 4 испытательную лабораторию, отбор осуществлен 28.10.2016 в 10-30 при температуре окружающего воздуха минус 2 С (температура бетона ленточного фундамента минус 1,9 С), начальником лаборатории Орехововй В.Ю., в присутствии представителя ООО "ОСК" Николаева М.А., без участия представителя Поставщика.

По результатам заключения установлено, что проба 1 соответствует классу бетона по прочности на сжатие В13,5 (М150), проба 2 соответствует классу бетона по прочности на сжатие В20 (М250), среднее значение проб, отобранных из конструкции фундамента соответствуют фактическому классу бетона по прочности на сжатие В17,7 (М200), что составляет 86,3% от класса бетона В20(М250), марке бетона средней плотности D 2200.

Ответчик указал о нарушении процедуры извещения представителя Поставщика для участия в осмотре ввиду направления телеграммы на адрес иной организации (ООО "Стандарт" (ОГРН 1026700947338, ИНН 6726003316) с тем же адресом регистрации, но иным составом участников и единоличным исполнительным органом, невручении ответчику телеграммы при наличии договора N 32 на абонирование ячейки абонементного почтового ящика с ФГУП "Почта России", копия которого представлена в материалы дела. Также ответчик указывает на нарушение процедуры отбора проб, злоупотребление правом со стороны истца ввиду мнимости сделки между ИП Николаевым Д.М. и ООО "ОСК".

Претензией от 09.09.2016 ООО "ОСК" обратилось к ответчику с требованием о возврате оплаченного товара в сумме 409 725 рублей, возмещении убытков в сумме 3 224 198,92 рубля, полученной адресатом 19.09.2016.

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 той же нормы закона).

Согласно п. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в данном случае на истца возложена обязанность по доказыванию того, что недостатки бетона возникли до его передачи ответчиком.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что товар должен соответствовать утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющими требования к качеству товара.

В силу п. 5.1 договора приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Как следует из материалов дела, товар был принят ООО "ОСК" без замечаний, что подтверждается подписанием УПД в двустороннем порядке. В материалы дела представлены сертификаты соответствия бетона, выданные ООО "Стандарт+" на поставляемые партии бетона со ссылкой на соответствие бетона ГОСТ 7473- 2010 "Смеси бетонные. Технологические условия".

Разделом 6 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия", на который ссылается ГОСТ 18105-2010, бетонные смеси должны быть приняты по качеству и количеству техническим контролем производителя.

При этом потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные настоящим стандартом.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд области пришел к выводу о том, что истом при проверке качества бетона не соблюдены требования ГОСТ 10181-2014, предусматривающего проверку качества бетонной смеси непосредственно в день поставки. В соответствии с вышеуказанными ГОСТами, истец при получении товара в даты поставки должен был осуществить проверку качества товара, поставленного ответчиком, произвести отбор проб и их исследование в порядке, что позволило бы, выявить отклонения, если таковы имеются, в бетонной смеси от качественных характеристик до использования бетонной смеси. Доказательств соблюдения истцом порядка приемки до использования бетонной смеси в производстве бетонных изделий не представлено.

Результаты лабораторных испытаний проб из бетона, произведенные ООО "Дорогобужхимстрой Атриум" не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими некачественность поставленного бетона, поскольку при их отборе не присутствовал представитель поставщика, об отборе проб ответчик не извещался.

Как справедливо отметил суд области, в протоколе N 2389 от 08.11.2016 указано на отбор образцов на объекте: КФХ, Конезавод, Кладовая для сена, по адресу: Сафоновский район, д. Леоново, что не позволяет сделать однозначный вывод об отборе образов из фундамента, залитого с использованием бетона, поставленного ответчиком.

Из протокола испытаний от 08.11.2016 следует, что пробы отобраны в двух местах конструкции, изготовленной 02.06.2016 с указанием возраста конструкции 124 суток, что при сопоставлении с УПД, содержащих данные о датах доставки и объемах партий бетона, не позволяет сделать вывод о том, что образцы отобраны из конструкции, возведенной с использованием бетона, поставленного ответчиком.

Согласно протоколу N 1319 от 28.07.2016 пробы фрагмента бетона отобраны из конструкции ленточного фундамента и доставлены в лабораторию представителей ООО "ОСК", что также при сопоставлении с объемами бетона, поставленного ответчиком по УПД и отсутствием представителя поставщика при отборе проб, не позволяет их соотнести с конструкцией, возведенной с использованием бетона, поставленного ответчиком.

Иных доказательств, свидетельствующих о несоответствии поставленного бетона качеству в материалах дела нет.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта поставки ему товара ненадлежащего качества, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расторжение договора подряда с ИП Николаевым Д.М. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и само по себе, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о не качественности поставленного ответчиком бетона.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2017 по делу N А62-8148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова