Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 18АП-7150/17

г. Челябинск

20 июля 2017 г.

Дело N А76-3205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу N А76-3205/2017 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области: Скорая В.В. (доверенность N 9-Д от 17.01.2017, удостоверение), Комисарова Е.А. (доверенность N 03-Д от 11.01.2017, удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-12" - Ушакова О.Л. (доверенность от 15.05.2017, паспорт).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-12" (далее - общество, ООО "Интерсвязь-12") о привлечении к административной ответственности по части

3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 е заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) в удовлетворении требований административного органа отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку в материалы дела административным органом приобщалось почтовое уведомление, полученное представителем общества Рявкиной Д.В., подпись которой имеется также на определении об удовлетворении ходатайства о переносе времени и места составления протокола от 03.02.2017, что, по мнению заявителя, подтверждает наличие у данного лица надлежащих полномочий на получение извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возразила против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонить как неосновательные.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, ООО "Интерсвязь-12", зарегистрированное в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1087448003411, имеет лицензию N 108017 от 07.05.2013 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, и лицензию N 108018 от 07.05.2013 на оказание телематических услуг связи (л.д. 55-67).

24.01.2017 от Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр центрального федерального округа" (далее - ФГУП "РЧЦ ЦФО" в Уральском федеральном округе) поступили материалы мониторинга в отношении общества. Согласно протоколу от 24.01.2017 N 74/20, по результатам проведенного мониторинга установлено нарушение требований по ограничению доступа на территории Российской Федерации к 14 адресам ресурсов в сети "Интернет".

Согласно акту мониторинга N 74/20 от 24.01.2017 и протоколу мониторинга от 24.01.2017 N74/20 по результатам проведённого в отношении общества 24.01.2017 мониторинга установлено, что оператор связи ООО "Интерсвязь-12" не ограничивает доступ к информационным ресурсам, распространяемым посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", чем нарушены пункты 1, 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи" (л.д. 15-20).

Сотрудником Управления в отсутствие законного или уполномоченного представителя ООО "Интерсвязь-12" был составлен протокол об административном правонарушении от N АП-74/4/169 от 07.02.2017 (л.д. 6-8).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ООО "Интерсвязь-12" к административной ответственности за нарушение лицензионных требований по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции установил наличие в действиях общества события и состава вменённого ему правонарушения, однако, в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности отказал ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Согласно пункту 36 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, включает оказание услуг связи.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" условиями осуществления деятельности в области услуг связи, в том числе, является оказание пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 26 "Правил оказания телематических услуг связи", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. N 575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Аналогичные Положения закреплены в пункте 5 раздела XVI Перечня лицензионных условий и в п.5 лицензионных требований к лицензиям ООО "Интерсвязь-12" N 108017 от 07.05.2013 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, N 108018 от 07.05.2013 на оказание телематических услуг связи, согласно которым оператор связи обязан оказывать данные услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при оказании услуг связи следует получить лицензию, а соблюдение законодательства, правил оказания услуг связи и условий, предусмотренных лицензией и Правилами оказания услуг связи, утверждёнными Правительством Российской Федерации, является для оператора связи обязательным лицензионным требованием, нарушение которого влечёт привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, для данной категории дел ст. 4.5. КоАП РФ установлен общий срок давности привлечения к административной ответственности, который по делам о нарушений лицензионных требований при оказании услуг связи, рассматриваемым судьёй, составляет три месяца.

Данный срок является пресекательным, его истечение относится к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Апелляционным судом установлено, что на дату вынесения решения судом первой инстанции (24.05.2017) установленный в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисленный с 24.01.2017 (дата проведения мониторинга и выявления нарушения), истёк, но мотивировочная часть решения суда, тем не менее, содержит выводы и виновности общества и наличии в его действиях события и состава административного правонарушения.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что в силу абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив при рассмотрении жалобы обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Следовательно, учитывая позицию Верховного Суда РФ, суд не вправе был за пределами истечения срока давности на момент вынесения решения обсуждать вопрос об административной ответственности ООО "Интерсвязь-12" и делать выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Вывод суда о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности не связан с оценкой действий ООО "Интерсвязь-12" на предмет наличия в них события и состава правонарушения. К тому же этот вывод обжалуется административным органом в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционный суд в соответствии с положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан его рассмотреть с учётом доводов апелляционной жалобы.

Проверив доводы апеллянта о соблюдении порядка извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении, апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств надлежащего извещения ООО "Интерсвязь 12" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В рассматриваемой ситуации протокол об административном правонарушении N АП-74/4/169 был составлен 07.02.2017 без участия законного или уполномоченного представителя общества (л.д. 6-8). О месте и времени составления протокола на указанную дату общество извещалось определением об удовлетворении ходатайства о переносе времени и места составления протокола от 03.02.2017 и письмом от 03.02.2017 N 1126-03/74, которое вручено нарочным старшему менеджеру Рявкиной Д.В. 06.02.2017 (л.д. 9,10). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административным органом при вручении сопроводительного письма от 03.02.2017 и определения от 03.02.2017 о переносе времени и места составления протокола были проверены полномочия Рявкиной Д.В. на получение данных документов. Доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на принятие корреспонденции, адресованной обществу, на имя указанного лица в материалах дела отсутствует, общество наличие у него такого работника и факт получения данного уведомления отрицает.

Каких-либо других доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 07.02.2017 Управлением Роскомнадзора также не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств надлежащего и заблаговременного извещения ООО "Интерсвязь 12" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка апеллянта на то, что Рявкина Д.В. от имени общества получает почтовую корреспонденцию, в том числе судебную, а также его ссылка на Почтовые правила, принятые Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, согласно которым при получении почтовой корреспонденции, адресованной предприятию, организации или учреждению, должны быть проверены полномочия лица, получающего корреспонденцию, не могут быть применимы к рассматриваемой ситуации, поскольку общество о составлении протокола об административном правонарушении к дате его составления извещалось не почтой, а нарочным, в связи с чем ответственность за проверку полномочий лица, получившего такую корреспонденцию от имени общества, в данном случае несёт сам административный орган, а не работники почты.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении (07.02.2017) административный орган не располагал информацией о надлежащем извещении ООО "Интерсвязь-12" о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, которое не может быть устранено при рассмотрении спора судом, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что любая оценка данного обстоятельства при истечении срока давности привлечения к ответственности на момент вынесения решения не могла повлиять на результат рассмотрения спора судом первой инстанции.

На основании статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу N А76-3205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Арямов Ю.А. Кузнецов