Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 12АП-7114/17

г. Саратов

21 июля 2017 г.

Дело N А12-72366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югпромспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2017 года по делу N А12-72366/2016, (судья Е.Б. Смагоринская),

по иску унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 32А, ИНН 3460000502, ОГРН 1143400000875)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югпромспецмонтаж" (400081, г. Волгоград, Ангарская, д. 71, оф 71, ИНН 3443113778, ОГРН 1123443000306),

о взыскании,

без участия: общества с ограниченной ответственностью "Югпромспецмонтаж", унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (почтовые уведомления N 709813, 709820, 709837 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - УНО "Региональный фонд капремонта", истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Югпромспецмонтаж" (далее - ООО "Югпромспецмонтаж", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 5 937 488 руб. 98 коп. за период с 01.01.2016 по 28.04.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2017 года по делу N А12-72366/2016 с ООО "Югпромспецмонтаж" в пользу УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взыскана неустойка в сумме 5 937 488 руб. 98 коп. за период с 01.01.2016 по 28.04.2016, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 687 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Югпромспецмонтаж" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва на апелляционной жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Югпромспецмонтаж", унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

10.09.2015 между УНО "Региональный фонд капремонта" (Заказчик) и ООО "Югпромспецмонтаж" (Подрядчик) заключен договор N 8-В/СМР/2015 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющимся объектом культурного наследия (далее - договор), по которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирных домах, расположенных по адресу г. Волгоград, ул. Мира, д.20 (капитальный ремонт крыши и фасада) и по адресу проспект им. В.И. Ленина, д. 37 (капитальный ремонт крыши и фасада) (т.1, л.д.25-29).

Согласно п. 2.1 договора весь комплекс (объем) работ осуществляется Подрядчиком в срок до 20.12.2015.

Дополнительным соглашением N 2 от 16.12.2015 к договору (т.1, л.д.31) увеличен срок исполнения всего комплекса работ - до 31.12.2015

Дополнительным соглашением N 4 от 31.12.2015 к договору (т.1, л.д.33) определена стоимость выполняемых работ в размере 30 992 180 руб. 46 коп., без НДС, включая стоимость по каждому многоквартирному дому и виду работ.

Дополнительным соглашением N 5 от 11.01.2016 к договору (т.1, л.д.34) стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Мира, д.20, пр.им.В.И.Ленина, д.37, со сроком исполнения до 25.07.2016. При этом стоимость дополнительных работ определена в сумме 1 198 428,70 руб.

Этим же дополнительным соглашением N 5 от 11.01.2016 общая стоимость выполняемых работ с учетом дополнительных работ установлена в размере 32 190 609 руб. 16 коп.

Таким образом, ответчик работы по объекту, расположенному по адресу г. Волгоград, ул. Мира, д.20, на сумму 27 197 407 руб. 22 коп. (фасад и крыша) должен выполнить и сдать Заказчику в срок до 31.12.2015, а дополнительные работы по фасаду на сумму 361 207 руб. - в срок до 25.07.2016.

Между тем, фактически ответчиком предусмотренные договором работы по данному объекту по капитальному ремонту фасада выполнены и сданы Заказчику согласно актам выполненных работ с нарушением срока - 19.05.2016 (т.1, л.д.59-76, л.д.81-102);

Работы по капитальному ремонту крыши согласно актам выполненных работ выполнены и сданы Заказчику - 20.04.2016 (т.1, л.д.44-48, л.д.49-53);

Заказчик, в свою очередь, свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и оплатил выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями N 1437 от 09.06.2016, N 1436 от 09.06.2016, N 1435 от 09.06.2016 (т.1, л.д.77,78,79), платежными поручениями N 1438 от 09.06.2016, N 1439 от 09.06.2016, N 1440 от 09.06.2016 (т.1, л.д.103,104,105),платежными поручениями N 1141 от 11.05.2016, N 1140 от 11.05.2016, N 1139 от 11.05.2016, N 1138 от 11.05.2016 (т.1, л.д.54,55,56,57).

Согласно условиям указанного выше договора работы по объекту, расположенному по адресу г. Волгоград, пр. Ленина, д.37, на сумму 3 794 773 руб. 24 коп. (фасад и крыша) Подрядчик должен был выполнить и сдать Заказчику в срок до 31.12.2016, а дополнительные работы по фасаду на сумму 837 221 руб. 70 коп. - в срок до 25.07.2016.

Между тем, ответчиком предусмотренные договором работы по данному объекту по капитальному ремонту фасада согласно акту выполненных работ выполнены и сданы Заказчику с нарушением срока - 29.02.2016 (т.1, л.д.107-120).

Работы по капитальному ремонту крыши согласно акту выполненных работ выполнены и сданы Заказчику - 20.04.2016 (т.1, л.д.126-129).

Заказчик, в свою очередь, свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и оплатил выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями N 903 от 22.04.2016, N 902 от 22.04.2016, N 901 от 22.04.2016, N 905 от 22.04.2016 (т.1, л.д.121,122,123,124), платежными поручениями N 1143 от 11.05.2016, N 1144 от 11.05.2016, N 1142 от 11.05.2016 (т.1, л.д.130,131,132).

Также, 24.09.2015 между УНО "Региональный фонд капремонта" (Заказчик) и ООО "Югпромспецмонтаж" (Подрядчик) заключен договор N 16-В/СМР/2015 (т.1, л.д.14-19) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор), по которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 39 (капитальный ремонт крыши и фасада) и по адресу: пр. им. В.И. Ленина, д. 23 (капитальный ремонт крыши и фасада).

Согласно п. 2.1 договора весь комплекс (объем) работ осуществляется Подрядчиком в срок до 20.12.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.12.2015 к договору (т.1, л.д.20) увеличен срок исполнения всего комплекса работ - до 31.12.2015

Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2015 к договору (т.1, л.д.21) сторонами определена стоимость выполняемых работ в размере 10 605 986 руб. 91 коп., без НДС.

Дополнительным соглашением N 4 от 21.04.2016 к договору (т.1, л.д.23) Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительного объема работ по капитальному ремонту фасадов в срок до 30.06.2016, установлена стоимость дополнительных работ в размере 464 909 руб. 72 коп., без НДС.

Таким образом, общая стоимость выполняемых работ, с учетом дополнительных работ, составила 11 512 989 руб. 53 коп.

Ответчик работы по объекту, расположенному по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д.39, на сумму 4 079 398 руб. 21 коп. (фасад и крыша) должен был выполнить и сдать Заказчику в срок до 31.12.2016, а дополнительные работы по фасаду на сумму 226 324 руб. 72 коп. - в срок до 30.06.2016.

Между тем, подрядчиком предусмотренные договором работы по объекту, расположенному по адресу г. Волгоград пр. Ленина д. 39, по капитальному ремонту фасада согласно акту выполненных работ выполнены и сданы Заказчику с нарушением срока - 29.04.2016 (т.1, л.д.144-153).

Работы по капитальному ремонту кровли согласно акту выполненных работ выполнены и сданы Заказчику - 20.04.2016 (т.1, л.д.134-138).

Заказчик, в свою очередь, свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и оплатил выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями N 1312 от 01.06.2016, N 1313 от 01.06.2016, N 1314 от 01.06.2016 (т.1, л.д.154,155,156), платежными поручениями N 1120 от 10.05.2016, N 1121 от 10.05.2016, N 1122 от 10.05.2016, N 1123 от 10.05.2016 (т.1, л.д.140,141,142,139).

Согласно условиям данного договора работы по объекту, расположенному по адресу г. Волгоград, пр. Ленина, д.23 на сумму 6 968 681 руб. 60 коп. (фасад и крыша), Заказчик должен был выполнить и сдать Заказчику в срок до 31.12.2016, а дополнительные работы по фасаду на сумму в размере 238 585 руб. коп. - в срок до 30.06.2016.

Между тем, подрядчиком предусмотренные договором работы по указанному объекту, по капитальному ремонту фасада согласно акту выполненных работ выполнены и сданы Заказчику с нарушением срока - 20.04.2016 (т.1, л.д.158-179), а по капитальному ремонту кровли выполнены и сданы Заказчику - 29.04.2016 (т.1, л.д.193-199).

По капитальному ремонту кровли работы согласно акту выполненных работ выполнены и сданы Заказчику - 29.02.2016 (т.1, л.д.184-188).

Заказчик, в свою очередь, свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и оплатил выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями N 117 от 10.05.2016, N 1118 от 10.05.2016, N 1119 от 10.05.2016 (т.1, л.д.180,181,182), платежными поручениями N 1309 от 01.06.2016, N 1310 от 01.06.2016, N 1311 от 01.06.2016 (т.1, л.д.200,201,202), платежными поручениями N 1009 от 27.04.2016, N 1008 от 27.04.2016, N 1010 от 27.04.2016 (т.1, л.д.189,190,191).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки производства работ, истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 454и от 09.02.2016 (т.1, л.д.41-42), N 10971и от 28.03.2016 (т.1, л.д.39-40), N 453и от 09.02.2016 (т.1, л.д.38), N 10961и от 28.03.2016 (т.1, л.д.36-37) с требованием об оплате неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки в сумме 5 937 488 руб. 98 коп. за период с 01.01.2016 по 28.04.2016 (л.д. 8-10, т.1)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком работы выполнены с нарушением установленных контрактом сроков.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Стороны в пунктах 9.7 договора N 8-В/СМР/2015 от 10.09.2015 и договора N 16-В/СМР/2015 от 24.09.2015 согласовали, что случае нарушения срока выполнении работ Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости не выполненных в срок и не сданных Заказчику работ за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ истцом произведен расчет неустойки в сумме 5 937 488 руб. 98 коп. за период с 01.01.2016 по 28.04.2016.

Судом первой инстанции заявленный ко взысканию размер неустойки проверен и обоснованно признан верным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, исходя из того, что заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, размер которой определен в процентах от стоимости работ, ответчик, подписав с истцом данные договоры, выразил свое согласие со всеми их условиями, в том числе с предусмотренным пунктами 9.7 каждого договора размером неустойки, обоснованно отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обосновании доводов о несоблюдении претензионного порядка ответчик ссылает на то, что с 22.09.2016 ответчик находится в стадии ликвидации, при этом истец не представил доказательств заявления (направления, вручения) требования, являющегося предметом настоящего спора, ликвидационной комиссии (ликвидатору) Общества, доказательств отказа ликвидатора в удовлетворении требования кредитора либо отклонения от их рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При рассмотрении дела по иску кредитора к должнику - юридическому лицу, находящемуся в процедуре ликвидации следует исходить из того, что возможность заявления требования ликвидатору (ликвидационной комиссии) (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть квалифицирована в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования спора с находящимся в процедуре ликвидации юридическим лицом, в связи с чем пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению по данному основанию.

Вместе с тем суд может предложить истцу до рассмотрения дела по существу обратиться с соответствующим требованием к ликвидатору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы апеллянта о невозможности рассмотрения требований о взыскании неустойки по двум договорам подряда в одном производстве является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе выделить одно или нескольких соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение требования в отдельное производство отнесено законом не к обязанности, а к праву арбитражного суда. Такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Соединение в одном исковом заявлении нескольких взаимосвязанных однородных требований является обоснованным и целесообразным, поскольку совместное рассмотрение заявленных требований способствует экономии судопроизводства, служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования в одном исковом производстве, поскольку совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2017 года по делу N А12-72366/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Югпромспецмонтаж" - без удовлетворения.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2017 года по делу N А12-72366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югпромспецмонтаж" (ИНН 3443113778, ОГРН 1123443000306) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина