Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 02АП-3240/17

г. Киров

08 июня 2017 г.

Дело N А17-302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2017 по делу N А17-302/2017, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Пучежский" Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1103720000185, ИНН 3720005576)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Пучежский" Ивановской области (далее - заявитель, МО МВД России "Пучежский", административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ответчик, ООО "Вега", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2017 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.04.2016.

ООО "Вега" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество полагает, что в данном случае имеются в совокупности все условия, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, необходимые для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, а именно: допущенное нарушение не причинило вреда и не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не повлекло за собой какого-либо имущественного ущерба; ООО "Вега" привлекается к административной ответственности впервые; Общество является субъектом малого предпринимательства. В жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности при наличии доказательств принадлежности конфискуемого товара другому лицу. Отмечает, что судом нарушена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. По мнению Общества, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что доказательства, подтверждающие юридическую связь Табаковой Л.В., Куракиной В.В. с ООО "Вега", в материалах дела отсутствуют. Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

МО МВД России "Пучежский" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2016 в МО МВД России "Пучежский" поступило заявление о продаже в магазине ООО "Вега" алкогольной продукции в нарушение положений действующего законодательства (л.д.93).

В тот же день инспектор ИАЗ МО МВД России "Пучежский" выявил факт осуществления продажи в магазине, расположенном по адресу: Ивановская область, г. Пучеж, ул. 60 лет Октября, д. 24А, алкогольной продукции в отсутствие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а именно: водки "Русская валюта" 0,5 л - 2 бутылки; водки "Спецпаек сухопутный" 0,5 л - 2 бутылки; водки "Русский стандарт" 0,5 л - 1 бутылка; настойки "Три старика кедровая" 0,5 л - 1 бутылка; водки "Столичная" 0,5 л - 1 бутылка; водки "Русская" 0,5 л - 2 бутылки.

Названные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.04.2016 с приложением фотоматериалов (л.д.77-78; 84-91). Обнаруженная алкогольная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия от 05.04.2016 (л.д.83).

05.04.2016 и 13.04.2016 с Куракиной В.В., Табаковой Л.В. взяты объяснения, в которых они пояснили, что являются сотрудниками Общества (продавцами), в магазине осуществляется розничная продажа алкогольной продукции (л.д.82;79).

Письмом от 08.04.2016 N 12-17-123 Административный департамент Ивановский области сообщил МО МВД России "Пучежский" о том, что ООО "Вега" выдавалась лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции со сроком действия с 27.12.2014 по 26.12.2015 года с указанием места осуществления лицензированного вида деятельности: Ивановская область, г.Пучеж, ул. 60 лет Октября, д. 24А (магазин "Продукты"); г.Пучеж, ул. Приволжская, д. 3 (бар "Бригантина"). В настоящее время Общество не имеет лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д.72-73).

Действия ООО "Вега" по продаже алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии квалифицированы административным органом как нарушение требований статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

17.01.2017 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом МО МВД России "Пучежский" в отношении ООО "Вега" составлен протокол N 718005055 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д.8).

Материалы дела с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д.5) в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции признал установленным факт реализации Обществом алкогольной продукции в отсутствие лицензии и пришел к выводу о наличии в деянии ответчика всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не выявив существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ООО "Вега" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

При этом согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа продукции, на которую распространяется действие названного Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В нарушение указанных требований законодательства ООО "Вега" осуществляло розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии в магазине, расположенном по адресу: Ивановская область, г. Пучеж, ул.60 лет Октября, д. 24А. Данный факт подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.04.2016 и приложенными к нему фототаблицами, протоколом изъятия от 05.04.2016, письменными объяснениями продавцов магазина, протоколом N 718005055 об административном правонарушении. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу изложенного имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме оно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить требования соответствующих нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО "Вега" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что ответчик не является субъектом вменяемого административного правонарушения, конфискованный товар принадлежит другому лицу, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как бездоказательные.

Из материалов дела следует, что юридический адрес Общества совпадает с адресом, подвергнутого проверке магазина: Ивановская область, г.Пучеж, ул. 60 лет Октября, д. 24А. Факт принадлежности указанного магазина Общество не оспаривает.

В момент проверки указанного магазина, принадлежащего ответчику, на прилавках для продажи на реализацию выставлена алкогольная продукция, поименованная в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.04.2016. При этом на указанную продукцию были оформлены ценники с указанием наименования организации - ООО "Вега", цены подлежащей реализации алкогольной продукции, что подтверждается, в том числе фотоматериалами, приложенными к протоколу осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.04.2016 (л.д.77-78; 84-91). Указанное также подтверждает тот факт, что реализуемая алкогольная продукция принадлежит именно данному Обществу, а не иному лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах) товаров, признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что алкогольная продукция на момент проверки была выставлена в доступном для обозрения посетителями магазина месте, у которых имелась возможность ознакомиться с обозначенными ценами за единицу товара (за бутылку). Соответствующее объявление или иное явное по обстановке обозначение того, что указанная алкогольная продукция не была предназначена для продажи, на момент проведения осмотра отсутствовали.

Таким образом, заявителем установлено, что в торговом помещении Общества реализовывалась алкогольная продукция без лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выставление указанной продукции на прилавках магазина и указание в ценниках наименования Общества свидетельствует о том, что реализация осуществлялась Обществом от имени ООО "Вега".

Аргументы Общества о том, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, апелляционный суд находит необоснованными.

Об имеющихся между Обществом и Табаковой Л.В., Куракиной В.В. трудовых отношениях указано в объяснениях продавцов Табаковой Л.В. (л.д.79), Куракиной В.В. (л.д.82). Ставить под сомнение указанные доказательства, о фальсификации которых Обществом не заявлено, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом правомерно указано, что Куракина В.В., находившаяся в помещении магазина ответчика в момент осмотра и изъятия алкогольной продукции (05.04.2016), как продавец фактически была допущена Обществом к розничной продаже алкогольной продукции и в отношениях с третьими лицами являлась представителем Общества.

Неустранимых сомнений в фактических обстоятельствах дела, которые по правилам статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Общества, по делу не установлено.

Из текста апелляционной жалобы также следует, что Общество не согласно с обжалуемым судебным актом и в части вывода суда об отсутствии в данном случае оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Рассмотрев данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2)правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 N 302-АД16-3851.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Совершенное ответчиком административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, экономическим интересам Российской Федерации, что исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 N 74-О, от 24.04.2002 N 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.

Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.

Ссылка подателя жалобы на то, что допущенное нарушение не причинило вреда и не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не повлекло за собой какого-либо имущественного ущерба, ООО "Вега" привлекается к административной ответственности впервые, Общество является субъектом малого предпринимательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие названных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Для применения названной нормы, как отмечалось выше, необходимо наличие совокупности всех поименованных в ней обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения).

В рассматриваемом случае ООО "Вега" назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Доказательства чрезмерности назначенного административного наказания, а также тяжелого имущественного положения ответчика в деле отсутствуют.

Таким образом, в данном деле правовых и фактических оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ответчиком правонарушение как малозначительное, не установлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2017 по делу N А17-302/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2017 по делу N А17-302/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева М.В. Немчанинова