Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 13АП-12313/17

г. Санкт-Петербург

20 июля 2017 г.

Дело N А56-54982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Сахаровой Г.Б. по доверенности от 16.01.2017,

от ответчика (должника): Головацкого Р.И. по доверенности от 07.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12313/2017) АО "Петербургский тракторный завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу N А56-54982/2016(судья Градусов А.Е.), принятое

по иску АО "Петербургский тракторный завод"

к PLANET FILTERS SPA Enzo Sancassiani

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургский тракторный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с PLANET FILTERS S.P.A. (Италия) (далее - ответчик) сумму основного долга в размере 8730,46 евро, убытки в размере 3 809 519,95 руб., проценты в размере 80 075,83 руб., расходы на экспертизу в размере 106 200 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 46 161,00 рублей.

Решением суда от 10.02.2017 в иске отказано.

АО "Петербургский тракторный завод" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец не доказал совокупность противоправного поведения нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина нарушителя, а также то, что истец принимал все зависящие от него меры для предотвращения вреда и уменьшения его размера. Как указывает истец, его доводы подтверждаются совместно проведенными испытаниями, а также независимой экспертизой в Санкт-петербургской торгово-промышленной палате. По мнению АО "Петербургский тракторный завод", представленные ответчиком доказательства не отвечают критериям достоверности и допустимости доказательств, поскольку составлены без привлечения истца.

PLANET FILTERS S.P.A. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, АО "Петербургский тракторный завод" во исполнение договора N 913-PD2/1 от 01.01.2013 ответчик поставил истцу 160 напорных фильтров Sofima (MDS210MS1CB472CX).

По мнению истца, поставленное оборудование было ненадлежащего качества, и в процессе его эксплуатации выявились дефекты (разрушение клапана масляного фильтра). Сервисные центры в местах эксплуатации продукции истца, на которой установлено комплектующие поставленные ответчиком, устранили (заменили) отказавшую продукцию и выставили все расходы в адрес истца, что повлекло для последнего заявленные расходы.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком условий договора в связи с нарушением требований к качеству поставленного товара, АО "Петербургский тракторный завод" обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований истец представил проведенную экспертами Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты экспертизу, которая признала факт поставки продукции несоответствующею качества. Как следует из экспертного заключения Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты N 002-11-04655 от 21.10.2015, разрушение фильтров "Sofima" МDS210МS1СВ472СХ, PLANET FILTERS S.P.A. (Италия) не вызвано какими-либо отступлениями от установленных производителем требованиями по эксплуатации; разрушение предохранительных клапанов напорных фильтров "Sofima" МDS210МS1СВ472СХ связано с инструментально выявленным наличием брака штамповочной операции, выполняемой на территории производителя фильтров; факты разрушения предохранительных клапанов напорных фильтров "Sofima" МDS210МS1СВ472СХ характеризуют данные изделия как товар, имеющий существенные неустранимые недостатки, возникшие по вине производителя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что экспертное исследование Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты проводилось без учета фактических условий эксплуатации продукции ответчика как составной части продукции истца, без изучения воздействия на фильтры перепадов и пиков давления, а также без учета данных гидравлической системы в продукции истца.

Ответчиком представлены протоколы испытаний и результаты лабораторных исследований, проведенных как ответчиком, так и с привлечением третьих лиц, которые, по мнению ответчика, подтверждают, что гидравлическая система истца страдает от перепадов и пиков давления, которые способны привести к разрыву алюминиевого корпуса и деформации пружины перепускного клапана.

По результатам исследований ответчик полагает, что гидравлической системе, используемой в продукции истца, необходим клапан сброса давления (демпфер/аккумулятор), установленный после гидронасоса и перед всеми остальными компонентами системы, и в особенности - перед гидравлическим фильтром, соответствующие системы используются в машинах других производителей сельхозтехники, которым ответчик поставляет свои гидравлические фильтрующие системы.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком результаты испытаний и исследований ставят под сомнение безусловность выводов, приведенных в заключении Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты.

При этом, истцом не опровергнуты доводы ответчика и не доказано обратное. Представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить причину возникновения дефектов. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции истцом заявлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что сторонами не согласованны какие-либо условия о надлежащем качестве в отношении спорного товара; заявленные истцом расходы понесены последним в рамках правоотношений с контрагентами истца, связанных с эксплуатацией произведенной истцом сельхозтехники.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеизложенные обстоятельства не позволяют признать причинителем вреда ответчика, так как бесспорные доказательства поставки продукции ненадлежащего качества в материалы дела не представлены.

В отсутствие в совокупности условий, необходимых для взыскания долга и применения в отношении PLANET FILTERS S.P.A. ответственности в виде взыскания убытков в удовлетворении иска АО "Петербургский тракторный завод" отказано правомерно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу N А56-54982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина