Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 04АП-1138/17

г. Чита

30 мая 2017 г.

дело N А19-20884/2016

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2017 года.

В полном объеме определение изготовлено 30 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АКФ" об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2017 по делу N А19-20884/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 48, офис 1) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кудрявцевой Екатерины Викторовны (место жительства: г. Иркутск) о взыскании денежных средств, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 21 300 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. убытков, составляющих стоимость независимой экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кудрявцева Екатерина Викторовна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу.

В процессе апелляционного производства по делу истец заявил об отказе от апелляционной жалобы. Мотивы отказа от жалобы заявитель не указал.

Участвующие в деле лица извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, третье лицо не прибыло.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18.05.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.05.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 указанного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, при которых отказ заявителя от апелляционной жалобы противоречил бы закону или нарушал права других лиц. Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу подписано лицом, действующим по доверенности в пределах своих полномочий.

Стало быть, имеются основания принять отказ истца от апелляционной жалобы и прекратить по ней производство.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины уплаченной истцом по платежному поручению от 16.02.2017 N 789 подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АКФ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2017 года по делу N А19-20884/2016.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АКФ" на указанное решение суда прекратить.

Повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой на тот же судебный акт не допускается.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Капустина Л.В.