Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 07АП-4077/17

г. Томск

13 июня 2017 г.

Дело N А03-1261/2017

13.06.2017 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Нагишева О. Б.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Д. Смолиной

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница, г. Бийск" (07АП-4077/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2017 по делу N А03-1261/2017 (судья Е.А. Сосин), по иску закрытого акционерного общества "Ланцет" (ОГРН 1057746183417, ИНН 7718538045, 107143, г Москва, шоссе Открытое, 17 1) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная г родская больница, г. Бийск" (ОГРН 1022200556465, ИНН 2226018660, 659334, Алтайский кр, город Бийск, улица Садовая, дом 210) о взыскании 2 447 313 руб. 33 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось закрытое акционерное общество "Ланцет" (далее по тексту - истец) с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница, г. Бийск" (далее по тексту - ответчик), о взыскании о взыскании 2 344 953 руб. 75 коп. задолженности по договорам N Ф.2016.20652 от 25.03.2016, N Ф.2016.92886 от 30.05.2016, N Ф.2016.454100 от 08.12.2015, N ЛКС 299/05-16 от 31.05.2016, 102 359 руб. 58 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края исковые требования истца к ответчику были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница, г. Бийск" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2017 и принять новый судебный акт. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что ответчик не мог произвести оплату своевременно, так как является бюджетным учреждением. Ответчик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и не обязан уплачивать неустойки согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ. Неустойка является завышенной и несправедливой.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между закрытым акционерным обществом "Ланцет" и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Центральная городская больница, г. Бийск" возникли из договоров N Ф.2016.20652 от 25.03.2016, N Ф.2016.92886 от 30.05.2016, N Ф.2016.454100 от 08.12.2015, N ЛКС 299/05-16 от 31.05.2016.

В соответствии с условиями договоров N Ф.2016.20652 от 25.03.2016, N Ф.2016.92886 от 30.05.2016, N Ф.2016.454100 от 08.12.2015, N ЛКС 299/05-16 от 31.05.2016 истец поставил ответчику товар на сумму 2 346 968 руб. 62 коп., что подтверждается товарными накладными N 1604140019, N 160614005/1, N 1607080026/1, N 1605310026, N 16053100229/1.

Ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 344 953 руб. 75 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик наличие основного долга по договорам поставки не оспорил, возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил, доказательств оплаты полученного товара не представил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в, поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Ответчиком не оспорен факт поставки товара, его стоимость.

При этом доказательств оплаты поставленного товара не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия задолженности Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница, г. Бийск" перед истцом по оплате поставленного товара общую сумму 2 344 953 руб. 75 коп.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты полученного ответчиком товара материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница, г. Бийск" не может быть освобождено от оплаты поставленного товара.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Однако, данная норма применяется в случаях отсутствия вины должника за неисполнение обязательства.

Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что ответчик не мог произвести оплату своевременно, так как является бюджетным учреждением. Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно исполняет свои гражданско-правовые обязанности. Доказательств невозможности оплаты задолженности по обстоятельствам, не зависящим от ответчика не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает доводы апеллянта о том, что неустойка является завышенной и несправедливой.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ основанием, дающим суду право уменьшить неустойку, является только явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявлено по настоящему делу ответчиком, он и должен, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Обоснования и доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям неисполнения обязательств не представлено. Доказательств получения истцом необоснованной выгоды за счет суммы пени в материалах дела нет.

Не указан размер соразмерной, по мнению ответчика, неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Это не освобождает суд от обязанности учитывать особенности конкретного спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает условия гражданско-правовых договоров N Ф.2016.20652 от 25.03.2016, N Ф.2016.92886 от 30.05.2016, N Ф.2016.454100 от 08.12.2015, учитывает, что в пунктах 7.2. установлена одинаковая для заказчика и поставщика неустойка

Такая же ответственность установлена и пункте 5.2 Договора N ЛКС 299/05-16 от 31.05.2016.

Таким образом, в договорах предусмотрена равная ответственность для сторон в случае неисполнения обязательств.

Согласованный размер пени не ставит ни одну из сторон в преимущественное положение.

Оценив все изложенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера пени.

Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110,п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2017 по делу N А03-1261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Нагишева О. Б. Киреева О. Ю.