Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 02АП-3568/17

г. Киров

23 июня 2017 г.

Дело N А29-177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Н.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2017

по делу N А29-177/2017, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению государственного общеобразовательного учреждения Республики Коми "Физико-математический лицей-интернат" (ОГРН 1021100528690;

ИНН 1101485811)

к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми (ОГРН 1061101042133;

ИНН 1101487576)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

государственное общеобразовательное учреждение Республики Коми "Физико-математический лицей-интернат" (далее - заявитель, Учреждение, ГОУ РК "ФМЛИ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми (далее - ответчик, Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Коми, административный орган) от 29.12.2016 N 01-13/131/2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв заявление Учреждения к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 09.03.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (т.1 л.д.1-2; т. 2 л.д.176-177).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2017 заявленные Учреждением требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Коми обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного органа, решение суда является незаконным и необоснованным по причине неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы Территориальный орган указывает на то, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений, поясняя, что на составление и подписание протокола об административном правонарушении явился представитель Учреждения - и.о. директора Попова Н.В., в присутствии которой составлен протокол об административном правонарушении. При этом Попова М.В. предъявила копии приказа директора Учреждения о поручении ей исполнения обязанностей директора и соглашения о дополнительной работе, каких-либо документов, подтверждающих то, что указанный представитель является законным представителем привлекаемого к ответственности юридического лица представлено не было, в связи с чем и.о. директора Попова Н.М. правомерно не была допущена к производству по делу об административном правонарушении. Считает, что полномочия и.о. директора в отношении с третьими лицами должны быть оформлены не приказом, а соответствующей доверенностью. Вместе с тем, ответчик указывает, что на дату подписания протокола об административном правонарушении в адрес административного органа не поступали какие-либо письменные возражения, пояснения, ходатайства. Отмечает, что и.о. директора Попова Н.М. на основании представленной копии приказа от 14.12.2016 N 289-к присутствовала на составлении протокола, с материалами дела была ознакомлена, ходатайств, заявлений, возражений не предоставила. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает заявленные в ней доводы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение без изменения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 18.11.2016 N 01-04/418/16 в период с 05.12.2016 по 19.12.2016 в отношении Учреждения административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства. В ходе проверки ответчиком выявлены нарушения Учреждением правил хранения лекарственных средств, результаты проверки отражены в акте от 19.12.2016 N 255 (т.2 л.д.130-149).

По факту выявленных при проведении указанной проверки нарушений 20.12.2016 уполномоченным должностным лицом Территориального органа Росздравнадзора по Республике Коми в отношении Общества составлен протокол N 123 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т.2 л.д.36-52).

29.12.2016 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем Территориального органа Росздравнадзора по Республике Коми было вынесено постановление N 01-13/131/2016 о назначении Учреждению административного штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д.8-15).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (т.1 л.д.6-7).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при привлечении Учреждения к административной ответственности административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в недопущении представителя заявителя к участию от имени юридического лица в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

Как установлено частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. При этом из части 2 указанной статьи следует, что законными представителями юридического лица в соответствии с указанным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Учреждение было извещено надлежащим образом (т.2 л.д.54-55).

Из текста протокола об административном правонарушении от 20.12.2016 N 123 следует, что указанный протокол составлен в отсутствие законного представителя Учреждения, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола (т.2 л.д.36-52).

Между тем суд первой инстанции установил и административным органом не оспаривается, что явившаяся 20.12.2016 для составления протокола об административном правонарушении Попова Н.М., и.о. директора Учреждения на основании приказа от 14.12.2016 N 289-к (т.1 л.д.16), не была допущена к участию в составлении данного протокола. Протокол составлен без участия законного представителя, соответствующие графы о разъяснении прав и обязанностей и представленных объяснениях не заполнены, содержат отметку о неявке законного представителя ГОУ РК "ФМЛИ".

Как пояснил административный орган, причиной недопуска указанного представителя к участию в составлении протокола послужило непредставление доверенности, с правомочиями представлять интересы законного представителя заявителя.

Согласно приказу от 14.12.2016 N 289-к "Об оплате за дополнительную работу", изданному директором ГОУ РК "ФМЛИ", на основании заключенного с Поповой Н.М. дополнительного соглашения от 14.12.2016 заместителю директора по НМР Поповой Н.В. поручено исполнение обязанностей директора на период отпуска с 19.12.2016 по 31.12.2016.

В дополнительном соглашении от 14.12.2016, заключенном директором Учреждения и Поповой Н.М. (Работник), также указано, что в течение установленной продолжительности рабочего дня Работник обязуется исполнять обязанности директора с 19.12.2016 по 31.12.2016, определено содержание и объем работы, в том числе представление лицея-интерната в государственных, общественных органах, учреждениях, иных организациях (пункты 1, 2; т.1 л.д.17).

Суд апелляционной инстанции, исследовав приказ от 14.12.2016 N 289-к, дополнительное соглашение от 14.12.2016, соглашается с выводами суда первой инстанции, что Попова Н.М. на основании приказа в период с 19.12.2016 по 31.12.2016 являлась законным представителем Учреждения, в том числе по смыслу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ.

Доводы Территориального органа о том, что в отношениях с третьими лицами полномочия и.о. директора должны быть оформлены доверенностью, несостоятельны, не основаны на нормах права.

В рассматриваемом случае Поповой Н.М. на основании приказа от 14.12.2016 N 289-к (локального правового акта (приказа директора)) поручено временно, на период отсутствия директора осуществлять руководство Учреждением.

При таких обстоятельствах неправомерное недопущение ответчиком к участию в составлении протокола об административном правонарушении и.о. директора Учреждения с надлежащими полномочиями, безусловно, свидетельствует о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Ссылка подателя жалобы на факт присутствия и.о. директора Учреждения при составлении протокола об административном правонарушении и наличия возможности заявлять возражения и ходатайства, давать пояснения, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергается содержанием протокола. Факт недопуска и.о. директора Учреждения для участия в совершении данного процессуального действия в качестве законного представителя юридического лица подтверждается письменными позициями административного органа по делу и по жалобе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган лишил заявителя возможности реализовать свое право на защиту и нарушил его процессуальные права.

Допущенные ответчиком неустранимые нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального органа Росздравнадзора по Республике Коми - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2017 по делу N А29-177/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Т.В. Хорова