Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 07АП-4677/17

г. Томск

12 июля 2017 г.

Дело N А45-144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой О.Б.,

судей Захарчука Е.И., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Плюс" (рег. N 07АП-4677/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2017 по делу N А45-144/2017 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибИнвест" (ОГРН 1145476054514, ИНН 5404510687, 630078, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Дружбы, дом 5, квартира 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Плюс" (ОГРН 1025401481104, ИНН 5404142987, 630108, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Широкая, дом 19/1, этаж цоколь)

о взыскании 1 273 557,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибИнвест" (далее - истец, ООО "СибИнвест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Плюс" (далее - ответчик, ООО "Энерго-Плюс") о взыскании 973 557,48 руб. задолженности за поставленный товар, 25736 руб. государственной пошлины, 20000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2017 с ООО "Энерго-Плюс" в пользу ООО "СибИнвест" взыскано 973 557,48 руб. задолженности за поставленный товар, 25 736 руб. государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Энерго-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что товар поставлен только на сумму 773 858 руб. по передаточному документу N 724 от 20.10.2016 г., иные доказательства передачи товара не представлены, акт сверки доказательством наличия задолженности не является.

Кроме того, податель жалобы полагает, что по условиям договора оплата поставленного товара производится ответчиком путем зачета встречных однородных требований.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "СибИнвест" (поставщик) и ООО "Энерго-Плюс" (покупатель) заключен договор поставки N 31-03/2016 от 31.03.2016 г., по условиям которого истец обязуется поставлять товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

Исполняя обязательства по договору, истец поставил ответчику товар.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично, задолженность составила 973 557,48 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлено письмо от 15.11.2016 с требованием о погашении задолженности за поставленный товар.

Поскольку задолженность ответчиком не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, которые документально подтверждены, а ответчик доказательств, подтверждающих факт оплаты товара, не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Энерго-Плюс" оспаривает поставку товара на сумму 773 858 рублей, который был поставлен по универсальному передаточному документу N 724 от 20.10.2016 г.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 г. по 14.10.2016 г. между ООО "СибИнвест" и ООО "Энерго-Плюс" по договору поставки N 31-03/2016 от 31.03.2016 г., согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 3 893 419,48 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный акт не является доказательством наличия задолженности, отклоняется судом апелляционной жалобы в связи с тем, что данный акт подписан представителем ответчика (главным бухгалтером Панченко) без замечаний, его подпись заверена печатью ООО "Энерго-Плюс".

Поставка товара на сумму 773 858 рублей по счету - факту N 724 от 20.10.2016 г. произведена после составления сторонами данного акта сверки и учтена истцом в акте сверки взаимных расчетов за период с 15.10.2016 г. по 19.12.2016 г. между ООО "СибИнвест" и ООО "Энерго-Плюс" по договору поставки N 31-03/2016 от 31.03.2016 г., подписанном в одностороннем порядке истцом. В данном акте истцом учтена также и оплата товара, произведенная ответчиком 21.10.2016 г. в размере 3 393 720 руб., с учетом которой размер задолженности составил 1 273 557,48 руб.

Таким образом, с учетом оплаты на общую сумму 300 000 рублей, произведенной ответчиком 21.02.2017 и 06.03.2017 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия заявленной задолженности в размере 973 557,48 рублей.

Универсальный передаточный документ N 724 от 20.10.2016 г. подписан ответчиком без замечаний, в связи с чем оснований считать его ненадлежащим доказательством не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по условиям договора оплата поставленного товара производится ответчиком путем зачета встречных однородных требований, следовательно, отсутствовали основания для подачи данного иска. Так, ответчик, ссылаясь на пункт 4 спецификации N 1 к данному договору, полагает, что расчет за поставленный товар должен производиться только путем передачи прав требования по договорам долевого участия на строящиеся объекты в двух многоквартирных домах по адресам: г. Новосибирск, улицах Серафимовича, 21 и Чукотской, 1.

Вместе с тем, пунктом 3.1 договора поставки стороны определили общий порядок расчета за поставленный товар: оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денег на расчетный счет поставщика и векселями АК Сберегательного банка РФ, либо по согласованию сторон иными векселями.

Пунктом 3.2 данного договора установлено, что иные условия оплаты могут быть согласованы сторонами, в том числе на основании подписанных соглашений о взаимных расчетах путем зачета встречных однородных требований.

Действительно, в пункте 4 спецификации N 1 от 01.04.2016 указано, что оплата товара производится покупателем путем передачи прав требования по договору долевого участия в строящихся объектах ул. Чукотская 1 стр., ул. Серафимовича 21 стр. по согласованному реестру квартир с заключением соглашений о взаимных расчетах.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку согласованный реестр квартир отсутствует (доказательств обратного в материалы дела не представлено), пунктом 4 спецификации N 1 руководствоваться нельзя, а следует руководствоваться пунктом 3.1 договора поставки, предусматривающим общий порядок расчета за поставленный товар.

Таким образом, поскольку факт наличия задолженности по договору подставки N 31-03/2016 от 31.03.2016 г. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты данной задолженности в размере 973 557,48 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оспариваемым судебным актом также взысканы с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб., связанные с организацией судебной защиты.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно взыскания с него судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2017 по делу N А45-144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина