Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 06АП-2816/17

г. Хабаровск

08 июня 2017 г.

А73-1550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Универсальная лизинговая компания": Устинова Инесса Владимировна, представитель по доверенности от 06.06.2017;

от Открытого акционерного общества "Агро-Союз Дальний Восток": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Агро-Союз Дальний Восток"

на решение от 06.04.2017

по делу N А73-1550/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Акционерного общества "Универсальная лизинговая компания"

к Открытому акционерному обществу "Агро-Союз Дальний Восток"

о возврате имущества

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Универсальная лизинговая компания" (ОГРН 1022700921209, ИНН 2721084628; место нахождения: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 96 корп. 1 этаж 16; далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Агро-Союз Дальний Восток" (ОГРН 1042800256388, ИНН 2816007903; место нахождения: 676941, Амурская область, Ивановский район, с. Ерковцы, ул. Гагарина, 19 корп. 1; далее - ответчик) о возврате имущества, переданного по договору лизинга N 47п-13/Л от 14.02..2013: сеялка пневматическая с бункерной тележкой ADC2350 Great Plains NTA 3510-10,67-м, 2012 года выпуска в количестве 5 единиц.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что является сельскохозяйственной организацией, основным видом деятельности которой является растениеводство и животноводство, в результате чрезвычайной ситуации 2013 года ответчик не смог выправить финансовое положение, требование о возврате техники в срок до 09.01.2017 не обосновано, поскольку отсутствует критерий разумности; по состоянию на 01.12.2016 ответчик произвел значительную оплату лизинговых платежей, составляющих 79 % от общего платежа, поэтому иск носит характер злоупотребления.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 08.06.2017 в 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет

Истец в представленном отрыве просил оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы в связи с необоснованностью.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, направил ходатайство рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы отзыва, и пояснил, что из предусмотренных лизинговых платежей 45 064 835, 68 руб., ответчик оплатил 25 419 160, 59 руб., что составляет 56 % от суммы платежей. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2013 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 47п-13/Л по условиям истец обязался приобрести у ООО "ЛДР-АгроМаркет" в собственность сеялку пневматическую с бункерной тележкой ADC2350 Great Plains NTA 3510-10,67-м, 2012 года выпуска в количестве 5 единиц, и передать ее ответчику за плату во временное владение и пользование с предоставлением права последнему выкупить предмет лизинга по истечению срока действия договора на основании отдельного договора купли-продажи.

Во исполнение договора, истец 14.02.2013 заключил с ООО "ЛДР-АгроМаркет" договор купли-продажи N 48-13/К сеялок за каждую 196 500 долларов США, всего общей стоимостью 982 500 долларов США, получил имущество по накладной от 29.02.2013 и передал имущество в аренду ответчику по актам приема-передачи NУЛК00000157 от 15.05.2013, NУЛК00000156 от 15.05.2013, NУЛК00000158 от 15.05.2013, NУЛК00000159 от 23.05.2013, NУЛК00000160 от 23.05.2013.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий графика по внесению лизинговых платежей, истец направил ответчику претензию от 25.11.2016 с требование оплатить задолженность 5 645 044, 82 руб., пени в течение 10 календарных дней, в противном случае предупредил о возможности расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата имущества. Указанное письмо вручено ответчику 28.11.2016, согласно отметке входящего N 1828.

Письмом от 23.12.2016 N 974 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора лизинга, передать имущество до 09.01.2017 по акту, а также до 09.01.2017 оплатить задолженность. Уведомление направлено заказным письмом с уведомлением по транспортной накладной DHL Express 4097924375 от 23.12.2016 и вручено ответчику 26.12.2016, что не оспаривается.

В дальнейшем имущество не было передано, истец направил претензию от 11.01.2017 о необходимости исполнить требование уведомления от 23.12.2016, которое вручено ответчику 24.01.2017.

Не исполнение обязанности возвратить имущество, послужило основанием для обращения лизингодателя в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, жалобу, отзыве на нее, выслушав позицию представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом, целью которых является в любом случае восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статей 614, 625 ГК РФ, пунктам 4.6, 4.8 договора лизинга ответчик обязался вносить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором и графиком лизинговых платежей по приложению N 1 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2013.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в редакции на момент заключения договора, пунктом 12.2 договора лизинга истец был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей два раза подряд.

В случае досрочного расторжения имущество должно быть возвращено в 5-дневный срок (пункт 12.3).

Договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком письменного уведомления о досрочном расторжении договора (пункты 12.4, 12.5).

По материалам установлено наличие оснований для расторжения договора, в связи с невнесением в срок оплаты с января 2016 года, что ответчиком не оспаривается. Истец выполнил обязательства по направлению извещения о наличии долга, предупредил о возможности расторгнуть договор одностороннем порядке, а затем отказался от договора.

На основании изложенного договор считается расторгнутым после 26.12.2016 и возникает обязанность возврата предмета лизинга.

По изложенным основаниям требование истца было правомерно удовлетворено.

Доводы ответчика о неразумности срока возврата техники отклоняется, поскольку срок возврата установлен договором в количестве пяти дней, на момент подачи иска все сроки установленные в претензиях истекли.

Ссылка ответчика на имущественное положение лизингополучателя, значительной суммы внесения платежей не могут служить основаниям для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, избранный способ защиты интересов истца путем предъявления требований о возврате имущества не является злоупотреблением правом.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил иск, нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на соответствующую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.04.2017 по делу N А73-1550/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко