Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 14АП-6279/17

г. Вологда

20 июля 2017 г.

Дело N А44-1037/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский доркомсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2017 года по делу N А44-1037/2017 (судья Захаров К.Т.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородский доркомсервис" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Асдортранс" (ОГРН 1147746620130; ИНН 7722845360; место нахождения: 109029, Москва, проезд Боенский, дом 9) к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородский доркомсервис" (ОГРН 1135331000760; ИНН 5302013816; место нахождения: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий поселок Панковка, улица Промышленная, дом 1, помещения 19-22, 25; далее - общество) о взыскании 6 943 066 руб. 48 коп.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из материалов дела видно, что полный текст решения изготовлен 27.03.2017. Соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 27.04.2017.

Согласно регистрационному штампу апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 03.07.2017, то есть с пропуском срока на обжалование.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что решение суда им получено только в мае 2017 года, при этом в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу не было возможности ввиду отсутствия у ответчика доступа в интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы общества, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, полагает заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания податель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Из протокола судебного заседания от 21.03.2017 (лист дел 79) усматривается, что представитель ответчика Рябикина А.С. присутствовала в судебном заседании, в котором судом вынесено оспариваемое решение, объявлена его резолютивная часть и разъяснен порядок и срок его обжалования.

Следовательно, вопреки доводам общества, податель апелляционной жалобы узнал об оспариваемом судебном акте 21.03.2017 в день судебного заседания.

При этом с учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Также в силу части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Пунктом 12 Постановления N 36 предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела видно, что полный текст решения суда изготовлен 27.03.2017 и копии направлены сторонам также 27.03.2017, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Кроме того, копия данного решения получена обществом 31.03.2017 по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением с номером штрих-кода N 17392092318720 (лист дела 83).

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что решение им получено только в мае, признаются апелляционным судом бездоказательными и противоречащими материалам дела.

Также из материалов дела усматривается, что ответчиком 02.05.2017 в Арбитражный суд Новгородской области подано заявление о рассрочке исполнения обжалуемого решения.

Между тем, апелляционная жалоба на спорное решение подана только в июле 2017 года.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным во пятом абзаце пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которому, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Следовательно, внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, в данном случае отсутствие доступа к интернету, не могут являться уважительными причинами, с которыми законодатель связывает возможность восстановления срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Государственную пошлину, уплаченную обществом по чеку-ордеру от 03.07.2017, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Новгородский доркомсервис" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский доркомсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2017 года по делу N А44-1037/2017 (регистрационный номер 14АП-6279/2017) по юридическому адресу: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий поселок Панковка, улица Промышленная, дом 1, помещения 19-22, 25.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новгородский доркомсервис" (ОГРН 1135331000760; ИНН 5302013816; место нахождения: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий поселок Панковка, улица Промышленная, дом 1, помещения 19-22, 25) государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 03.07.2017.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба с приложением на 29 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины

3. Чек-ордер от 03.07.2017.

Судья

А.В. Журавлев