Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 06АП-3230/17

г. Хабаровск

03 июля 2017 г.

А04-343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

от общества с ограниченной ответственностью "С Технология": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Омнибус": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омнибус"

на решение от 20.04.2017

по делу N А04-343/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей И.А. Москаленко

по иску общества с ограниченной ответственностью "С Технология"

к обществу с ограниченной ответственностью "Омнибус"

о взыскании 5 243 376 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С Технология" (ОГРН 1112801007329, ИНН 2801164533, далее-ООО "С Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омнибус" (ОГРН 1022800515682, ИНН 2801062605, далее-ООО "Омнибус", ответчик) о взыскании по договору поставки N 00005 от 24.09.2015 задолженности 685 200 руб., пени за период с 16.10.2015 по 17.01.2017 в сумме 4 558 176 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 685200 руб., пени за период с 16.10.2015 по 17.01.2017 в сумме 309 377,24 руб., всего 994 577,24 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Омнибус" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе, не оспаривая сумму долга и наличие оснований для привлечения к ответственности, приводит доводы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в заседании суда назначено на 29.06.2017 на 11 часов 20 мин. Информация об этом размещена в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда.

Стороны, извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2015 между ООО "С Технология" (поставщик) и ООО "Омнибус" (покупатель) заключен договор поставки N 00005.

В рамках указанного договора поставщик принял обязательства передать покупателю товар (цемент ШПЦ 500 (шлакопортландцемент гарантированной марки 500), наименование, количество, ассортимент, срок поставки, цена, порядок оплаты которого определяются в соответствии со спецификациями, а покупатель- оплатить товар в течение 20 дней с момента отгрузки (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 5.2 договора, при просрочке платежей покупатель несет ответственность в виде пени в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Представленными в дело универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 25.09.2015 N 23, от 02.10.2015 N 28, от 09.10.2015 N32, от 14.10.2015 N37, от 19.10.2015 N 45, 20.10.2015 N46, от 21.10.2015 N47, от 22.10.2015 N48 подписанными сторонами спора, подтверждается факт поставки товара ответчику всего на общую сумму 835200 руб.

По приходно кассовым ордерам N 43 от 27.10.2015, N 44 от 27.10.2015 ООО "Омнибус" частично оплатило товар всего на сумму 150 000 руб. Задолженность, подтвержденная двусторонним актом сверки по состоянию за период 2015 год, составила 685 200 руб.

Письмом от 26.11.2015 исх. N 228/15 ответчик гарантировал оплату в срок до 31.01.2016, однако в указанный срок оплату за поставленный товар не произвел.

По факту наличия задолженности, а также в связи с нарушением сроков оплаты по договору, 19.05.2016 в адрес ООО "Омнибус" направлена претензия, которая оставлена обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт поставки товара на основании заключенного договора, доказательств полной оплаты товара не предоставлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 685 200 руб. удовлетворены правомерно. Ответчик доводов о несогласии с решением суда в указанной части в жалобе не приводит.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара судом установлен, а потому привлечение покупателя к ответственности, установленной договором в виде пени, является правомерным.

Расчет пени ООО "С Технологии" осуществлен за период с 16.10.2015 по 17.01.2017 в соответствии с условиями договора о сроках оплаты за каждую поставку и составил 4 558 176 руб.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом указанное ходатайство рассмотрено, признано обоснованным, размер пени уменьшен до 309 377,24 руб., исходя из четырехкратной ставки рефинансирования в спорный период, с чем не согласен ответчик, заявляя соответствующие возражения в апелляционной жалобе и настаивая на исчислении неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Давая оценку обстоятельствам дела с учетом положений указанных норм и разъяснений, подлежащей применению в соответствии с договором ставки и общему размеру неустойки относительно периода просрочки и суммы долга, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном применении судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положений статьи 71 АПК РФ.

В данном случае апелляционным судом приняты во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, отсутствие доказательств, того какие негативные последствия повлекло для истца нарушение сроков поставки, а также то обстоятельство, что по своей природе, носящий компенсационный характер, неустойка является способом возмещения потерь кредитора, но не средством для получения им необоснованной выгоды, в то время как начисленная истцом неустойка более чем в шесть раз превышает сумму задолженности.

Между тем, с учетом периода просрочки и суммы долга, взысканная судом в целях компенсации потерь истца неустойка признается соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки исходя из однократной ставки допускается в исключительных случаях, чего по материалам рассматриваемого дела не установлено. В связи с этим, подготовленный ответчиком контррасчет неустойки, правомерно не принят судом во внимание.

Решение Арбитражного суда Амурской области является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.04.2017 по делу N А04-343/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Омнибус" (ОГРН 1022800515682, ИНН 2801062605) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко