Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 03АП-1396/17

г. Красноярск

21 июня 2017 г.

Дело N А33-28990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Мироненко Т.Г., представителя на основании доверенности от 18.01.2017 N 26, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" февраля 2017 года по делу N А33-28990/2016,

принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее - заявитель, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительными решения и предписания от 13.09.2016 по делу N 088-10-16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Арм-Строй" (далее - ООО "Арм-Строй").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2017 года по делу N А33-28990/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, немотивированно и принято без полного исследования обстоятельств по делу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что принятые решение и предписание Красноярское УФАС России нарушают права и законные интересы ПАО "МРСК Сибири" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку предусматривают привлечение общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. По настоящему делу злоупотребление обществом доминирующим положением не подтверждается материалами дела, антимонопольным органом не доказаны все необходимые квалифицирующие признаки вмененного обществу нарушения закона. Также общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что со вступлением Федерального закона от 13.07.2015 N 250-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" в силу, нормам статьи 9.21 КоАП РФ был придан специальный по отношению к нормам статьи 14.31 КоАП РФ характер, если действия привлекаемого к ответственности лица отвечают признакам диспозиции статьи 9.21 КоАП РФ, то дело об административном правонарушении надлежит возбуждать и рассматривать по статье 9.21 КоАП РФ, а не статье 14.31 КоАП РФ. В данном случае дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что обществом не нарушались нормы антимонопольного законодательства.

ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Арм-Строй", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. ООО "Арм-Строй" отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Приказом Красноярского УФАС России от 03.08.2016 N 206 на основании заявления ООО "Арм-Строй" вх.N 11090 от 28.06.2016 возбуждено дело N 088-10-16 по признакам нарушения ПАО "МРСК Сибири" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению, установленных действующим законодательством и договором N 20.2400.11689.14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.11.2014 производственно-складской базы с инженерным обеспечением, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Технологическая, к.н. 24:50:0400402:28 (далее - объект).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено следующее.

20.11.2014 между ООО "Арм-Строй" и ОАО "МРСК Сибири" (10.07.2015 переименовано в ПАО "МРСК Сибири") заключен договор N 20.2400.11689.14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям производственно-складской базы с инженерным обеспечением, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Технологическая, к.н. 24:50:0400402:28.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев.

Согласно техническим условиям к договору N 20.2400.11689.14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.11.2015 точкой присоединения объекта заявителя являются кабельные наконечники новой КЛ-10 кВ, расположенные на расстоянии не далее 25 м от границы участка заявителя, максимальная мощность 150 кВт, основной источник питания: ПС 110/10 N 24 "Промбаза".

Согласно пункту 10 технических условий к договору N 20.2400.11689.14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.11.2015 к мероприятиям, исполнение которых возложено на ОАО "МРСК Сибири", относятся, в том числе, следующие:

- прокладка одной КЛ-10 кВ в траншее сечением 50-95 мм2 из сшитого полиэтилена длиной 20 метров от ближайшей опоры ВЛ-10 кВ ф. 24-01 до РУ-10 кВ новой КТП 10/0,4 кВ.

В соответствии с пунктом 11 технических условий ООО "Арм-Строй" необходимо, в том числе:

- электроснабжение выполнить от точки присоединения по пункту 7 настоящих ТУ (точкой присоединения объекта заявителя являются кабельные наконечники новой КЛ-10 кВ);

- установить КТП 10/0,4 кВ с силовым трансформатором мощностью 160 кВт;

- установить автоматический выключатель на вводе РУ-0.4 кВ новой КТП 10/0,4 кВ на номинальный ток 250 А.

ООО "Арм-Строй" частично были выполнены мероприятия по осуществлению технологического присоединения по договору N 20.2400.11689.14 от 20.11.2015.

В связи с тем, что сетевая организация не исполнила обязательства, возложенные на нее договором N 20.2400.11689.14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.11.2015, а именно не осуществила прокладку одной КЛ-10 кВ в траншее сечением 50-95 мм2 из сшитого полиэтилена длиной 120 метров от ближайшей опоры ВЛ-10 кВ ф. 24-01 до РУ-10 кВ новой КТП 10/0,4 кВ, у ООО "Арм-Строй" отсутствует возможность завершить мероприятия по осуществлению технологического присоединения в части выполнения электроснабжения объекта от точки присоединения.

В срок, установленный договором и действующим законодательством, ПАО "МРСК Сибири" мероприятия по технологическому присоединению не осуществило, что привело к ущемлению интересов ООО "Арм-Строй".

Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 13.09.2016 по делу N 088-10-16:

- ПАО "МРСК Сибири" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части неосуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленных действующим законодательством и договором N 20.2400.11689.14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.11.2014.

- ПАО "МРСК Сибири" решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Предписанием от 13.09.2016 N 15139 по делу N 088-10-16 ПАО "МРСК Сибири" предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению, установленных действующим законодательством и договором N 20.2400.11689.14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.11.2014.

С этой целью ПАО "МРСК Сибири" в срок до 26.12.2016 надлежит осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям производственно-складской базы с инженерным обеспечением, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Технологическая, к.н. 24:50:0400402:28, возложенные на сетевую организацию действующим законодательством и договором N 20.2400.11689.14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.11.2014.

Об исполнении предписания ПАО "МРСК Сибири" надлежит сообщить в адрес Красноярского УФАС России в срок до 30.12.2016, с приложением соответствующих документальных доказательств.

Полагая, что решение и предписание от 13.09.2016 по делу N 088-10-16 противоречат требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статье 22, подпунктам "е", "ж" и "и" пункта 2 части 1 статьи 23, пункту 1 статьи 39, пунктам 2, 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) оспариваемые решение и предписания вынесены уполномоченным органом в пределах компетенции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание от 13.09.2016 по делу N 088-10-16 соответствуют требованиям антимонопольного законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э ПАО "МРСК Сибири", осуществляющее деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 24.1.58. Таким образом, общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения принадлежащих ему электрических сетей.

Согласно статье 20 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются, в том числе обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав, ограничение монополистической деятельности отдельных субъектов электроэнергетики.

Согласно части 1 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (часть 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ).

Во исполнение указанного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

Абзацем 1 пункта 3 Правил N 861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 и пункту 12.1 указанных Правил независимо от наличия или отсутствия технологической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с заявителями - юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

Пунктом 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подача) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать: 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 16 Правил N 861, является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий направленных на технологическое присоединение объекта заявителя.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 между ООО "Арм-Строй" и ОАО "МРСК Сибири" заключен договор N 20.2400.11689.14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям производственно-складской базы с инженерным обеспечением, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Технологическая, к.н. 24:50:0400402:28.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев.

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению указанного объекта должны быть выполнены ПАО "МРСК Сибири" не позднее 20.05.2015.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем объективной невозможности выполнения в установленный срок технологического присоединения. Действия по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению указанного объекта начали предприниматься заявителем только с ноября 2015 года (обращение к первому заместителю генерального директора МЭС Сибири о получении технических условий), т.е. спустя полгода после окончания установленного сторонами срока выполнения работ по технологическому присоединению (20.05.2015). Доказательства того, что обществом с момента заключения договора технологического присоединения (20.11.2014) и до 20.05.2015 совершались какие-либо мероприятия для осуществления технологического присоединения в материалы дела не представлены. Объективных причин, препятствующих обществу совершить вышеназванные работы (в том числе, разработать проект для строительства, оформить правоустанавливающие документы на земельные участки под строительство, получить разрешительные документы для строительства) в установленный срок (до 20.05.2015), заявителем не приведено, соответствующий доказательств в материалы дела также не представлено. При этом, заявителем не представлено доказательств присоединения объекта ООО "Арм-Строй" к сетям ПАО "МРСК Сибири" ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение обществом требований Правил N 861, выразившееся в нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта потребителя - третьего лица (ООО "Арм-Строй"). ПАО "МРСК Сибири" не представлены доказательства о том, что им были предприняты все возможные меры, направленные на недопущение нарушения антимонопольного законодательства.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о выходе общества за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав, о злоупотреблении им доминирующим положением путем необоснованного и неправомерного ограничения прав потребителя на своевременное технологическое подключение его объекта, а также наложения на потребителя-гражданина как экономически более слабой стороны по договору об осуществлении технологического присоединения и не имеющего возможности обратиться в адрес иной сетевой организации в целях технологического присоединения принадлежащего ему объекта обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно признал ПАО "МРСК Сибири" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части неосуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленных действующим законодательством и договором N 20.2400.11689.14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.11.2014

Меры, которые в соответствии с предписанием от 13.09.2016 необходимо принять ПАО "МРСК Сибири", направлены на прекращение нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ; устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, то есть соответствуют целям, установленным статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган неправомерно возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку ответственность за нарушение условий технологического присоединения предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, а не статьей 14.31 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции для решения вопроса о наличии либо отсутствии состава нарушения антимонопольного законодательства не имеет значение надлежащая квалификация деяния применительно к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае допущенное обществом деяние образует нарушение статьи 10 Закона о конкуренции, поскольку ограничивает конкуренцию и ущемляет интересы хозяйствующего субъекта ООО "Арм-Строй" в сфере предпринимательской деятельности.

Довод о том, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что обществом не нарушались нормы антимонопольного законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения к предмету рассмотрения настоящего дела (в рамках настоящего дела общество не привлекается к административной ответственности).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2017 года по делу N А33-28990/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2017 года по делу N А33-28990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин