Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 11АП-8991/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2017 г. N Ф06-25859/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 июля 2017 г.

Дело N А55-2707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Соколов А.С., доверенность от 01.02.2017, от ответчика - представитель Столяров В.Н., доверенность от 27.12.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 (судья Митина Л.Н.) по делу N А55-2707/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Поларис" к Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поларис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании 1 401 539 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2016 в рамках электронного аукциона 0142300048516000729 заключен муниципальный контракт N 119/16, согласно условиям которого, подрядчик обязуется в соответствии с Заданием (Приложение N1) и условиями настоящего Контракта выполнить работы по благоустройству территории Кировского внутригородского района городского округа Самара, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена Контракта согласно Расчету (Приложение N 4) составляет 1 965 823 рубля 86 копеек, в том числе НДС 18% 299 871 рубль 44 копейки.

Согласно материалам дела до подписания муниципального контракта, подрядчик оплатил предусмотренное п. 3.1. контракта обеспечение в сумме 242 925 рублей.

В соответствии с закупочной документацией и условиями муниципального контракта, ООО "Поларис" своевременно выполнило требуемые работы с превышением объемов, а именно: погрузку твердых, коммунальных, строительных отходов - 1261 т; валку аварийных и сухостойных деревьев - 521,2 м3; -' обрезку деревьев до 572,2 м3; корчевку 10 пней.

Производство работ сопровождалось представителем заказчика, при этом замечаний по ходу и результатам работ не было. По окончании работ, 02.12.2016, заказчику были направлены отчетные документы, в т.ч. акты выполненных работ, справка о стоимости работ и счет-фактура на сумму 2 072 524 рублей 67 копеек.

Однако, по окончании выполнения работ и получив отчетные документы, ответчик отказался оплачивать их в полном объеме, 30.12.2016 выполненные ООО "Поларис" работы по контракту были оплачены частично, только за погрузку твердых, коммунальных и строительных отходов в сумме 807 211 руб. 33 коп.

При этом неоплату работ в полном объеме ответчик обосновал в своих письмах, направленных в адрес истца, сославшись на то, что при подсчете объема работы - валки и обрезки деревьев, необходимо было применять способ подсчета объемов порубочных остатков на основе норматива "Сортиментные таблицы для лесов центральных и южных районов европейской части РСФСР", утвержденного приказом Гослесхоза СССР от 23.12.1986 N 258.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия N 47 от 23.01.2017 с требованием оплатить долг, а также вернуть сумму, уплаченную в обеспечение исполнения контракта. Ответчик задолженность не погасил.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на неправомерность определения объемов выполненных работ способом, не предусмотренным контрактом.

Как видно из материалов дела, в разделе 5 "Исполнение контракта и сдача-приемка результата выполненных работ по контракту" контрагенты определили, что отчетными документами по контракту являются акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ (п. 5.1).

Отчётные документы по контракту оформляются подрядчиком после осуществления заказчиком или лицом, им уполномоченным, фактической приёмки результата выполненных работ в натуре и сравнения качественных и технических характеристик, представленного к приёмке результата, требованиям условий контракта и приложений к нему, и предоставляются на рассмотрение заказчику не позднее 1 числа месяца, следующего за отчётным, с сопроводительным письмом, оформленном на бланке организации и содержащим дату передачи документов, в одном подлинном экземпляре на бумажном носителе (п. 5.5.1.). Срок рассмотрения заказчиком отчётных документов по контракту составляет не более 5 (пяти) рабочих дней. При выявлении заказчиком несоответствий результата работ заданию и условиям настоящего контракта, стороны на основании мотивированного отказа заказчика в приеме выполненных работ составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их устранения. Обнаруженные недостатки подрядчик устраняет безвозмездно (п. 5.5.2.). Работы, выполненные некачественно или не в соответствии с условиями настоящего контракта, заказчиком не принимается до полного устранения недостатков подрядчиком (п.5.5.3.). Заказчик до подписания отчётных документов по Контракту вправе отказаться от приёмки работ и направить подрядчику мотивированный отказ в приёмке выполненных работ, при этом подрядчик, следуя указаниям заказчика, обязан устранить отмеченные заказчиком недостатки в разумные сроки (п. 5.5.5.). Согласование отчётных документов по контракту обеспечивается подрядчиком, в том числе, путём устранения недостатков, выявленных представителями служб заказчика, согласно замечаниям, представленным устно или письменно с использованием линий коммуникативной связи, установленных сторонами к использованию для указанных целей (п. 5.5.8.). При отсутствии замечаний у представителей служб заказчика результатом рассмотрения отчётных документов является подпись заказчиком представленных отчётных документов и постановка печати. Один подлинный экземпляра отчётных документов, согласованный представителями служб заказчика, остается в распоряжении заказчика (п.5.5.9.).

Согласно п. 2.5 контракта, оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) дней после предъявления к оплате подрядчиком подписанных сторонами отчетных документов, предусмотренных контрактом'.

Письмом 06.12.16 исх. N 33 истцом были направлены ответчику акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет фактура за отчетный период с 07.11.2016 по 30.11.2016.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 07.12.2016 N 04/5729 уведомил истца о том, что документы представлены в неполном объеме, а именно, отсутствуют: материалы фотофиксации процесса производства работ (фотографии до и после выполнения работ); Фотоотчет в бумажном варианте; материалы, подтверждающие размещение порубочного материала. Также, акт и справка выполненных работ, не соответствуют форме, установленной контрактом.

Кроме того, в письме от 21.12.2016 N 04/5983 ответчик указал, что объемы валки сухостойных и аварийных деревьев, указанные в отчетных документах завышены. Расчет объемов произведен не в соответствии с общепринятой методикой расчета объемов порубочных деревьев, содержащейся в утвержденных приказом Гослесхоза СССР от 23.12.1983 N 258 "Сортиментных таблицах для лесов центральных и южных районов европейской части РСФСР". В целях устранения выявленных замечаний отчетные документы были направлены истцу на доработку.

В письме от 30.12.2016 N 04/6150 ответчик предложил истцу рассчитать объем порубочного материала в соответствии с "Методикой расчета усредненного объема порубочных остатков (объем наземной части деревьев) при выполнении работ по сносу аварийных и сухостойных деревьев, произрастающих на территории Кировского внутригородского района городского округа Самара, утвержденной главой администрации Кировского района от 26.02.2016.

30.11.2016 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, из которых следовало, что истцом выполнены следующие виды работ: погрузка твердых, коммунальных, строительных отходов (в том числе КГО) с использованием механизмов, вывозом автомашинами на полигон и последующим захоронением до 30 км в количестве 1200 тонны на сумму 635220,00 рублей; корчевка пней диаметром более 70 см. методом фрезерования, с погрузкой, вывозом отходов (порубочные остатки) на полигон и захоронением до 30 км в количестве 10 штук на сумму 48857,40 рублей.

Итого, стоимость выполненных работ составила 807 211,33 рублей (с учетом НДС 18% - 123 133,93 руб.)

Указанные работы ответчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1636 от 28.12.2016.

По остальным видам работ, а именно: валка аварийных и сухостойных деревьев с применением подъемного механизма с погрузкой, вывозом автомашинами на полигон и последующим захоронением до 30 км.; обрезка деревьев с применением бензопилы и подъемного механизма, с погрузкой, вывозом автомашинами на полигон и последующим захоронением до 30 км оплата ответчиком не была произведена.

Довод ответчика о том, что исправленные отчетные документы с учетом ранее сделанных ответчиком замечаний истцом не представлены, верно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В связи с не предъявлением истцом акта и справки выполненных на вышеуказанные работы у ответчика, исходя из условий п. 2.5 контракта, отсутствуют основания для их оплаты.

В соответствии с приказом Гослесхоза СССР от 23.12.1986 N 258, вышеназванные сортиментные таблицы, положенные ответчиком в обоснование расчетов объема выполненных работ, применяются для лесов центральных и южных районов европейской части РСФСР, при подсчете ресурсов деловой древесины на землях лесного фонда.

Согласно ГОСТ 17462-84 "Продукция лесозаготовительной промышленности. Термины и определения", деловая древесина - это круглые и колотые лесоматериалы, кроме дров и древесины, непригодной для промышленной переработки, а также пневый осмол и технологическая щепа.

Условия муниципального контракта N 119/16 от 17.11.2016 г. не содержит ссылки на указанную сортиментную таблицу. В этой связи обязанность применения названного в таблице способа подсчета объемов выполненных работ для сторон отсутствует.

Кроме того из пояснений к названной сортиментной таблице следует, что указанный метод расчета применяется лишь для учета запасов лесного фонда (т.е. вне городских поселений) и в виде деловой древесины, к которым аварийные и сухостойкие деревья дворовых территорий не относится.

Как следует из скана страницы торговой площадки Сбербанк-аст, акты выполненных работ и счет-фактура по муниципальному контракту N 119/16 были направлены ответчику 05.12.16 г., после чего переданы нарочно. Каких-либо замечаний по объемам и срокам выполнения работ не поступало.

Представленная ответчиком формула расчета объема работ не может быть принята в качестве доказательства, поскольку применима лишь для вычисления плотности однородного вещества - газа, металла, жидкости и не имеет отношения к строительному мусору или порубочным отходам.

Согласно п. 5.2 муниципального контракта N 119/16 определение объема выполненных работ осуществляется с помощью экспертизы, которую заказчик был обязан организовать своими силами и за свой счет.

Кроме того, в муниципальном контракте N 119/16 не указан метод расчета объемов работ, в т.ч. и для проведения экспертизы.

Муниципальным контрактом N 119/16 не установлен конкретный полигон, куда следовало бы вывозить отходы. Поэтому ООО "Поларис" было свободно в заключении договора на вывоз и утилизацию отходов, как было установлено заданием к муниципальному контракту.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором об оказании услуг N 77 от 03.11.16г. на организацию вывоза строительных отходов, заключенного между истцом и ООО "Буртранс", последний осуществлял погрузку и вывоз строительных отходов, а также порубочных остатков от сноса аварийных и сухостойных деревьев с дворовых территорий Кировского внутригородского района г. о. Самара. По указанному договору ООО "Буртранс" представлены отчетные документы: подлинники контрольных талонов на общий объем порубочных остатков 1100 кубометров, а также акты выполненных работ на прием строительных отходов - 1265,6 т, т.е. имело место превышение установленных муниципальным контрактом объемов.

Указанный ООО "Буртранс" объем отходов подтверждается контрольными талонами полигона "Преображенка" ГУП "Экология", представленными истцом в материалы дела, а также письмами ГУП "Экология", которые также представили в дело истец и ответчик.

Из писем следует, что приемка порубочных остатков аварийных и сухостойных деревьев (отходов) на полигоны производится ГУП "Экология" по фактическому объему отходов, соответствующие данные вносятся в контрольные талоны.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.8 контракта обеспечение исполнения контракта предоставлено в форме внесения денежных средств, на указанный заказчиком счет на сумму 242 925 руб. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта, в случае, если такая форма обеспечения исполнения Контракта применена Подрядчиком, подлежат возврату Подрядчику в течение 30 (Тридцати) дней после поступления от Подрядчика письменного обращения, касающегося исполнения принятых обязательств по Контракту, с учётом отсутствия претензий у Заказчика относительно исполнения обязательств и передачи результата, предусмотренного Контрактом согласно его условиям.

Учитывая, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 709, 711, 746 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 по делу N А55-2707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина