Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 02АП-2384/17

г. Киров

12 мая 2017 г.

Дело N А29-8689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корткеросский молочный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2017 по делу N А29-8689/2016, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску акционерного общества "Коми тепловая компания" (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Корткеросский молочный завод" (ИНН: 1113007601, ОГРН: 1061113008483)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - АО "КТК", истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корткеросский молочный завод" (далее - ООО "Корткеросский молочный завод", ответчик, Общество, заявитель) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 31 272, 27 руб. пеней, начисленных по состоянию на 12.10.2016 за просрочку оплаты холодной воды и услуг по водоотведению, оказанных в период с января по апрель 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2017 уточненный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать пени в размере 13071 руб. 63 коп.

По мнению ООО "Корткеросский молочный завод", в расчете пеней имеется ошибка, которая не учитывает фактические платежи ответчика. Приводит пример с оплатой счета-фактуры N 825/5 от 30.04.2016 на сумму 44294, 25 руб., по которой оплата произведена 31.08.2016, а расчет пени произведен до 12.10.2016, следовательно, он неверный. Разногласия в разноске платежей заявитель подтверждает другим делом - А29-3153/2016.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, обратил внимание на акт сверки расчетов по состоянию на 19.09.2016, подписанный без возражений ответчиком.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 между ОАО "КТК" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Корткеросский молочный завод" (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 12 (л.д. 11-25), согласно пункту 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась поставлять абоненту холодную воду и оказывать услуги по водоотведению.

В силу пункта 8 договора оплата холодной воды и услуг по водоотведению производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Холодная вода подается в здание молокозавода, расположенное по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с. Корткерос, ул. Советская, д. 254 (приложения N 2, 3 к договору).

В пункте 62 договора предусмотрена ответственность абонента за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору (в виде уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ).

Во исполнение условий договора истец в спорный период отпустил ответчику холодную воду, подтвердив факт поставки универсальными передаточными документами от 29.01.2016 N 148/5 и N 149/5, от 29.02.2016 N 368/5 и N 369/5, от 31.03.2016 N 598/5и N 599/5, от 30.04.2016 N 825/5и N 826/5, которые подписаны ответчиком без замечаний и мотивированных возражений (л.д. 26-33).

Ответчик произвел оплату платежными поручениями от 13.10.2016 N 365, от 20.10.2016 N 178, от 25.10.2016 N 189, от 02.11.2016 N 399, от 03.11.2016 N 401, от 03.11.2016 N 402, от 17.11.2016 N 429, от 22.12.2016 N 490, от 19.12.2016 N 236, от 14.12.2016 N 224 (л.д. 78-84, 95-97).

Несвоевременная оплата послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению следует из статей 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (п. 2 ст. 13 Закона N 416-ФЗ).

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 6.2 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ в редакции, действующей с 05.12.2015).

Пункт 6.4 статьи 13 Федерального закона Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" был дополнен абзацем о дополнительной ответственности на основании Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015, который вступил в силу 05.12.2015, за исключением отдельных положений, которые вступают в силу 01.01.2016.

В рассматриваемом споре Общество утверждает, что оплата счета-фактуры N 825/5 от 30.04.2016 на сумму 44294, 25 руб. произведена 31.08.2016, следовательно, расчет пени до 12.10.2016 произведен необоснованно.

Вместе с тем соответствующее платежное поручение с назначением платежа: "Оплата по счету-фактуре N 825/5 от 30.04.2016" в материалы дела не представлено, в платежных поручениях в графе "Назначение платежа" значится "Оплата текущей задолженности" без указания периода и ссылок на выставленные платежно-расчетные документы.

Более того, в материалах дела имеется представленный ответчиком к отзыву на иск акт сверки расчетов за 01.01.2016 - 19.09.2016, подписанный без возражений ответчиком, из которого (10 строка) следует, что счет-фактура от 30.04.2016 на сумму 44294, 25 руб. не оплачен (л.д.63).

Поскольку материалами данного дела подтверждено нарушение сроков оплаты по договору N 12, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Иных доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2017 по делу N А29-8689/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корткеросский молочный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корткеросский молочный завод" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина