Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 03АП-2295/17

г. Красноярск

07 июля 2017 г.

Дело N А33-1400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Ангарская теплогенерирующая компания"): Черных С.А., генерального директора на основании решения от 07.11.2010 N 01/2010, паспорта (до и после перерыва);

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю): Борисовой Л.М., представителя на основании доверенности от 01.03.2017 N 01-2/20-1360, паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарская теплогенерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" марта 2017 года по делу N А33-1400/2017,

принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангарская теплогенерирующая компания" (ИНН 2426004880, ОГРН 1102454001176) (далее - заявитель, ООО "Ангарская ТГК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917) (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2016 N 02-1/15-18.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2017 года по делу N А33-1400/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ангарская ТГК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции неправомерно отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. В апелляционной жалобе общество указывает на то, что судом при вынесении обжалуемого решения не была дана всесторонняя оценка представленным доказательствам. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства (с учетом дополнений):

- судом был сделан запрос в Управление Федеральной почтовой связи по Красноярскому краю, согласно ответа на который следует, что в адрес ОПС Мотыгино в период с 20 июня по 05 сентября 2016 года заявлений о переадресации не поступало, по неизвестной причине ОПС в п. Мотыгино не предоставило копию заявления от ООО "Ангарская ТГК" от 06.05.2016, а приложило копию заявления Черных С.А.; так же в ответе указывается, что доставка писем содержащих постановление, осуществлялась по адресам пер. Колхозный и ул. Камышевская (извещения о возврате почтовых отправлений); наличие такой информации в ответе УФПС свидетельствует о сбое в работе почты;

- корреспонденция, получаемая обществом в течение 2016 года и в начале 2017 года, направлялась с юридического адреса на фактический адрес на основании заявления общества от 06.05.2016; таким образом, в ОСП п. Мотыгино находилось два заявления от Черных С.А. и от ООО "Ангарская ТГК", подписанного генеральным директором Черных С.А.; таким образом, обществом были приняты все меры по надлежащему его извещению о поступающей в его адрес корреспонденции; неполучение почтового отправления, содержащего оспариваемое постановление, произошло по причинам от общества не зависящим.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений. Ходатайство о запросе у Управления Федеральной почтовой связи по Красноярскому краю сведений, изложенное в апелляционной жалобе, не поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий заявления от 18.05.2017, ответа УФСП по Красноярскому краю от 07.04.2017 с приложением заявления Черных С.А от 06.05.2016.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 23.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку указанные доказательства являются новыми, появившимися после вынесения обжалуемого решения и не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.05.2017 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 30.05.2017. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Мотыгинского района Красноярского края проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в отношении ООО "Ангарская ТГК", по результатам которой установлено, что ООО "Ангарская ТГК" осуществляет пользование подземным подводным объектом (добыча подземных вод для водоснабжения МБОУ "Южно-Енисейская СОШ") - скважиной, расположенной по ул. Правобережная, 3, п. Южно-Енисейск Мотыгинского района Красноярского края при отсутствии необходимой лицензии.

Указанные факты послужили основанием для возбуждения исполняющим обязанности прокурора Мотыгинского района в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено постановление от 08.07.2016.

Материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в Управление Росприроднадзора.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Росприроднадзора вынесено постановление от 29.07.2016 N 02-1/15-18, согласно которому ООО "Ангарская ТГК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 29.07.2016 N 02-1/15-18 о назначении административного наказания, ООО "Ангарская ТГК" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. Одновременно с заявлением обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 29.07.2016 N 02-1/15-18.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом Управления Росприроднадзора 29.07.2016, направлено заказным письмом с уведомлением 01.08.2016 (почтовый идентификатор N 66000096471224) по юридическому адресу общества: Красноярский край, п. Мотыгино, ул. Кольцевая, д. 1 кв. 1; возвращено отправителю 05.09.2016 с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В данном случае, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанного постановления в судебном порядке с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 20.09.2016 (05.09.2016 истечение срока хранения письма и возврат его отправителю) + 10 рабочих дней = 19.09.2016).

С заявлением об оспаривании указанного постановления ООО "Ангарская ТГК" обратилось только 26.01.2017 (подано в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде через систему "Мой арбитр"), то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления судом процессуальных сроков (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которому пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Пропуск срока должен быть обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Обществом при подаче заявления о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2016 N 02-1/15-5518 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования такого постановления. В обоснование ходатайства о восстановлении срока общество ссылается на неполучение оспариваемого постановления по причине неисполнения поданного в ФГУП "Почта России" поручения о переадресации корреспонденции, поступающей в адрес ООО "Ангарская ТГК".

Как указывает заявитель, в связи с отсутствием представителя по юридическому адресу общества, им приняты меры по обеспечению доставки корреспонденции по месту нахождения единоличного исполнительного органа, а именно в отделение почтовой связи подано заявление о переадресации всей корреспонденции общества на адрес: 663415, Красноярский край, Мотыгинский район, п. Раздолинск, ул. Первомайская, д. 35. В подтверждение представлено заявление о переадресации от 06.05.2016, кассовый чек от 06.05.2016 за услуги почты.

В пункте 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, установлено, что адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

Вместе с тем, представленное заявителем в материалы дела от имени общества заявление о переадресации корреспонденции от 06.05.2016, поступающей в адрес общества каких-либо отметок почтовой службы о его принятии, не содержит.

При рассмотрении настоящего дела в материалы дела на запрос суда первой инстанции поступил ответ УФПС Красноярского края - филиал ФГУП "Почта России" от 20.03.2017 N 8.214-45/9 и документы, в том числе заявление от имени Черных С.А. от 06.05.2016. Из представленного заявления от 06.05.2016 следует, что Черных С.А. просит всю поступающую корреспонденцию на адрес п. Мотыгино, ул. Кольцевая, 1-1 на имя Черных С.А. переадресовать на адрес: п. Раздолинск, ул. Первомайская, 35 "а", кв. 1, соответствующие услуги оплачены, что подтверждается квитанцией от 06.05.2016 об оплате почтовых услуг.

Указанными обстоятельствами подтверждается, что заявление и квитанция об оплате почтовых услуг касается переадресации корреспонденции, поступающей на имя Черных С.А., а не от имени общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что в ОСП п. Мотыгино находилось два заявления от Черных С.А. и от ООО "Ангарская ТГК", подписанного генеральным директором Черных С.А., как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

В подтверждение того, что адресованные обществу письма от иных государственных органов и организаций перенаправлялись почтовой службой по адресу аналогичному адресу, указанному в заявлении о переадресации в п. Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края представлены копии конвертов. Вместе с тем, копии конвертов, содержащие отметку об их перенаправлении по иному адресу, направлялись в адрес общества в иной период отличный от рассматриваемого в настоящем деле. Письмо УПФРФ в Мотыгинском районе Красноярского края, направленное в июле 2016 года, представленное в качестве доказательства, подтверждающего перенаправление почтовой службой поступающих по юридическому адресу общества в адрес указанный в заявлении о переадресации (п. Мотыгино, ул. Первомайская, 35 "а"), обосновано не принято судом первой инстанции в качестве такового, поскольку указанное письмо содержит отметку о его направлении обществу по иному адресу: п. Раздолинск, ул. Лесопильная, 32 "а".

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества является Красноярский край, Мотыгинский район, пгт. Мотыгино, ул. Кольцевая, 1-1.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 29.07.2016 N 02-1/15-5518 направлено административным органом по юридическому адресу общества: Красноярский край, п. Мотыгино, ул. Кольцевая, д. 1 кв. 1 заказным письмом с идентификационным номером 66000095471224 с уведомлением о вручении, что подтверждается списком N 337 от 01.08.2016. Согласно имеющемуся на конверте штампу почтовой службы, указанное письмо отправлено 01.08.2016.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно представленным ФГУП "Почта России" накладным, первичное извещение доставлено по указанному адресу 05.08.2016, вторичное - 11.08.2016, из ответа УФПС Красноярского края - филиал ФГУП "Почта России" от 20.03.2017 N 8.214-45/9 следует, что доставка осуществлялась по адресу: п. Мотыгино, ул. Кольцевая, д. 1 кв. 1. В связи с тем, что получатель не обратился за получение указанного письма, 05.09.2016 заказное письмо возвращено по обратному адресу с отметкой "истек срок хранения".

Указание почтовой службы в ответе от 20.03.2017 о том, что оболочка заказного письма содержала адрес: п. Мотыгино, пер. Колхозный, противоречит информации, отраженной на конверте и уведомлении о вручении почтовой корреспонденции с идентификационным номером 66000095471224 (т.1, л.д.74-75). Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что указанное обстоятельство не привело к искажению юридически значимой информации о фактической доставке заказного письма 66000095471224 по юридическому адресу общества, подтверждаемой представленными в материалы дела накладными и объяснениями почтальона почтового отделения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что доставка письма, содержащего оспариваемое постановление, осуществлялась по адресу - пер. Колхозный, как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом приняты надлежащие меры по направлению оспариваемого постановления в адрес общества, а органом почтовой связи при доставке заказного письма 66000095471224 по юридическому адресу общества соблюдены требования Правил оказания услуг почтовой связи. Однако обществом надлежащие меры по получению указанного письма не приняты.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний несет сам.

Действуя добросовестно и разумно, общество имело возможность организовать получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу либо сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих почтовых отправлений от имени общества, однако такой возможностью не воспользовался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Представленные документы в подтверждение принятия обществом мер, направленных на получение поступающей корреспонденции, обосновано не признаны судом первой инстанции в качестве надлежащих и достоточных, подтверждающих объективную невозможность получения оспариваемого постановления. Ответом ФГУП "Почта России" подтверждается, что в период с 20.06.2016 по 05.09.2016 заявления от ООО "Ангкраская ТГК" о переадресации поступающей обществу почтовой корреспонденции не поступали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в соответствии с которыми гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявителем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что объективных и уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления от 29.07.2016 N 02-1/15-5518 по делу об административном правонарушении, обществом не приведено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

С учетом изложенных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2017 года по делу N А33-1400/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" марта 2017 года по делу N А33-1400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова