Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 07АП-2873/17

г. Томск

19 мая 2017 г.

Дело N А27- 718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Павлюк Т. В.

Судей Кривошеиной С.В.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии в заседании:

от истца: Мануйлова К.С., представитель по доверенности от01.02.2017, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Объединенная угольная компания - Менеджмент" (07ап-2873/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2017 по делу N А27- 718/2017 (судья Мраморная Т.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии анкерного крепления", г. Новосибирск (ОГРН 1094205017796, ИНН 420592214964)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная угольная компания - Менеджмент", г. Новокузнецк (ОГРН 1134253004643, ИНН 4253015936)

о взыскании 1 761 847,97 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии анкерного крепления" (далее - истец, ООО "Технологии анкерного крепления") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная угольная компания - Менеджмент" (далее - ответчик, ООО "ОУК "Менеджмент") о взыскании долга по договору от 02.04.2014 N 4/2014 в размере 1 761 847,97 рублей, неустойки в размере 42 663,29 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 13.02.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная угольная компания - Менеджмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии анкерного крепления" взыскано 1 761 847,97 рублей долга, неустойку в размере 42 663,29 рублей, а также 28 065 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Объединенная угольная компания - Менеджмент" взыскано 2 980 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить требование о взыскании неустойки без рассмотрения. Апелляционная жалоба мотивирована несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по данному требованию.

Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Технологии анкерного крепления" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная угольная компания - Менеджмент" (покупатель) 02.04.2014 заключен договор поставки N 4/2014.

В силу п. 5.2 договора, оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сроки оплаты согласовываются в спецификациях к договору. Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения Покупателем обязательств по оплате товара против сроков оплаты, установленных в п. 5.1. настоящего договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 15 % от общей стоимости товара по настоящему договору. В спецификациях N N 17,18,19 стороны согласовали условия оплаты: в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад грузополучателя. В спецификации N 20 от 16.05.2016 стороны согласовали условия оплаты: покупатель производит 100 % предоплату продукции от общей стоимости спецификации. В соответствии с условиями договора по товарным накладным от 20.02.2016 N 50, от 31.03.2016 N 119, от 06.04.2016 N 178, от 15.04.2016 N 179, от 16.05.2016 N 211 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 761 847,97 долг по расчетам истца составил 1 761 847,97 рублей.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара, истец претензией от 20.12.2016 N 88, потребовал от ответчика оплаты долга. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 1 761 847,97 рублей.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, в части удовлетворения требований о взыскании основного долга судебный акт не обжалован.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, в части взыскания неустойки.

Отсутствие в данном судебном заседании представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании 42 663,29 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного расчета неверным не установлено, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки, заявлены ответчиком необоснованно.

Досудебный порядок в отношении дополнительного требования о взыскании неустойки, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при соблюдении претензионного порядка в отношении суммы основного долга, считается соблюденным.

Из материалов дела усматривается, что требования по соблюдению досудебного претензионного порядка предусмотренного указанным договором со стороны истца соблюдено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364). Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2017 по делу N А27- 718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кривошеина С.В. Хайкина С.Н.