Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 18АП-7393/17

г. Челябинск

21 июля 2017 г.

Дело N А07-1838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Арямова А.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городах Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском, Янаульском районах на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2017 по делу N А07-1838/2016 (судья Сафиуллина Р.Н.).

04.02.2016 индивидуальный предприниматель Алексеев Дмитрий Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель, Алексеев Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городах Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском, Янаульском районах (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) N 21-16 от 11.01.2016 и начислении штрафа 30 000 руб.

Постановление вынесено по результатам внеплановой проверки в связи с заявлением гражданина о продаже ему некачественных продуктов питания.

Привлечение к административной ответственности является незаконным, произведено с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ):

-нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поводом для проведения внеплановой проверке послужило анонимное обращение неустановленного лица, отсутствовало разрешение прокурора на ее проведение,

- не подтверждено причинение вреда здоровью гражданина,

- протоколы изъятия проб и лабораторные исследования являются недопустимыми доказательствами, поскольку отобраны с нарушением закона. (т.1 л.д. 4-8,т.2 л.д. 6-13).

Управление возражало против заявленных требований, процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности им допущены не были (т.1 л.д. 18-20,27-32).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что нахождение на реализации продуктов не соответствующих требованиям о пищевой безопасности создавали угрозу жизни и здоровья людей, что подтверждено материалами проверки, действия предпринимателя правильно квалифицированы по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено, проверка проведена по распоряжению Управления, на основании заявления Шумаковой Инны, поступившего из сети "Интернет", разрешение прокуратуры для проведения не требовалось (т. 1 л.д. 48-60). Судебное решение вступило в законную силу.

Одновременно предприниматель постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по результатам той же проверки был привлечен к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ, решением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 судебный акт оставлен в силе. 10.08.2016 судебные акты отменены в надзорном порядке, сделан вывод о грубых нарушений норм федерального законодательства сотрудниками Управления при проведении внеочередной проверки деятельности ИП Алексеева Д.Ю. по анонимному сообщению в сети "Интернет", производство по делу было прекращено.

19.10.2016 в Арбитражный суд от Алексеева Д.Ю. поступило заявление о пересмотре судебного акта о незаконности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, установленных судом общей юрисдикции (т.1 л.д.61-65,117-126,148-149).

Управление в отзыве возражало против удовлетворения заявления, указывало на несогласие с выводами Верховного суда Республики Башкортостан, изложенными в постановлении от 10.08.2016(т.2 л.д. 72-74).

Решением от 13.03.2017 заявление Алексеева Д.Ю. удовлетворено, суд отменил свое решение от 29.04.2017, перешел к пересмотру дела (т.2 л.д. 160-164).

26.05.2017 судом вынесено решение о признании незаконным постановления N 21-16 от 11.01.2016.

Суд указал, что законность проведения проверки была предметом рассмотрения по делу N 44в-985/2016, где установлены грубые нарушения норм федерального законодательства при проведении сотрудниками Управления при проведении внеочередной проверки деятельности Алексеева Д.Ю. по анонимному сообщению в сети "Интернет", отсутствие согласования проведения проверки с органом прокуратуры. Сделан вывод об отсутствии обязанности повторного доказывания этих обстоятельств в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ.

Сделан вывод о грубом нарушении требований Закона N 294-фз, проведение проверки на основании анонимного сообщения, не установления лица, которое обратилось с жалобой (ч.3 ст. 10 Закона N 294-фз), которое обратилось в Управление через Интернет (т.2 л.д. 15-23).

07.06.2017 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, которое является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Нарушено единообразие в толковании и применении судом норм права.

Рассмотрение обращения граждан является обязанностью административного органа. Шумакова И. представила, по мнению подателя жалобы, достаточные данные для организации проверки. Заявитель не обязан проживать по указанному адресу, и согласно ст.7 Федерального закона от 02.05.2016 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" может указать почтовый адрес для направления ему ответа по жалобе.

Управление не было наделено обязанностью проверки реквизитов указанных в обращении.

Проверка проведена в соответствии с требованиями закона и доказательства получены без нарушений, права и законные интересы Алексеева Д.Ю., гарантированные Конституцией Российской Федерации соблюдены (т.3 л.д.28-30).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Алексеев Д.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 18.10.2013 (т.1 л.д. 9-10), является хозяином кафе "Галерея суши", расположенного по адресу: г. Нефтекамск, ул. Парковая, д.17.

13.12.2015 от Шумаковой Инны (отчество не указано) по электронной почте в Управление поступило обращение об ее отравлении продуктами приобретенными ей 06.12.2015 в 22-00 в "Галерея суши", в письме указаны почтовый и электронный адреса (т.1 л.д. 24).

Начальником Управления вынесено распоряжение N 6873 от 22.12.2015 о проведении внеплановой проверки деятельности Алексеева Д.Ю. (т.1 л.д. 39-42).

В ходе проверки проведен осмотр помещений, продуктов питания, используемых при оказании услуг общественного питания; документов, составлен протокол от 22.12.2015 (т.1 л.д.60-69), проведен отбор проб готовой продукции - роллы "Филадельфия", "Цунами", "Азия" для лабораторных испытаний и проведения экспертизы, оформленный протоколами от 22.12.2015, согласно которым в роллах обнаружены бактерии, опасные для здоровья человека (т.1 л.д.85-86,89-90,93-94).

Результаты проверки отражены в акте N 21-6873 от 29.12.2015, подписанном представителем предпринимателя Савенцевой Е.Н. без возражений и замечаний (т.1 л.д.70-76), на основании которого Алексееву Д.Ю. выдано предписание об устранении выявленных нарушений N21-02-15-03 от 29.12.2015 (т.1 л.д.95-98).

В связи с выявленными нарушениями в отношении Алексеева Д.Ю. административным органом в присутствии представителя предпринимателя Савенцевой Е.Н. (доверенность от 09.12.2015) составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2015 (т.1 л.д.34 - 38), которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

11.01.2016 вынесено постановление N 21/16-32 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.43 КоАП РФ и наложения административного штрафа 30 000 руб.

Обстоятельства проведения данной проверки были предметом исследования в рамках рассмотрения дела N 44а-985/2016, по результатам рассмотрения Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.08.2016 ранее принятые судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ, в отношении Алексеева Д.Ю. прекращено в связи с нарушениями, допущенными при проведении проверки (т.2 л.д. 66-68).

Указано, что проверка проведена с грубым нарушением требований, предусмотренных ч.3 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ (анонимное обращение не предусмотрено нормами права в качестве доказательства нарушения прав потребителя и потому не может выступать в качестве основания внеплановой проверки), ч.5 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ (в части отсутствия согласования с органами прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки).

По мнению подателя апелляционной жалобы - Управления суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам совершенного нарушения, пришел к неверному выводу, что основанием для проведения проверки послужило анонимное заявление.

Суд первой инстанции после пересмотра дела пришел к выводу о незаконности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

К отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ, при проведении проверок административный орган обязан руководствоваться этим законом.

В силу условий п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан_

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Основанием проведения внеплановой проверки явилось обращение Шумаковой Инны от 13.12.2015, размещенное в сети "Интернет" и содержащее информацию о нарушении ее прав потребителя при оказании услуг общественного питания в кафе "Gallery Sushi" г. Нефтекамска.

Верховным судом Республики Башкортостан сделан вывод о том, что совокупность доказательств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, получена в результате проверки, проведенной с грубым нарушением требований, предусмотренных ч.3 ст. 10 Закона N 294-ФЗ (анонимное обращение не предусмотрено нормами права в качестве доказательства нарушения прав потребителя и потому не может выступать в качестве основания внеплановой проверки), ч.5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя).

В силу условий ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. По п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ являются результаты и доказательства, полученные в ходе той же проверки, оценка законности которой дана судом общей юрисдикции. Результаты этой проверки не могут основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения выводов, изложенных в постановлении исполняющего обязанности Заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.08.2016, что является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа недействительным и удовлетворения требований заявителя.

Выводы суда являются правильными, не противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела. Основания для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2017 по делу N А07-1838/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городах Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском, Янаульском районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

А.А. Арямов И.А. Малышева