Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 03АП-3304/17

г. Красноярск

28 июня 2017 г.

Дело N А33-10987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (и их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения -

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Норильске Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" мая 2017 года по делу N А33-10987/2017, принятое судьёй Яковенко И.В.

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Норильске Красноярского края (ИНН 2457049930, ОГРН 1022401631746 далее - взыскатель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Малышева Игоря Николаевича (ИНН 245700143195, ОГРНИП 304245728100265, далее - ответчик, индивидуальный предприниматель, ИП Малышев И.Н.) суммы задолженности по штрафу за непредставление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2016 года в размере 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "26" мая 2017 года в принятии заявления государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Норильске Красноярского края о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Малышева Игоря Николаевича суммы задолженности по штрафу за непредставление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2016 года в размере 500 рублей отказано.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Норильске Красноярского края не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ИП Малышев И.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон (их представителей).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Норильске Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ИП Малышеву И.Н. о выдаче судебного приказа на взыскание 500 рублей финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за отёчный период май 2016 года.

Основанием для взыскания указанной суммы указано решение учреждения от 06.10.2016 N 205S19160004218, принятое по результатам проведенной камеральной проверки представленных должником 04.07.2016 сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за отчетный период май 2016 года.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Норильске Красноярского края о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент обращения в суд с заявлением (23.05.2017) шестимесячный срока на судебное взыскание санкции с момента истечения срока исполнения в требовании (22.05.2017) истек.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в обоснование заявления о взыскании обязательных платежей и санкций налоговый орган должен представить требование об уплате налога (статьи 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления N 62 истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче приказа о взыскании 500 рублей финансовой санкции послужило решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Норильске Красноярского края от 06.10.2016 N 205S19160004218, принятое по результатом проведенной камеральной проверки представленных индивидуальным предпринимателем 04.07.2016 сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за отчетный период май 2016 года.

Данным решением индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде финансовой санкции в сумме 500 рублей.

На основании указанного решения государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Норильске Красноярского края направило в адрес общества требование от 01.11.2016 N 205S01160261325, которым предложило уплатить указанную сумму в срок до 22.11.2016.

Данные решение и требование государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Норильске Красноярского края обжалованы не были.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования от 01.11.2016 N 205S01160261325 учреждение в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП Малышева И.Н. финансовой санкции в сумме 500 рублей.

В силу статьи 17 Закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В силу положений пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 115 НК РФ с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации суммы санкции учреждение вправе было обратиться в суд с заявлением в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о ее уплате.

В данном случае указанный срок учреждением не пропущен (срок исполнения требования - 22.11.2016, заявление подано в суд 21.05.2017).

Факт поступления заявления в Арбитражный суд Красноярского края 21.05.2012 в 13 часов 58 минут по московскому времени в систему "Мой арбитр" подтверждается информацией о документе дела и данными, непосредственно отраженными на указанном серевисе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно, сославшись на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отказал учреждению в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соотносятся с имеющимися в деле документами, вопрос в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" мая 2017 года по делу N А33-10987/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова