Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 02АП-3562/17

г. Киров

20 июня 2017 г.

Дело N А29-1567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2017 по делу N А29-1567/2017, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1061105005840, ИНН 1105018092)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (ОГРН 1031100741319, ИНН 1105015581),

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании задолженности за потребленную в ноябре 2016 года холодную воду в размере 3 344 288 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2017 исковые требования Предприятия удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2017 по делу N А29-1567/2017.

По мнению заявителя, при принятии решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество указывает, что для расчета стоимости потребленной воды истец применяет тариф, не подлежащий применению, так как вода, исследованная Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печоре в ходе социально-гигиенического мониторинга в 2009 - 2011 годах, не соответствует требованиям гигиенических нормативов по содержанию железа, марганца, а также по цветности и мутности, то есть не является питьевой. Заявитель ссылается на решение Печорского городского суда Республики Коми от 24.11.2011 по делу N 2-1920/2011, которым удовлетворено требование Печорского межрайонного прокурора обязать Предприятие обеспечить подачу питьевой воды по системе водоснабжения на территории г.Печора, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство. Заявитель считает, что истец не вправе требовать оплаты с ответчика за услуги водоснабжения по тарифу, установленному для питьевой воды. Согласно приложению N 1 к приказу Службы Республики Коми по тарифам от 19.11.2015 N 70/18 тариф для Предприятия установлен только на питьевую воду. При этом истец, направляя на подписание акт водопотребления, не указал, что вода питьевая, а с объемом поставки Общество согласно. В связи с этим подписаны акты, однако, так как тариф на снабжение как питьевой, которую истец не поставляет, так и технической водой, является регулируемым, нельзя считать, что стороны согласовали цену поставляемой холодной воды. При таких обстоятельствах необходимо дополнительно выяснить, подлежит ли применению используемый истцом тариф.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного в письменной форме договора истец в ноябре 2016 года (далее - спорный период) оказывал ответчику услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод на нужды котельных, расположенных в г. Печоре и обслуживаемых ответчиком.

Для оплаты поставленной воды истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.11.2016 N 3954 на сумму 3 344 288 рублей 46 копеек (л.д. 18).

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению актом об оказании услуг от 30.11.2016 N 3954, который подписан Обществом с замечанием "Вода не соответствует ГОСТ" (л.д. 12).

При расчете стоимости оказанных услуг Предприятие применило тариф в размере 38 рублей 44 копейки (без НДС) на питьевую воду, утвержденный на период с 01.01.2016 по 31.12.2018 приказом Службы Республики Коми по тарифам от 19.11.2015 N 70/18 (л.д. 13-15).

Согласно расчету истца за спорный период ответчиком была произведена частичная оплата полученной воды, в результате чего за Обществом образовалась задолженность в размере 2 720 038 руб. 78 коп.

В связи с неоплатой ответчиком поставленной воды истец направил в его адрес претензию от 12.12.2016 N 5140/01 (л.д. 16) с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии произвести оплату оказанных услуг по отпуску холодной воды. Претензия получена ответчиком согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 13.12.2016.

Неисполнение Обществом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В связи с изложенным правоотношения по настоящему делу рассматриваются как договорные.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

В силу пункта 11 статьи 7 Закона о водоснабжении горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) установлено, что определение количества поданной (полученной) холодной воды осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно пункту 3 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется путем измерения количества последней приборами учета (средствами измерения) воды в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

В спорный период объем отпущенного ресурса определялся сторонами по показаниям приборов учета (водомеров), о чем свидетельствуют сведения о расходе воды в спорный период (л.д. 9).

Разногласий относительно факта потребления, количества поставленной воды, а равно обязанности произвести оплату за поставленный ресурс между истцом и ответчиком не имеется. По мнению заявителя, Предприятием в адрес Общества поставляется вода, которая не может считаться питьевой в силу выявленных нарушений требований гигиенических нормативов, в связи с чем истец не может применять для расчета ее стоимости тариф, установленный для поставки питьевой воды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 10 статьи 2 Закона о водоснабжении, качество и безопасность воды (качество воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

Пунктом 3 статьи 1 Закона о водоснабжении определено, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (далее также - установленные требования).

В пунктах 18, 24 статьи 2 Закона о водоснабжении приведены понятия питьевой и технической воды.

Питьевая вода - это вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции; техническая вода - это вода, подаваемая с использованием централизованной или нецентрализованной системы водоснабжения, не предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения или для производства пищевой продукции.

Пунктом 4 статьи 23 Закона о водоснабжении определено, что питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - Санитарные правила, СанПиН 2.1.4.1074-01), которые устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае, заявляя о несоответствии качества воды установленным требованиям, соответствующих доказательств указанного довода заявитель не представил.

Так в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о произведенных отборах проб воды и их результатах.

В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 37 Правил N 644 абонент имеет право получать достоверные сведения о качестве питьевой воды, составе и свойствах сточных вод, полученной в результате производственного контроля качества воды, контроля за составом и свойствами сточных вод.

Документы, полученные в порядке реализации данного права, в материалах дела также отсутствуют.

Само по себе замечание ответчика в акте об оказании услуги от 30.11.2016 N 3954 (л.д. 12) о несоответствии поставленной воды ГОСТу в отсутствие надлежащих доказательств указанного факта не может иметь правового значения.

Ссылка заявителя на решение Печорского городского суда Республики Коми от 24.11.2011 по делу N 2-1920/2011 отклоняется апелляционным судом, поскольку не соотносится с заявленным в иске периодом.

Кроме того, как указывает Общество в апелляционной жалобе, решение Печорского городского суда Республики Коми от 24.11.2011 по делу N 2-1920/2011 должно было быть исполнено Предприятием в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу. Доказательств неисполнения указанного судебного акта истцом в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истец обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации применил тариф на питьевое водоснабжение, утвержденный в установленном законом порядке и действующий в спорный период.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты полученной питьевой воды, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предприятия в заявленном им размере.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2017 по делу N А29-1567/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова