Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 01АП-2910/17

20 июня 2017 г.

А43-30051/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерные трубопроводные системы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2017 по делу N А43-30051/2016, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптпласт" (ОГРН 1145262007692, ИНН 5262303322) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Полимерные трубопроводные системы" (ОГРН 1125249006850, ИНН 5249124451), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инжпласт" (ОГРН 1135262005295, ИНН 5262290049) о взыскании 8 351 346 руб. 49 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Оптпласт" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (возврат почтового конверта N 00352);

от ответчиков - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "Полимерные трубопроводные системы" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (возврат почтового конверта N 00351);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Инжпласт" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (возврат почтового конверта N 00353).

Общество с ограниченной ответственностью "Оплтпласт" (далее - ООО "Оплтпласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерные трубопроводные системы" (далее - ООО "Полимерные трубопроводные системы", ответчик) о взыскании 7 073 000 руб. задолженности в виде невозвращенных заемных средств и 1 278 346 руб. 49 коп. процентов за пользование займом.

Решением от 28.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ООО "Оплтпласт" в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Полимерные трубопроводные системы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта, апеллянт указывает следующее: уведомление о переуступки прав требования в адрес ответчика не поступало; ответчик не был извещен о рассмотрении дела, тем самым был лишен возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Инжпласт" платежными поручениями N 514 от 24.10.2014,520 от 29.10.2014, 525 от 31.10.2014,523 от 31.10.29014, 530 от 10.11.2014556 от 20.11.2014, 569 от 27.11.2014, 570 от 02.12.2014, 571 от 03.12.2014 перечислило ООО "Полимерные трубопроводные системы" денежные средства в общей сумме 7 073 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по договору займа от 14.05.2014 (процентный)" и " Оплата по договору займа от 18.06.2014 (процентный)".

01.04.2016 ООО "Инжпласт" цедент" заключило с ООО "Оптпласт" (цессионарий) договор уступки прав требования N 1/03, согласно которому истцу было уступлено право требования заемных денежных средств и процентов, перечисленных по указанным выше платежным поручениям ответчику.

Документы, подтверждающие уступленное право, переданы цессионарию по акту приема-передачи документов от 01.04.2016.

27.04.2016 ООО "Оптпласт" предъявило должнику претензию об оплате долга и процентов, установив срок оплаты - 30 дней с момента предъявления требования.

Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, ООО "Оптпласт" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 указанной нормы).

Договор уступки прав требования от 01.04.2016 года N 1/03 соответствует положениям главы 24 ГК РФ, никем в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если срок возврата займа не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заемщиком требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае, поскольку письменного договора в форме единого между сторонами не заключено, исходя из того, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, суд пришел к выводу о том, что между ООО Инжпласт" и ООО "Полимерные трубопроводные системы" заключены договора займа от 18.06.2014 и15.05.2014 на общую сумму 7 073 000 руб.

При этом в платежных поручениях, поименованных выше, указано, что займ является процентным. В связи с тем, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами сторонами не установлен, в соответствии с правилами статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 7 073 000 руб. долга, 1 278 346 руб. 49 коп. процентов за пользование займом, исчисленных в порядке статьи 809 ГК РФ, как основанные на законе, обоснованные материалами дела.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные в силу следующего.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику заказными письмами с уведомлением о вручении по его юридическому адресу в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд в конверте с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен об уступке права требования, опровергается уведомлением от 27.04.2016 (л.д.30 - 33).

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2017 по делу N А43-30051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерные трубопроводные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова