Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 08АП-7287/17

город Омск

20 июля 2017 г.

Дело N А70-1125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 6 - 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7287/2017) акционерного общества "Пермнефтемашремонт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2017 года по делу N А70-1125/2017 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску акционерного общества "Пермнефтемашремонт" (ИНН 5916002580, ОГРН 1025901843868) к обществу с ограниченной ответственностью "Телеметрикс" (ИНН 7729472526, ОГРН 1157746792004) о взыскании 49 955 449 руб. 26 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Единая НефтеСервисная Компания" (ИНН 7706800604, ОГРН 1137746880369),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Пермнефтемашремонт" - Блинова М.В. (паспорт, доверенность от 30.01.2017 сроком действия по 31.12.2017), после перерыва - Топчий А.А. (паспорт, доверенность N 41 от 11.07.2017 сроком действия до 31.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Телеметрикс" - Занкина Д.Б. (паспорт, доверенность от 28.02.2017 сроком действия до 31.12.2017),

установил:

акционерное общество "Пермнефтемашремонт" (далее - АО "Пермнефтемашремонт", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Телеметрикс" (далее - ООО "Телеметрикс", ответчик) 49 955 449 руб. 26 коп. долга по договору поставки от 01.03.2016 N 02/П-16.

ООО "Телеметрикс", оспаривая предъявленные к нему исковые требования, заявил встречный иск о признании недействительным указанного договора поставки на основании того, что сделка, являясь сделкой с заинтересованностью, не была одобрена в установленном порядке, а также в связи с тем, что совершена по завышенным ценам, что причинило убытки обществу.

ООО "Единая НефтеСервисная Компания" привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО "Пермнефтемашремонт" представило в материалы дела претензию третьего лица к истцу, согласно которой третье лицо, указывает, что при подготовке к проведению очередного годового собрания им было установлено, что договор поставки от 01.03.2016 N 02/П-16 заключен по завышенным ценам и причинил ущерб обществу, при этом сделка является сделкой с заинтересованностью и не была одобрена, является оспоримой и подлежит признанию недействительной. Третье лицо указывает, что интерес к сохранению договора отсутствует и в досудебном порядке просит урегулировать спор путем расторжения договора и назначить ответственного представителя, который примет спорное имущество (т.1 л.д.85-86).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2017 года по делу N А70-1125/2017 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен: договор поставки от 01.03.2016 N0 2/П-16, заключенный между АО "Пермнефтемашремонт" и ООО "Телеметрикс", признан недействительным и применены последствия недействительности сделки путем передачи от ООО "Телеметрикс" к ООО "Пермнефтемашремонт" поименованного в резолютивной части решения суда имущества.

АО "Пермнефтемашремонт", не согласившись с решением, обратилось в суд с апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик со ссылками на статьи 431.1, 166, 167, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на недобросовестность ответчика, который своими действиями давал истцу основания полагаться на действительность сделки. Кроме того, указывает, что не все имущество, подлежащее передаче, имеется в наличии на складе ответчика; оспаривает отчет оценщика о рыночной стоимости спорного имущества по причине необоснованного применения скидки на износ товара (10%) и на уторгование (20%), при этом суд не оценил документы, представленные истцом; считает, что спорная сделка заключена на условиях отсрочки платежа, что опровергает довод ответчика о нарушении прав.

АО "Пермнефтемашремонт" представил с апелляционной жалобой дополнительные доказательства (письмо исх. N 162/1 от 27.04.2017, таблица ТМЦ, электронная переписка).

От ООО "Телеметрикс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Телеметрикс" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с имеющимся намерением мирного урегулирования спора.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в судебном заседании 06.07.2017 объявлен перерыв до 13.07.2017, 12 час. 300 мин., информация размещена на сайте суда в сети Интернет.

От АО "Пермнефтемашремонт" поступило письменное уведомление об отсутствии намерения заключать мировое соглашение.

В связи с этим ответчик ходатайство об отложении не поддержал.

Рассмотрев вопрос о приобщении представленных АО "Пермнефтемашремонт" документов, суд апелляционной инстанции, отказал в их приобщении.

Так, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Представленные документы оформлены после принятия обжалуемого решения, то есть является результатом сбора дополнительных доказательств по делу после вынесения итогового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

Поэтому приобщение представленных подателем жалобы документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2016 между АО "Пермнефтемашремонт" (поставщик) и ООО "Телеметрикс" (покупатель) заключен договор от 01.03.2016 N 02/П-16 на поставку продукции производственно-технического назначения (т.1 л.д.46-52).

Согласно спецификаций к договору поставщик поставляет покупателю продукцию на общую сумму 46 302 490 руб. 22 коп. с условием постоплаты по согласованию с продавцом (т.1 л.д.53-61).

Продукция поставлена на общую сумму 49 955 449 руб. 26 коп., что следует из товарных накладных от 18.03.2016 N 72, от 30.04.2016 N 167, от 17.06.2016 N 219, от 26.08.2016 N314, от26.08.2016 N315 (т.1 л.д.68-76) и подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подготовленным ООО "Телеметрикс" (т.1 л.д.77-80).

Поскольку продукция не была оплачена, АО "Пермнефтемашремонт" обратился к ООО "Телеметрикс" с претензией от 29.11.2016 N 477 (т.1 л.д.81-83), а затем с иском в арбитражный суд.

На момент заключения договора поставки от 01.03.2016 N 02/П-16 участниками ООО "Телеметрикс" являлись АО "Пермнефтемашремонт" и ООО "Единая НефтеСервисная Компания" с 50% долей в уставном капитале каждое (т.1 л.д.126-128).

Доказательств того, что общее собрание участников ООО "Телеметрикс" приняло решение о заключении договора поставки от 01.03.2016 N 02/П-16, в деле не имеется. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью" даны разъяснения о том, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с заинтересованностью, обязано доказать:

- наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как указывалось выше, на момент заключения договора поставки от 01.03.2016 N 02/П-16 участниками ООО "Телеметрикс" являлись АО "Пермнефтемашремонт" и ООО "Единая НефтеСервисная Компания" с 50% долей в уставном капитале каждое. Данный факт подателем жалобы не оспаривается.

Следовательно, сделка имеет признаки заинтересованности и требовала своего одобрения общим собранием участников ООО "Телеметрикс".

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным статьей 45 Закона об обществах, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 указанной статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры одобрения договора поставки от 01.03.2016 N 02/П-16, материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры купли-продажи совершены с нарушением порядка одобрения сделки, установленного статьями 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, являются для ООО "Телеметрикс" убыточным, поскольку совершены по заниженной цене с учетом отчета N 407/16 об оценке рыночной стоимости имущества, подготовленного ООО "Оценка-Консалтинг".

АО "Пермнефтемашремонт", указывает, что договор совершен с целью обеспечения деятельности ответчика, которое принимало и использовало поставленную продукцию.

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции учитывает позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в пункте 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснил, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи). При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

В настоящем случае поставленная в рамках спорного договора продукция, хотя и соответствует основной деятельности ответчика, фактически использована последним не была, несмотря на осуществление в этот период своей основной деятельности. При этом довод ответчика о том, что данная продукция является неликвидной не опровергнут. Иное из материалов дела не следует.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания делать вывод о том, что спорная сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что сделка была одобрена последующими действиями ответчика, который принимал и использовал полученную по договору продукцию в предпринимательской деятельности, а последующие действия по признанию сделки недействительной свидетельствуют о недобросовестности ответчика (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения сделки ответчик знал или должен был знать о ее убыточности.

Довод подателя жалобы о том, что предоставление истцом отсрочки платежа опровергает довод истца о нарушенных правах, отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела, учитывая завышенную стоимость поставленной продукции.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно установлен факт нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов ответчика, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ответчику, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о заключении оспариваемой сделки с завышением цены по ней (т.2 л.д.1-44, т.3 л.д.136-138, 141-145).

Отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 15.12.2016 N 407/16 в установленном порядке оспорен не был. Недостоверность использованной оценщиком информации в отчете не доказана. Оценка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральными стандартами оценки, стандартами Ассоциации СРО "НКСО", обратное подателем жалобы не доказано.

Также подателем жалобы не обосновано с указанием подлежащих применению нормативных правовых актов, что при проведении оценки не должны были быть применены коэффициенты износа и на уторгование.

Представленные истцом доказательства стоимости имущества не опровергают достоверность данных независимой оценки (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

По результатам оценки итоговая рыночная стоимость спорного имущества - 16 764 633 руб. (без НДС), 19 782 267 (с НДС), что значительно меньше, чем предусмотрено спорным договором.

К тому же в обоснование завышения стоимости спорного товара ответчик ссылается на сводные ведомости телесистем, документы по приобретению аналогичного оборудования у других поставщиков, но по значительно меньшей стоимости.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции относительно того, что спорная сделка совершена на заведомо нерыночных условиях и влечет убытки для ответчика, ООО "Телеметрикс" представил доказательства несоблюдения порядка совершения сделок с заинтересованностью, а также того, что сделка была совершена по завышенной цене, то есть доказал нарушение своих прав оспариваемой сделкой.

При этом с учетом изложенного, истцом не доказаны предусмотренные статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью основания для отказа в признании сделок недействительными.

С учетом изложенного, оспариваемый договор является недействительным, как заключенный с нарушением установленного законом порядка заключения сделок с заинтересованностью и повлекшее для ответчика неблагоприятные последствия.

Доводы подателя жалобы о недобросовестности ответчика применительно к положениям статей 431.1, 166, 167, 10 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные нормы права направлены на защиту добросовестной стороны в споре от злоупотребления правом другой стороной. Однако в настоящем случае анализ фактических обстоятельств свидетельствует, что и действия истца при заключении оспариваемой сделки не могут быть признаны добросовестными, учитывая, что таковая заключена в отсутствие одобрения второго участника ООО "Телеметрикс" по завышенной цене.

Принимая во внимание вышеописанные обстоятельства, встречный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции с применением последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ), что послужило основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отсутствия какого-либо товара, подлежащего возврату в порядке применения последствий недействительности сделки, истец имеет возможность ставить вопрос об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости (пункт 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2017 года по делу N А70-1125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич